Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B. 2017-05-14, apie 0.30 val., savo namuose, Kauno r., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tyčia ne mažiau penkiolika kartų spyrė ir sudavė kumščiu į kojas, stumdė ir spardė į rankas, sugriebęs tampė už gobtuvo galvą savo sutuoktinei O. B., tuo padarydamas jai kraujosruvas dešiniame žaste, dešiniame dilbyje, kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvą kairėje alkūnėje, kraujosruvas kairiame dilbyje, kraujosruvą kairėje krūtyje, kraujosruvą nugaros kairėje viršutinėje dalyje, kraujosruvas apatinėse galūnėse, tuo sukėlė savo šeimos narei O. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

T. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017-05-13 vakare į namus sugrįžo neblaivus ir susiginčijo su žmona O. B.. Po to nuėjo miegoti, bet atsigulę ir vėl susiginčijo. Tuomet jis savo žmoną sumušė, sudavė smūgius jai į įvairias kūno vietas rankomis ir kojomis, tampė už chalato gobtuvo. Policiją iškvietė žmona. Dabar labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, daug kartų žmonos atsiprašė. Alkoholį vartoja retai, dirba, vairuoja automobilį. Su žmona susitaikė ir prašo bylą nutraukti.

Kaltinamajam T. B. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji O. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-05-14, apie 0.30 val., namuose, Kauno r., (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus jos sutuoktinis ją keikė necenzūriniais žodžiais, spardė, kiek kartų konkrečiai nepamena, įspyrė į kojas, išstūmė iš lovos. Jai atsisėdus ant lovos krašto, sutuoktinis jai liepė gultis, jai atsigulus, sutuoktinis keletą kartų kumščiu trenkė į kelius. Jai norint išeiti, jos sutuoktinis neišleido, stumdė. Tada ji nuėjo į kitą kambarį, kur atsigulė ant grindų ir užsiklojo, atėjęs jos sutuoktinis vėl ją spardė. Tuomet ji nubėgo į virtuvę, kur sutuoktinis ją vėl tampė už chalato gobtuvo. Neužilgo atėjo sutuoktinio motina, kuri smurto nematė. Atvykę policijos pareigūnai sutuoktinį išsivežė. Maždaug po savaitės sutuoktinis jos atsiprašė, ji civilinio ieškinio nereiškia ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti jiems susitaikius (b. l. 17).

Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-14 apie 0.30 val. ji jau buvo atsigulusi miegoti, kai išgirdo triukšmą. Suprato, kad sūnus T. B. barasi su sutuoktine O. B.. Nuėjusi pažiūrėti kas vyksta, abu rado virtuvėje. O. B. dėjosi daiktus norėjo išeiti, T. B. prašė pasilikti, jie vienas kita vadino necenzūriniais žodžiais, kaip T. B. sudavė sutuoktinei nematė (b. l. 21-22).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr.5701 užfiksuota, kad T. B. 2017-05-14 3.25 val. nustatytas 1,97 promilių girtumas (b. l. 34).

Ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. B., būdamas neblaivus, sumušė savo sutuoktinę O. B., tokiu būdu nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

T. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo pripažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis. Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalsto būdamas neblaivus.

Nukentėjusioji kaltinamajam atleido, pretenzijų jam neturi, ieškinio nereiškia, sutiko taikytis.

Asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinčią aplinkybes, jog kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, į tai, kad kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, jie susitaikė, nukentėjusioji prašo kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir bylą nutraukti, teismas priėjo prie išvados, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, numatyti BK 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BPK 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis). Be to, T. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė 5 MGL (188.30 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnis). Teismas sprendžia, kad būtent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Prokurorė neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta kaltinamajam ir nuketėjusiajai susitaikius.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kaltinamajam T. B. išaiškintina, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, BK 38 straipsniu, teismas

nusprendė:

T. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu, T. B. paskirti 5 MGL (188.30 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Įmoka turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pasirinktame banke į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi į antstolį dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo.

Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.