Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos B. P. (toliau – Pareiškėjas) skundu dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei prašymu atnaujinti praleistą terminą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimu Pareiškėja buvo nubausta pagal ANK 418 straipsnio 2 dalį 70 eurų bauda.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2026 m. kovo 23 d. gautas (užregistruotas) institucijos persiųstas Pareiškėjos skundas dėl minėto 2025 m. gruodžio 30 d. Institucijos nutarimo, kartu prašant teismo atnaujinti skundo padavimo terminą.

Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas.

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Šis nutarimo apskundimo terminas ir jo skaičiavimo atskaitos taškas nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos buvo nurodytas ir skundžiamame Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarime, kur be kita ko pažymėta, jog nutarimo apskundimo tvarka nustatyta ANK 621-623 straipsniuose.

Pažymėtina, kad sprendžiant termino praleidimo klausimą būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

Aukščiau aptartoje teisės normoje nėra nurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, kurias nustačius atnaujinamas praleistas terminas skundui paduoti. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti skundą. Tokias priežastis, jų svarbumą nustatyti gali tik prašymą atnaujinti praleistą terminą nagrinėjantis subjektas, šiuo konkrečiu atveju – teismas, atsižvelgdamas į prašyme nurodytus argumentus ir įvertindamas konkrečias bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundžiamas institucijos nutarimas B. P. buvo surašytas ir išsiųstas 2025 m. gruodžio 30 d. Šiame nutarime buvo aiškiai nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, be kita ko pažymint, jog nutarimo apskundimo tvarka nustatyta ANK 621-623 straipsniuose.

Kaip matyti Pareiškėja, nors ir laikydamasi 20 dienų termino, skundą dėl institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo pateikė nesilaikant ANK 621-623 straipsniuose nustatytos tvarkos, nes jį pateikė ne tam subjektui – Lietuvos administracinių ginčų komisijai, kuri 2026 m. sausio 21 d. sprendimu atsisakė priimti jos skundą nagrinėti, tą pačią dieną išsiunčiant jai minėtąjį sprendimą. Teismo turimi duomenys liudija, kad po minėto 2026 m. sausio 21 d. sprendimo priėmimo ir jai išsiuntimo, Pareiškėja tik praėjus daugiau nei mėnesiui – 2026 m. vasario 23 d. pateikė Panevėžio apylinkės teismui skundą dėl institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo, beje – vėl nesilaikydama nustatytos tvarkos. Teismas 2026 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl pažeistos skundo padavimo tvarkos, kartu jai išaiškino, jog skundas turi būti paduotas skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai, bei informavo apie galimybę kreiptis dėl teisinės pagalbos (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėja gi, 2026 m. kovo 10 d. vėl pateikė tam pačiam teismui skundą dėl to paties institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo. Teismas 2026 m. kovo 16 d. nutartimi vėl atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl pažeistos skundo padavimo tvarkos (bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš Pareiškėjos prašymo atnaujinti terminą matyti, kad jo parengimo data nurodyta 2026 m. kovo 17 d.

Teismo manymu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės, priešingai subjektyviam Pareiškėjos manymui, rodo, kad Pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą skundui dėl institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo pateikti. Nors teismo turimi duomenys liudija, kad Pareiškėja laikydamasi 20 dienų termino teikė skundą dėl minėto institucijos nutarimo, bet jį pateikė ne tam subjektui, apie ką informuota, ji tik praėjus daugiau kaip mėnesiui pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismui (vėl nesilaikydama skundžiamame nutarime nurodytos ANK 621-623 straipsniuose nustatytos tvarkos).

Pastebėtina, kad Pareiškėja, prašydama teismo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nenurodė jokių priežasčių, dėl ko ji, gavusi 2026 m. sausio 21 d. sprendimą, kuriame pakartotinai nurodyta jai taikytina apskundimo tvarka, delsė daugiau nei mėnesį teikti skundą nustatyta tvarka. Taipogi ji nepateikė teismui jokių duomenų, pateisinančių tokį jos delsimą bei leidžiančių manyti buvus svarbių priežasčių, kas, teismo manymu, atitinkamai sąlygoja išvadą apie skundo padavimo termino praleidimą be pateisinančių objektyvių, svarbių priežasčių.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas nuostatas, teismui nenustačius objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą, nėra pagrindo atnaujinti Institucijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo apskundimo terminą, todėl B. P. skundą dėl minėto Institucijos nutarimo atsisakytina priimti.

Teismas, vadovaudamasis LR ANK 623 straipsniu ir 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 5 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Netenkinti B. P. prašymo atnaujinti skundo dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2025 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) padavimo terminą ir šį jos skundą atsisakyti priimti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.