Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo V. B. gynėjo advokato Jurijaus Kovalenko skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria V. B. , įtariamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 4 d., 199 str. 2 d., 24 str. 4 d., 260 str. 3 d.; 24 str. 4 d., 199 str. 2 d., 24 str. 4 d., 260 str. 3 d.; 199² str. 1 d.; 24 str. 4 d., 199 str. 2 d., 24 str. 4 d., 260 str. 3 d., kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2009 m. gruodžio 25 d.

Teisėja, išnagrinėjusi įtariamojo gynėjo skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. B. įtariamas tuo, kad jis 2008 m. rugpjūčio mėn. Kaune, Lietuvos Respublikos teritorijoje, susitarė su V. P. , D. K. ir R. A. neteisėtai, neturint leidimo, Nyderlandų Karalystėje įgyti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų - 10 tūkstančių vienetų „Extazy" tablečių, šias tabletes gabenti iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką ir Lietuvoje jas realizuoti. Jis pažadėjo pasirūpinti nurodytų tablečių įgijimu Nyderlandų Karalystėje, kartu su D. K. nurodė V. P. paimti įgytas tabletes Nyderlandų Karalystėje iš tyrimo nenustatytų asmenų, įgytas tabletes neteisėtai, neturint leidimo, automobiliu gabenti iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, o R. A. pažadėjo duoti jam, D. K. , ir V. P. 6000 eurų, t. y. 20700 Lt, tablečių įgijimui bei kelionei į Nyderlandų Karalystę. Vėliau, 2008 m. rugpjūčio mėn., po to, kai Kaune R. A. perdavė jam, D. K. , ir V. P. 6000 eurų, Griundingo mieste, Nyderlandų Karalystėje, V. P. įgijo iš tyrimo nenustatytų asmenų 10 tūkstančių vienetų „Extazy" tablečių su labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, kurias automobiliu „Nissan Terrano" (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pergabeno iš Nyderlandų Karalystės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir Jonavoje perdavė jam, o jis įgytas tabletes tuo pačiu laikotarpiu realizavo Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. šiais veiksmais V. B. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 4 d., 199 str. 2 d., 24 str. 4 d., 260 str. 3 d.

V. B. taip pat įtariamas tuo, jog jis 2008 m. rugsėjo mėn., Jonavoje, Lietuvos Respublikos teritorijoje, susitarė su A. D. , V. P. Nyderlandų Karalystėje neteisėtai, neturint leidimo, įgyti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų – „Extazy“ tablečių, šias tabletes gabenti iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką ir Lietuvoje jas realizuoti. Jis ir A. D. nurodė V. P. Nyderlandų Karalystėje įgyti labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų - „Extazy" tablečių - ir šias tabletes neteisėtai, neturint leidimo, automobiliu gabenti iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką, jis ir A. D. perdavė V. P. pinigines lėšas minėtų tablečių įgijimui bei nurodė tablečių įgijimo vietą ir gabenimo būdą. Vėliau, 2008 m. rugsėjo mėn., V. P. , veikdamas pagal išankstinį susitarimą su juo ir A. D. , Nyderlandų Karalystėje, įgijo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų - „Extazy" tablečių, kurias 2008-09-29 ir 2008-09-30 dienomis, neturėdamas leidimo, automobiliu „Nissan Terrano" (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno Nyderlandų Karalystėje, iš Nyderlandų Karalystės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, kur 2008-09-30 jį sulaikė Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų pareigūnai, t. y. šiais veiksmais V. B. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 4 d., 199 str. 2 d., 24 str. 4 d., 260 str. 3 d.

V. B. tai pat įtariamas tuo, kad jis, pažeisdamas nustatytą tvarką, 2008 m. gruodžio mėn. Lietuvos Respublikoje įgijo akcizais apmokestinamas prekes - 35 tūkstančius cigarečių „REGAL" pakelių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, dalį įgytų cigarečių nuo įgijimo momento iki 2009 m. kovo mėn. realizavo Lietuvos Respublikos teritorijoje, o likusią dalį iki 2009-03-25 kratos laikė savo namų garaže, esančiame (duomenys neskelbtini),t .y. šiais veiksmais V. B. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK199² str. 1 d.

V. B. taip pat įtariamas tuo, jog jis 2009 m. kovo mėn. Jonavoje, Lietuvos Respublikos teritorijoje, susitarė su A. D. ir kitais asmenimis Nyderlandų Karalystėje neteisėtai, neturint leidimo, įgyti 30 tūkstančių tablečių „Extazy" su labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, įgytas tabletes gabenti iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką ir Lietuvoje jas realizuoti. Tuo pačiu laikotarpiu Lietuvoje jis aptarė su kitais asmenimis tablečių įgijimo Nyderlandų Karalystėje ir realizavimo Lietuvoje detales, nurodė A. D. tablečių „Extazy" įgijimo vietą Nyderlandų Karalystėje ir pažadėjo pastarajam bei kitiems asmenims piniginį atlygį už tablečių gabenimą iš Nyderlandų į Lietuvą. Po to, kai 2009 m. kovo mėn. kiti asmenys, veikdami pagal išankstinį susitarimą su juo ir A. D. , Nyderlandų Karalystėje įgijo ir pergabeno įgytas 30 tūkstančių tablečių „Extazy" su labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų iš Nyderlandų į Lietuvą, minėtas tabletes jis ir A. D. 2009 m. kovo mėn. neteisėtai laikė Jonavoje, t. y. šiais veiksmais V. B. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 4 d., 199 str. 2 d., 24 str. 4 d., 260 str. 3 d.

LR BPK 140 str. tvarka V. B. buvo sulaikytas 2009-03-25. 2009-03-27 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas iki 2009-12-25.

Atkreipia dėmesį į tai, kad per 10 suėmimo mėnesių ikiteisminis tyrimas atliekamas neefektyviai. Gynėjo nuomone, visos paminėtos aplinkybės rodo, kad teismo nutartis neatitinka LR BPK 119 str.-122 str., 125 str. reikalavimų.

Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo V. B. gynėjo skundą atmesti, o gynėjas prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo V. B. gynėjo skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis pratęsti įtariamajam V. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą yra pagrįsta ir teisėta. Apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę, LR BPK 121 str., 122 str., 125 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įtariamajam V. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė nustatęs tam pagrindus, numatytus LR BPK 122 str. 1 p., 2 p ir 3 p., t. y. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, trukdys procesui bei darys naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su išvada, jog V. B. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Jis įtariamas padaręs labai sunkius ir sunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 5 d., 6 d.), už kuriuos numatyta griežčiausia laisvės atėmimo bausmė iki 15 metų. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė ir nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų aplinkybių. Šiuo atveju svarbiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad įtariamasis turi ryšių užsienyje, nes ten dažnai lankydavosi pats, yra išsiskyręs, todėl tai tik dar labiau sustiprina manymą, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo tyrimą atliekančių pareigūnų, taip pat prokuroro ar teismo.

Pratęsiant suėmimą BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, manymas, jog įtariamasis trukdys procesui, turi būti pagrįstas duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti teisme. Iš pateiktoje teismui bylos medžiagos matyti, kad V. B. vaidmuo, jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme, yra aktyvus, t.y jis pažįsta įtariamuosius, vienam iš jų ( V. P. ) bandė daryti poveikį, o kadangi byloje nesurastos visos į apyvartą patekusios psichotropinės medžiagos, pagrįstai manoma, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, gali mėginti jas paslėpti. Tai rodo, kad apygardos teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog V. B. , būdamas nesuimtas, bandys paveikti kitus įtariamuosius, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti teisme ir taip trukdys procesui, yra pagrįstas ir pagrindas tęsti suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu išlieka.

Taip pat pagrįstas teismo manymas, jog V. B. laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d. Pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš LR BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. Šiuo atveju V. B. įtariamas nusikaltimų, numatytų LR BPK 122 str. 4 d. padarymu, įtarimai pareikšti dėl didelio skaičiaus nusikaltimų, kurie, kaip įtariama, įvykdyti veikiant organizuotoje grupėje, kurios organizatoriumi įtariama buvo V. B. . Taip pat pažymėtina tai, jog nors Lietuvos Respublikoje V. B. ir nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau už analogiško pobūdžio nusikaltimą, kurio padarymu įtariamas šioje byloje, jis buvo pripažintas kaltu ir nuteistas kitoje šalyje, t. y. Vokietijos Federacinėje Respublikoje. Tad šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog būdamas laisvėje įtariamasis V. B. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus LR BPK 122 str. 4 d.

Nors įtariamojo gynėjas skunde nurodo, kad byloje nėra V. B. kaltę patvirtinančių įrodymų, tačiau šioje vietoje derėtų priminti, jog aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas suimtųjų skundus dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar šios kardomosios priemonės termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas suimtąjį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, nes tai daroma nagrinėjant baudžiamąją bylą teisiamajame posėdyje pirmos instancijos teisme.

LR BPK 122 str. yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą ilgesniam, negu šešių mėnesių terminui, be bendrųjų suėmimo skyrimo pagrindų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (LR BPK 127 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ yra nustatyta, kad sąvokos „ypatingas bylos sudėtingumas“ ir „didelė“ apimtis“ yra vertinamosios ir paprastai susijusios. Ypatingą bylos sudėtingumą arba didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų, jų vertimas, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas bei jų sudėtingumas, proceso veiksmų arba kitų dokumentų gausumas ir pan. (24 punktas). Šiuo atveju apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad yra tiriamas didelis skaičius nusikalstamų veikų, padarytų veikiant organizuotai grupei, byloje daug įtariamųjų, tenka atlikti gausius proceso veiksmus, be to, būtina bendradarbiauti su užsienio valstybių atitinkamomis institucijomis, pagrįstai pripažino bylą ypatingai sudėtinga. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokia išvada, kuri savo ruožtu sudaro specialų kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo daugiau nei šešiems mėnesiams pagrindą. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas nuosekliai, vilkinimo faktų nenustatyta. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo sulaikyti ir apklausti kiti įtariamieji, apklausti liudytojai, paskirti objektų tyrimai, gautos specialistų išvados, išsiųsti teisinės pagalbos prašymai užsienio valstybės teisėsaugos institucijoms, atliktos daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, apžiūros kiti procesiniai veiksmai.

Netenkinamas įtariamojo gynėjo prašymas kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti į švelnesnę kardomąją priemonę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 26 punkte nurodyta, kad aukštesniojo teismo teisėjas, išnagrinėjęs skundus dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo stadijoje, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį skirti kardomąją priemonę – suėmimą arba pratęsti jo terminą (LR BPK 130 str.), tačiau negali pakeisti paskirtos arba pratęstos šios kardomosios priemonės kita kardomąja priemone, jei jis neviršija LR BPK 127 str. 1 d., 2 d. ir 9 d. numatytų maksimalių terminų. Nagrinėjamu atveju kardomosios priemonės - suėmimo terminas įtariamajam pratęstas virš 6 mėnesių, o tai reiškia, kad jis jokiu būdu neviršija maksimalaus ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės termino.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo V. B. gynėjo skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.