- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- e2T-8-881/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-60-3-00057-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Pareiškėjas
- Korėjos Respublikoje registruoto juridinio asmens „AITECH INC.“
- Suinteresuotas asmuo
- Honkongo specialiajame administraciniame regione registruotas juridinis asmuo „HONKONG CHIPPRO SCM GROUP LIMITED“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Korėjos Respublikoje registruoto juridinio asmens „AITECH INC.“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Honkongo specialiojo administracinio regiono Aukščiausiojo Teismo pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 10 d. galutinį sprendimą byloje Nr. HCA 128/2023, suinteresuotas asmuo Honkongo specialiajame administraciniame regione registruotas juridinis asmuo „HONKONG CHIPPRO SCM GROUP LIMITED“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pareiškėjas Korėjos Respublikoje registruotas juridinis asmuo „AITECH INC.“ kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Honkongo specialiojo administracinio regiono (toliau – ir Honkongas) Aukščiausiojo Teismo pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 10 d. galutinį sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu sprendimu pareiškėjo ieškinys suinteresuotam asmeniui Honkonge registruotam juridiniam asmeniui „HONKONG CHIPPRO SCM GROUP LIMITED“ buvo patenkintas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas nurodė, kad sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas ne tik Honkonge, bet ir už jo ribų. Honkongo teismas pats nesiunčia pranešimų atsakovui apie pateiktą ieškinį. Pareiškėjo atstovas nurodė Honkongo teismui, kad įteikė tiek ieškinį, tiek teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek kitus pareiškime nurodytus teismo dokumentus. Honkongo teismo išspręstas ginčas nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, dėl to paties ginčo Lietuvos Respublikos teismai nėra priėmę sprendimo tarp tų pačių šalių, taip pat nėra kitų, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 810 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti galutinį Honkongo teismo sprendimą. Be kitą ko nėra pagrindo teigti, kad galutinis Honkongo teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) įtvirtinai viešajai tvarkai.
Atsiliepimas
3. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymas buvo priimtas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o suinteresuotam asmeniui nustatytas 20 dienų terminas nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į prašymą.
4. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui išsiųsti 2023 m. lapkričio 7 d. ir 2023 m. gruodžio 8 d. elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie buvo nurodyti pareiškėjo prašyme.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas
5. Pagal CPK 810 straipsnio 1 dalį užsienio teismų sprendimai pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o jei nėra tarptautinės sutarties, teismas, pripažindamas užsienio teismo sprendimą, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 810 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų. Kadangi nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl Honkongo teismo sprendimo pripažinimo Lietuvos Respublikoje, o Lietuva ir Honkongas nėra sudariusios tarptautinės sutarties, taikomos CPK 809–812 straipsnių nuostatos.
6. CPK 810 straipsnyje nustatyta, kad nesant tarptautinės sutarties, užsienio teismų sprendimus atsisakoma pripažinti, jeigu: 1) sprendimas nėra įsiteisėjęs pagal tos valstybės, kurioje jis yra priimtas, įstatymus; 2) pagal Lietuvos Respublikos teisę ar tarptautinės sutarties nuostatas byla priskirtina išimtinai Lietuvos Respublikos ar trečiosios valstybės teismų kompetencijai; 3) šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, nebuvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos iškėlimą bei proceso metu nebuvo sudarytos procesinės gynybos galimybės, o tais atvejais, kai ji buvo neveiksni tam tikroje srityje ar jos veiksnumas tam tikroje srityje buvo apribotas, – tinkamo atstovavimo galimybės; 4) užsienio teismo sprendimas, kurio pripažinimo yra prašoma, nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos teismo sprendimu, priimtu byloje tarp tų pačių šalių; 5) sprendimas prieštarauja Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai; 6) užsienio valstybės teismas priimdamas sprendimą išsprendė klausimus dėl Lietuvos Respublikos piliečio veiksnumo ar teisnumo, atstovavimo pagal įstatymą, šeiminių turtinių ar paveldėjimo teisinių santykių ir tai prieštarauja Lietuvos Respublikos tarptautinei privatinei teisei, išskyrus atvejus, kai Lietuvos teismai byloje būtų priėmę tokį patį sprendimą. CPK 811 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo kartu su prašymu dėl užsienio teismo sprendimo pripažinimo turi pateikti prašomą pripažinti užsienio teismo sprendimą ir šio sprendimo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, patvirtinimą, kad sprendimas yra įsiteisėjęs, taip pat įrodymus, kad šaliai, kuri nedalyvavo nagrinėjant bylą, buvo tinkamai pranešta apie civilinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
7. Užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūros metu patikrinama, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų. Kitaip tariant, prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente ir kita) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti.
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėja kartu su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Honkongo Aukščiausiojo Teismo pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 10 d. galutinį sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė šio sprendimo kopiją, kuri patvirtinta apostile, ir jo vertimą į lietuvių kalbą. Pareiškėjas taip pat pateikė S. L. Y. Y. pareiškimą, kuriuo patvirtino, kad 2023 m. sausio 31 d. įteikė suinteresuotam asmeniui dokumentus, palikdamas juos suinteresuoto asmens buveinėje. Pareiškėjas per „WhatsApp“ 2023 m. vasario 2 d. informavo C. C. N., kuris nurodytas kaip „JG Business Secretary“ direktorius, pridedamos nuotraukos. Be kita ko, pareiškėjo atstovai procesinius dokumentus siuntė suinteresuotam asmeniui ir per programą „Skype“. Taip pat pareiškėjas pateikė Honkongo specialiojo administracinio regiono Aukščiausiojo Teismo advokatės J. Y. pareiškimą, kuriame nurodo, kad sprendimas yra vykdytinas. Advokatės J. Y. pareiškime nurodoma, kad galutinis sprendimas iki šiol nebuvo apskųstas ir suinteresuotas asmuo nesiėmė visiškai jokių veiksmui siekiant panaikinti galutinį sprendimą. Galutinis sprendimas pagal Honkongo teisę gali būti panaikinamas, kai jis priimamas „netaisyklingai“, t. y. dėl procedūrinių pažeidimų, arba kai jis priimamas „taisyklingai“, tačiau apeliantas sugeba pagrįsti, kad turi „realią sėkmės tikimybę“ ir jo teikiami įrodymai yra potencialiai patikimi ir turi kažkiek tikrumo. Apeliaciją dėl priimto sprendimo suinteresuotas asmuo teoriškai gali pateikti bet kuriuo metu, kadangi Honkongo įstatymai nenustato galutinio termino apeliacijai pateikti.
9. Atsižvelgdamas į pateiktą informaciją, teismas nusprendžia, kad prašomas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Honkongo teismo sprendimas yra vykdytinas, o suinteresuotas asmuo apie pradėtą procesą, vadovaujantis Honkongo teisės aktais, tinkamai informuotas apie pradėtą procesą.
10. Teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas suinteresuotam asmeniui procesinius dokumentus siuntė elektroninio pašto adresais, kurie, vadovaujantis bylos medžiaga, yra naudojami suinteresuoto asmens, taip pat buvo gauta elektroninio pašto sistemos ataskaita apie sėkmingą elektroninių laiškų pristatymą nurodytais elektroninio pašto adresais. Teismas nusprendžia, kad suinteresuotas asmuo apie pradėtą procesą Lietuvos Respublikoje yra tinkamai informuotas, tačiau atsiliepimo į prašymą nepateikė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, suinteresuotas asmuo vengė ir Honkonge inicijuoto teismo proceso.
11. Patikrinus Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teismuose nebuvo priimtas sprendimas, kuris būtų nesuderinamas su prašomu pripažinti užsienio teismo sprendimu, taip pat nėra pradėtas procesas byloje dėl to paties klausimo, todėl nėra CPK 810 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyto pagrindo, kuriuo remiantis užsienio teismo sprendimą galima atsisakyti pripažinti. Honkongo Aukščiausiojo Teismo pirmosios instancijos teismo sprendimu, kurį prašoma pripažinti ir leisti vykdyti, buvo išspręstas privačių juridinių asmenų ginčas dėl nepristatytos ir su trūkumais pristatytos produkcijos, todėl byla nepriklauso išimtinei Lietuvos Respublikos kompetencijai (CPK 784–786 straipsniai) bei nėra pagrindo atsisakyti Honkongo teismo sprendimą pripažinti CPK 810 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytu pagrindu. Taip pat nenustatyta, kad priimtas Honkongo teismo sprendimas prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai viešajai tvarkai.
12. Pareiškėjas prašyme pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą pagrindė teisinį interesą byloje – suinteresuotam asmeniui priklauso sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „(duomenys neskelbtini)“, o šis bankas pareiškėjui nurodė, kad sąskaitos tvarkymas yra pavestas Lietuvos Respublikos įstaigai (duomenys neskelbtini), kuri turi elektroninių pinigų įstaigos licenciją, išduotą Lietuvos banko.
13. Taigi, nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimą CPK 810 straipsnyje reglamentuotais pagrindais, todėl analizuotos ir vertintos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Honkongo Aukščiausiojo Teismo pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 10 d. galutinį sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
14. Patenkinus prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Honkongo teismo sprendimą, pareiškėjas įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis). Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad patyrė 5 000 Eur išlaidas, kurios susidarė už advokato teisines paslaugas (4 277,35 Eur), dokumentų vertimus (667,65 Eur) ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimą (55 Eur). Pareiškėjo patirtos išlaidos vertimams yra susijusios su bylos nagrinėjimu, todėl jos priteisiamos pareiškėjui iš suinteresuoto asmens. Pareiškėjo išlaidos advokato teisinėms paslaugoms (rengiant prašymą dėl sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių) neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatyto maksimalaus rekomenduojamo priteisti tokių išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas dydžio (Rekomendacijų 8.2, 8.12, 8.16 papunkčiai), todėl šios išlaidos taip pat priteisiamos pareiškėjui iš suinteresuoto asmens.
15. Valstybė patyrė 94,38 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų vertimu į anglų kalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios, atsižvelgiant į bylos baigtį, priteisiamos iš suinteresuoto asmens (CPK 92, 93 straipsniai).
16. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartimi, paliekamos galioti iki pripažinto ir leisto vykdyti užsienio teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 810 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo Korėjos Respublikoje registruoto juridinio asmens „AITECH INC.“ prašymą tenkinti.
Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Honkongo specialiojo administracinio regiono Aukščiausiojo Teismo pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 10 d. galutinį sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti pareiškėjui Korėjos Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui „AITECH INC.“, registracijos kodas (duomenys neskelbtini), iš suinteresuoto asmens Honkongo specialiajame administraciniame regione registruoto juridinio asmens „HONKONG CHIPPRO SCM GROUP LIMITED“, registracijos kodas (duomenys neskelbtini), 5 000 (penkis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš suinteresuoto asmens Honkongo specialiajame administraciniame regione registruoto juridinio asmens „HONKONG CHIPPRO SCM GROUP LIMITED“, registracijos kodas (duomenys neskelbtini), 94,38 Eur (devyniasdešimt keturis eurus ir 38 centus) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų vertimu į anglų kalbą, valstybei.
Nustatyti, kad laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartimi, galioja iki pripažinto ir leisto vykdyti Honkongo specialiojo administracinio regiono Aukščiausiojo Teismo pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 10 d. galutinio sprendimo byloje Nr. HCA (duomenys neskelbtini)įvykdymo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.