Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2014 m. lapkričio 4 d., apie 19.45 val., parduotuvėje „Iki Žemyna“, esančioje Vilniuje, Žemynos g. 2, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 134,98 Lt (39,09 Eur) vertės alkoholinius gėrimus. Tokiais savo veiksmais J. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Teismo posėdyje J. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo su draugu, buvo šio gimtadienis, tačiau jie neturėjo pinigų, todėl jis nusprendė pavogti porą butelių alkoholio. Paėmęs du butelius su jais praėjo pro kasas ir niekas to nepastebėjo, galbūt matė pardavėja. Dėl pažeidimo labai gailisi, blogai vertina savo elgesį ateityje taip nedarys. Mokis mokykloje, mokslai sekasi gerai.

Motyvuojamoji dalis

J. J. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio J. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Apklausiamas teisme J. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo su draugu, buvo šio gimtadienis, tačiau jie neturėjo pinigų, todėl jis nusprendė pavogti porą butelių alkoholio. Paėmęs du butelius su jais praėjo pro kasas ir niekas to nepastebėjo Byloje esančiame 2015 m. vasario 17 d. rašytiniame paaiškinime J. J. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes bei prisipažino protokole nurodytomis aplinkybėmis pavogęs du butelius viskio, tądien į prekybos centrą atėjo su draugu, alkoholį paėmė, kadangi buvo draugo gimtadienis, dėl poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 15). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2014 m. lapkričio 26 d. UAB „Palink“ parduotuvės vadovės pareiškimas, iš kurio matyti, jog aptariamas įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis, parduotuvei padaryta 134,98 Lt žala (b. l. 7); ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos parduotuvės darbuotojos G. K. parodymai, iš kurių matyti, jog 2014 m. lapkričio 4 d. ji matė du jaunus vyrus vaikščiojant prekybos salėje, pastariesiems išėjus, pastebėjo alkoholio trūkumą (b. l. 8); byloje esanti nuotrauka iš video medžiagos (b. l. 16). 2015 m. sausio 15 d. prokuroro nutarimu J. J. ikiteisminis tyrimas nutrauktas (b. l. 4). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. J. J. paimtų prekių vertė – 134,98 Lt (39,09 Eur), t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (duomenų apie tai, kad prekės į parduotuvę grąžintos nėra, parduotuvei padaryta reali turtinė žala, kuri bylos duomenimis nėra atlyginta), pažeidėjo asmenybę – pažeidimą J. J. padarė būdamas 17 metų amžiaus, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią nuobaudą už nevienarūšį teisės pažeidimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, J. J. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Įvertinus tai, jog J. J. pažeidimą padarė būdamas nepilnametis, taikytinos ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatos ir skirtina bauda mažintina pusiau.

Byloje be kita ko nustatyta, jog J. J. veiksmais UAB „Palink“ padarytas 134,98 Lt (39,09 Eur) nuostolis. ATPK 37¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, organas (pareigūnas), spręsdamas klausimą dėl nuobaudos nepilnamečiui skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad nepilnametis, turintis savarankiškas pajamas, atlygintų turtinį nuostolį, jeigu šio suma neviršija keturiolikos eurų. Atsižvelgus į padaryto turtinio nuostolio dydį bei tai, jog byloje nėra duomenų apie J. J. gaunamas pajamas, įpareigoti jį atlyginti bendrovei patirtą nuostolį nėra teisinio pagrindo. Tokiu būdu, padaryto turtinio nuostolio atlyginimo klausimas spręstinas civilinio proceso tvarka.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 24 straipsnio 4 dalies nuostatas, skirti jam keturiasdešimt trijų eurų (43 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.