Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Aistei Marijai Pakarklytei-Ubartienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui Ramūnui Stasiuliui, nukentėjusiajam V. J., teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2013 m. spalio 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. R. už tai, kad 2013 m. rugsėjo 30 d., apie 17 val. 57 min., Telšių m., Vilniaus g., prie namo Nr. 10, vairuodamas G. B. priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu, todėl atsitrenkė į stovėjusį V. J. priklausantį automobilį F. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. A. R., nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Protokole nustatyta, jog šiais savo veiksmais A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 106 p., 234 p. reikalavimus ir jo veikos protokole kvalifikuotos pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 30 d., apie 15-16 val., žmonos sūnui G. B. priklausančiu automobiliu Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žmonos motinai, gyvenančiai Telšių m., Vilniaus g. 10, atvežė daržovių. Norėdamas pasistatyti automobilį kuo arčiau šaligatvio, jis pavažiavo atbuline eiga, o paskui pavažiavęs į priekį, sustojo. Važiuodamas atbuline eiga, matė už jo automobilio stovintį raudonos spalvos automobilį, tačiau šio automobilio nekliudė, į jį neatsitrenkė ir jokio smūgio nepajuto. Sunešęs daržoves, jis dar pabuvo apie 15-20 min., o paskui išvažiavo namo.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Iš minėto ATPK straipsnio matyti, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai KET numatyta pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį. KET 234 p. numatyta pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį atsiranda, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. R. padarė KET pažeidimą, dėl kurio eismo įvykio metu buvo apgadinti G. B. ir V. J. priklausantys automobiliai ir nukentėjusių asmenų eismo įvykio vietoje nebuvo, tačiau ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, atsiranda tik tada, kai šis pažeidimas padarytas tyčia. Sutinkamai su ATPK 10 str. administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. A. R. nurodė, kad jis nepajuto ir nesuprato, jog atsitrenkė į stovėjusį automobilį. Šiuo A. R. paaiškinimu netikėti nėra pagrindo, nes tai patvirtino ir liudytoja E. R., kompaktinėje plokštelėje peržiūrėtas eismo įvykio vaizdo įrašas, o iš liudytojos V. R. parodymų, automobilių fotonuotraukų (11-14 b. l.) matyti, kad abu automobiliai buvo sugadinti nežymiai. Ištyrus minėtus įrodymus, visiškai tikėtina, kad važiuodamas atbuline eiga, A. R. smūgio į V. J. automobilį nepajuto, jokių apgadinimų ant automobilių nematė. Taigi, nors A. R. ir apgadino V. J. bei G. B. priklausančius automobilius, tačiau to jis nepajuto ir nesuprato, t. y. jo veikoje nebuvo tyčios pasitraukti iš eismo įvykio vietos, todėl A. R. nepagristai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. ir byla šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad A. R., vairuodamas G. B. priklausantį automobilį atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu ir kliudė stovintį V. J. priklausantį automobilį bei apgadino abu automobilius, tuo pažeisdamas KET 9 p., 106 p. reikalavimus, todėl jis baustinas pagal ATPK 127 str. 2 d. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 31 str.) ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių (ATPK 32 str.) nenustatyta, neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

nutaria:

A. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimt) litų baudą.

Administracinę bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.