- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-28
- Bylos Nr.
- e2-2963-1117/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „S.“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „S.“, uždarajai akcinei bendrovei „I.“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 3.4.1.11.4.3.2Preliminarų sprendimą pakeisti
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „S.“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „S.“, uždarajai akcinei bendrovei „I.“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovių 3268,72 Eur skolą už suteiktas paslaugas, palūkanas 65,20 Eur, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos skolos dalies nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės jungtinės veiklos pagrindu buvo sudariusios 2018 m. gegužės 4 d. Paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SŽ-544 (toliau – sutartis) su Kelmės rajono savivaldybės administracija. Atsakovės įsipareigojo paslaugų gavėjui suteikti automobilių remonto ir techninio aptarnavimo paslaugas, o paslaugų gavėjas įsipareigojo sumokėti už paslaugas. Paslaugų teikimo vieta – Kelmės miestas ir rajonas, paslaugos teikiamos subtiekėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „S.“ dirbtuvėse. Sutartyje numatyta, kad, suteikus paslaugas, surašomas atliktų darbų aktas, o išrašant PVM sąskaitą faktūrą, nurodomas transporto priemonės, kuriai suteiktos paslaugos, pavadinimas, valstybiniai numeriai, suteiktų paslaugų pobūdis, kaina (atskirai nurodant detalių kainą). Už paslaugas numatyta atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Sutarties šalys konkliudentiniais veiksmais susitarė su ieškove, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija savo automobilius remontuos jos dirbtuvėse, o už paslaugas atsiskaitys tiekėjai. Iki 2020 m. pabaigos su ieškove atsiskaitydavo UAB „S.“, nors atsakovių atsakomybė pagal sutartį yra solidari. Už atliktas paslaugas liko neatsiskaityta pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. 1742 (373,95 Eur sumą turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 1 d., sumokėjo tik 78,87 Eur), Nr. 1764 (398,05 Eur sumą turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 9 d.), Nr. 1770 (183,51 Eur sumą turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 9 d.), Nr. 1784 (1145,85 Eur sumą turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 14 d.), Nr. 1799 (233,70 Eur sumą turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 17 d.), Nr. 1790 (347,14 Eur sumą turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 16 d.), Nr. 1788 (215,21 Eur sumą turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 16 d.), Nr. 1801 (365 Eur sumą turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 17 d.). Už vėlavimą atsiskaityti paskaičiuotos 8 proc. dydžio metinės palūkanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, skaičiuojant jas nuo visos įsiskolinimo sumos už 91 pradelstą atsiskaityti dieną. Kadangi kreditorė įgijo teisę į įstatyme numatytas palūkanas, taip pat šio įstatymo pagrindu turi būti priteista 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacija.
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas.
Šalies argumentai
Nesutikdama su ieškiniu ir priimtu preliminariu sprendimu, atsakovė UAB „S.“ pateikė prieštaravimą, kuriuo prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė reikalavimus grindžia PVM sąskaita faktūra Nr. 1784, tačiau 2020 m. gruodžio 7 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte ir jos pagrindu išrašytoje šioje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta transporto priemonė Skoda Caroq, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai buvo atlikti darbai, nėra įtraukta į sutarties priede Nr. 1 nurodytą Kelmės rajono savivaldybės transporto priemonių sąrašą. Dėl to galima daryti išvadą, kad paslaugos buvo teiktos ne Kelmės rajono savivaldybei, taip pažeidžiant sutarties sąlygas. PVM sąskaitos faktūros Nr. 1770 ir Nr. 1799 išrašytos už atliktus darbus transporto priemonėms Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Belarus, tačiau nėra surašyti šių transporto priemonių darbų priėmimo-perdavimo aktai. Be to, transporto priemonių priėmimo-perdavimo aktuose, kurių pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 1788, Nr. 1764, nėra automobilį po remonto priėmusio asmens parašo, todėl ieškovė neįrodė, kad paslauga buvo suteikta ir perduota.
Atsakovė UAB „I.“ prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo nepateikė.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atsakovės UAB „S.“ prieštaravimus prašė prieštaravimus atmesti ir palikti galioti preliminarų sprendimą. Papildomai pateikė rašytinius įrodymus ir nurodė, kad UAB „S.“ už automobilio Suzuki Swift, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aptarnavimui ieškovės išduotas detales gavo apmokėjimą iš Kelmės rajono savivaldybės administracijos 2020 m. gruodžio 21 d., todėl turėjo atsiskaityti su ieškove, kaip paslaugų subteikėja. Pažymėjo, jog šiuo atveju darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo rašomas, nes detalių pirkimui toks dokumentas nerašomas. Transporto priemonės Skoda Caroq, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Suzuki Swift. Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Belarus-820, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Kelmės rajono savivaldybės administracijai. Darbų priėmimo-perdavimo aktai, kurių pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 1788, Nr. 1764, buvo surašyti atitinkamai 2020 m. gruodžio 7 d. ir 2020 m. gruodžio 9 d.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad UAB „S.“ kaip subtiekėja suteikė automobilių remonto, techninės priežiūros paslaugas bei išdavė detales, automobilių priežiūros priemones Kelmės rajono savivaldybės administracijai priklausančioms transporto priemonėms, kurioms pagal sutartį paslaugas turėjo teikti jungtinės veiklos partnerės UAB „S.“ ir UAB „I.“. Už paslaugas nebuvo atsiskaitoma tinkamai ir laiku, vis būdavo skolos likutis, o prašomas priteisti įsiskolinimas susidarė už pastarąjį pusmetį. Kelmės rajono savivaldybės administracija už visas suteiktas paslaugas su teikėjais yra atsiskaičiusi, tačiau atsakovės vengia atsiskaityti su ieškove. Šiuo metu sutarties galiojimas yra pasibaigęs, nes baigėsi viešojo pirkimo laikotarpis, todėl ieškovė neturi kitų būdų atgauti skolą nei teisminiu keliu. Visos PVM sąskaitose faktūrose nurodytos paslaugos buvo suteiktos, tai buvo atlikta tinkamai. Ragino UAB „S.“ atsiskaityti, ši prašė atidėti mokėjimo laikotarpį dėl finansinės situacijos. Ieškovė buvo nusiteikusi draugiškai, sutiko, kad būtų atsiskaityta vėliau, tačiau nustatytu terminu nebuvo atsiskaityta, į raginimus nebereaguojama, į telefono skambučius neatsiliepiama.
Atsakovė UAB „S.“ ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą atsakovei UAB „S.“ ir jos atstovui nedalyvaujant.
Atsakovė UAB „I.“ į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Preliminarus sprendimas pakeistinas.
Byloje ginčas kilo dėl atsiskaitymo už automobilių remonto paslaugas. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija su jungtinės veiklos partneriais – atsakovėmis UAB „S.“ ir UAB „I.“ 2018 m. gegužės 4 d. sudarė Paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SŽ-544. Atsakovės, kaip paslaugų teikėjos, įsipareigojo sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais suteikti paslaugų gavėjui transporto priemonių remonto ir techninio aptarnavimo paslaugas (sutarties 1.1 p.), o paslaugų gavėjas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (sutarties 3.2.9 p.). Sutartyje numatyta, kad paslaugų teikimo subteikėja yra UAB „S.“ (sutarties 8.1-8.1.1 p.), o paslaugos pagal sutartį teikiamos tik paslaugų subteikėjo UAB „S.“ dirbtuvėse (sutarties 1.2 p.). Pagal sutartį, suteikus paslaugas, surašomas atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita- faktūra, kuriuos pasirašo abiejų šalių atstovai, ir už atliktus darbus paslaugų teikėjai atsiskaito per 30 dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos.
Ieškovė, būdama paslaugų subteikėja, suteikė automobilių remonto, techninės priežiūros paslaugas Kelmės rajono savivaldybės administracijai priklausantiems automobiliams. Už automobiliui VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas remonto paslaugas surašytas 2020 m. lapkričio 24 d. priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1209 ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 1742 373,95 Eur sumai (ant sąskaitos nurodyta, kad apmokėta 78,87 Eur, todėl neapmokėta suma sudaro 295,08 Eur). Už automobiliui Subaru, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas remonto paslaugas surašytas 2020 m. gruodžio 7 d. priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1218 ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 1764 398,05 Eur sumai. Už automobiliui Suzuki, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas detales ir automobilio priežiūros priemones išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 1770 183,51 Eur sumai. Už automobiliui Skoda Caroq, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas remonto paslaugas surašytas 2020 m. gruodžio 7 d. priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1220 ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 1784 1145,85 Eur sumai. Už transporto priemonei Belarus suteiktą akumuliatorių išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 1799 233,70 Eur sumai. Už transporto priemonei PFAU, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas remonto paslaugas surašytas 2020 m. gruodžio 7 d. priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1257 ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 1790 347,14 Eur sumai. Už transporto priemonei Toyota Raw, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas remonto paslaugas surašytas 2020 m. gruodžio 9 d. priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1232 ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 1788 215,21 Eur sumai. Už transporto priemonei Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suteiktas remonto paslaugas surašytas 2020 m. gruodžio 16 d. priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1260 ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 1801 365 Eur sumai.
Ieškovė reikalavimus priteisti skolą grindžia atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktais bei PVM sąskaitomis faktūromis , nurodo, jog įsiskolinimas pagal pateiktus duomenis sudaro 3268,72 Eur ir šią sumą prašo priteisti, tačiau, teismo skaičiavimu pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras ir pačios ieškovės nurodomas skolų sumas, susidaręs įsiskolinimas sudaro 3183,54 Eur. Nors pretenzijoje, siųstoje UAB „S.“, ieškovė buvo nurodžiusi 3268,72 Eur skolos sumą ir atsakovė UAB „S.“ prašydama atidėti šios skolos mokėjimą, duomenų apie kitokią skolos sumą neteikė, tačiau teismui nėra pateikta duomenų, objektyviai pagrindžiančių, jog skolos suma yra 3268,72 Eur, todėl spręstina, kad skolą sudaro PVM sąskaitomis faktūromis pagrįsta 3183,54 Eur suma. Tai, jog konkliudentiniais veiksmais buvo sutarta, jog su subteikėja atsiskaitys tiekėjai patvirtina įplaukų operacijų išrašas, iš kurio matyti, kad už anksčiau atliktas analogiškas automobilių remonto paslaugas, teiktas pagal sutartį, su subteikėja UAB „S.“ atsiskaitydavo atsakovė UAB „S.“. Be to, 2021 m. sausio 25 d. UAB „S.“ ir UAB „S.“ pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame nurodoma, jog UAB „S.“ įsiskolinimas ieškovei sudaro 3606,92 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „S.“ ginčydama reikalavimus nurodo, kad paslaugos galimai buvo suteiktos ne Kelmės rajono savivaldybės administracijai priklausančioms transporto priemonėms. Byloje esantys rašytiniai įrodymai paneigia šią atsakovės nurodomą aplinkybę, kadangi transporto priemonės VW Passat, Subaru, PFAU, Toyota Raw, Ford Transit, kurioms suteiktos remonto paslaugos buvo įtrauktos į sutarties priedą Nr. 1, kuriame detalizuotas Kelmės rajono savivaldybės administracijai priklausančių transporto priemonių sąrašas. Transporto priemonės Skoda Caroq, Suzuki Swift ir Belarus -820 nebuvo įtrauktos į sutarties priedą Nr. 1, tačiau iš pateiktų registracijos liudijimų matyti, jog šios transporto priemonės priklauso Kelmės rajono savivaldybės administracijai. Pažymėtina, jog sutartyje nebuvo numatyta, jog paslaugos turi būti teikiamos tik priede Nr. 1 išvardintoms transporto priemonėms, o sutarties 4.3 p. numatyta, jog paslaugų gavėjas, esant būtinumui turi teisę pirkti kitas, nenumatytas automobilių remonto ir techninės priežiūros paslaugų sąraše, paslaugas (kadangi neįmanoma įvardinti absoliučiai visų transporto priemonei reikalingų techninės priežiūros ir remonto paslaugų). Kelmės rajono savivaldybės administracijos Šaukėnų seniūnijos raštas patvirtina, kad už automobilio Suzuki Swift aptarnavimui išduotas prekes (tas pačias, dėl kurių pardavimo išrašyta ieškovės PVM sąskaita faktūra Nr. 1770) buvo sumokėta UAB „S. 2020 m. gruodžio 21 d. Taigi, atsakovė UAB „S.“, gavusi apmokėjimą iš Kelmės rajono savivaldybės administracijos, su subteikėja UAB „S.“ neatsiskaitė ir nepagrįstai ginčija sąskaitos Nr. 1770 pagrįstumą. Įvertinus nustatytas aplinkybes atsakovės UAB „S.“ argumentai, kad paslaugos galimai buvo suteiktos ne Kelmės rajono savivaldybės administracijai priklausančioms transporto priemonėms, atmestini. Taip pat atsakovo teigimu, nėra pagrindo teigti, jog dviem automobiliams paslaugos buvo suteiktos tinkamai, nes ant darbų priėmimo-perdavimo aktų nėra darbų priėmusio asmens parašų. Atsakovė UAB „S.“ įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas aplinkybes apie netinkamai suteiktas paslaugas, nepateikė. Byloje duomenų, kad Kelmės rajono savivaldybės administracija būtų reiškusi pretenzijas atsakovėms dėl atliktų darbų kokybės nėra. Šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo atsikirtimus, tačiau UAB „S.“ to nepadarė, jokių įrodymų, patvirtinančių netinkamos kokybės paslaugų suteikimą ar to, jog Kelmės rajono savivaldybės administracija už tam tikras UAB „S.“ suteiktas paslaugas, pateiktas detales su ja neatsiskaitė, nepateikė.
Be to, atsakovė UAB „S.“ iš esmės yra pripažinusi ieškinio reikalavimus pagrįstais, nes į ieškovės 2021 m. vasario 26 d. prašymą sumokėti 3268,72 Eur įsiskolinimą, 2021 m. kovo 5 d. raštu atsakė, kad negali padengti nurodyto įsiskolinimo iki UAB „S.“ nurodytos datos, prašė leisti dengti mokėjimą nuo 2021 m. kovo 25 d. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovė UAB „S.“ skolos fakto neginčija.
Tarp šalių paslaugų teikimo pagrindu atsirado rangos prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Sąskaita vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas ir ginčas kvalifikuotinas kaip kilęs iš sutarties. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovės savo prievolės atsiskaityti už automobilių remonto darbus su paslaugų subteikėja nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovės laikomos pažeidusios prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovės savo pareigos atsiskaityti su ieškove neįvykdė, todėl solidariai iš atsakovių priteistina ieškovei rašytiniais įrodymais pagrįsta 3183,54 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 p., 6.975 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šalys nėra susitarusios dėl taikomų palūkanų normos, todėl taikytinos įstatyme nustatytos palūkanos. Atsakovės yra juridiniai asmenys, todėl taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Įstatymas). Įstatymo, reglamentuojančio atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai, 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos. Pagal Mokėjimų vėlavimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalį palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Esant nurodytam teisiniam reguliavimui, yra pagrindas solidariai iš atsakovių priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo pradelstos mokėti sumos už pradelstą 91 dienos laikotarpį.
Įvertinus pradelstus atsiskaityti skirtingus laikotarpius ir skirtingas pradelstas mokėti sumas pagal PVM sąskaitas faktūras, skaičiuojant atskirai pagal kiekvieną sąskaitą, teismo skaičiavimu susidaro 66,56 Eur palūkanų. Tačiau ieškovė yra pasirinkusi kitą palūkanų skaičiavimo būdą, kuris naudingesnis atsakovėms , t. y. 8 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos už bendrą skolos sumą už mažiausią pradelstą laikotarpį – 91 dieną. Teismo vertinimu, toks palūkanų skaičiavimo būdas yra tinkamas, kadangi visą skolos sumą iki ieškinio pateikimo dienos yra pradelsta sumokėti 91 dieną, todėl iš atsakovių ieškovei priteistina 63,70 Eur palūkanų (3183,54 Eur skola x 8 % ? 254,68 Eur; 254,68 Eur/365 d. ? 0,70 Eur palūkanų per dieną; 0,70 Eur x 91 d. ? 63,70 Eur).
Įstatymo 7 straipsnyje nurodoma, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Pažymėtina, kad šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Byloje nustatyta, kad atsakovės pradelsė atsiskaityti su ieškove, įgijo teisę į palūkanas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensacijos priteisimo tenkintinas.
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovių solidariai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
Ieškovė patyrė 188 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 38 Eur žyminis mokestis ir 150 Eur už advokatės teisinę pagalbą. Ieškinį patenkinus iš dalies (tenkinus 97 proc. ieškinio reikalavimų) iš atsakovių ieškovei lygiomis dalimis priteistinos 182 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nusprendžia:
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2249-1117/2021 pakeisti:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), ir uždarosios akcinės bendrovės „I.“, į. k. (duomenys neskelbtini), solidariai skolą 3183,54 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt tris Eur 54 ct), palūkanas 63,70 Eur (šešiasdešimt tris Eur 70 ct), 40 Eur (keturiasdešimt Eur) išieškojimo išlaidų kompensaciją, 6 proc. dydžio metines palūkanas už 3183,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2021 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 182 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du Eur) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini).
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.