Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2019 m. vasario 25 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovei asmeniškai per darbovietę. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog 2018 m. sausio 2 d. tarp ieškovo Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvo ir atsakovės S. S. buvo sudaryta negyvenamų patalpų nuomos sutartis (b. l. 3–5), remiantis kuria ieškovas išnuomojo atsakovei 4 kv. m. ploto patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), prekybai gėlėmis, o atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui 80 Eur dydžio nuomos mokestį kas mėnesį, taip pat tiesiogiai ieškovui mokėti mokesčius už elektrą. Pagal ieškovo išrašytas ir atsakovei apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas faktūras: 2018 m. birželio 30 d., 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2018 m. rugsėjo 30 d., 2018 m. spalio 31 d., 2018 m. lapkričio 30 d., 2018 m. gruodžio 31 d. (b. l. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) atsakovė už patalpų nuomą liko skolinga ieškovui 637,89 Eur. 2018 m. spalio 6 d. atsakovė buvo raštiškai pasižadėjusi ieškovui apmokėti susidariusią skolą, tačiau pagal pasirašytą pasižadėjimą atsakovė pervedė tik 200 Eur (b. l. 7). Kadangi atsakovė ir toliau nemokėjo nuomos mokesčio, ieškovas nuo 2019 m. sausio 4 d. nutraukė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b. l. 8). Ieškovo nurodyto skolos dydžio atsakovė neginčijo, nepateikė įrodymų, kad reikalaujamą priteisti nuomos mokestį ieškovui yra sumokėjusi.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59 straipsniai). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalimi). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė sumokėjo ieškovui patalpų nuomos mokestį, skolos dydis neginčijamas, todėl ieškinys tenkintinas – ieškovui iš atsakovės priteistina 637,89 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas paduodamas ieškinį sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, tuo tarpu už ieškinį pagal reikalavimų sumą turėjo būti sumokėtas 20 Eur žyminis mokestis. Patenkinus ieškinį, ši suma ieškovui priteistina iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), o permokėta žyminio mokesčio dalis (30 Eur) grąžintina ieškovui (87 straipsnis).

Iš atsakovės valstybei priteistinos 3,09 Eur bylinėjimosi (teismo procesinių dokumentų siuntimo) išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 637,89 Eur (šešių šimtų trisdešimt septynių eurų 89 ct) skolą ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį ieškovui Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui, juridinio asmens kodas 161387573.

Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,09 Eur (trijų eurų 09 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei (sumokėti pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus, pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovui Kėdainių rajono vartotojų kooperatyvui, juridinio asmens kodas 161387573, 30 Eur (trisdešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. vasario 4 d., mokėjimo nurodymu Nr. 000000063836.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.