Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-07-05. Vilniuje, nevedęs, bedarbis, nuo 2006-11-03 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, baustas administracine tvarka, teistas:

2000-01-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu l (vieneriems) metams. Bausmės vykdymas atidėtas l (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

2002-09-30 Vilniaus miesto l-ojo apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 278 str. l d., 42 str. Bauda 20 MGL (2500 Lt);

2002-10-01 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;

2004-03-29 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

2004-04-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

2008-04-10 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l (vieneriems) metams;

2008-09-09 Vilniaus miesto l-ojo apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Galutinė subendrinta bausmė – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo;

2010-07-14 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs) pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui;

2010-08-06 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2010-10-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:

jis 2010-03-26 nuo 16.00 val. iki 18.10 val. Gatvės pavadinimas, Vilniuje, išdaužęs ir išėmęs iš medinio lango rėmo du stiklus, pro virtuvės langą, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į gyvenamąjį namą, priklausantį nukentėjusiajam T. D., kur iš kambario paėmė ant spintelės gulėjusį T. D. priklausantį 50 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini), iš striukės, gulėjusios kambaryje ant lovos, kišenės paėmė 40 Lt vertės lenktinį peilį, ant šaldytuvo radęs bei paėmęs dvigubą, 5 Lt vertės už kiekvieną, raktą nuo spintelės bei ją atrakinęs ir paėmęs iš vidaus raktą 15 Lt vertės, nuo seifo, kurį atrakinęs iš vidaus paėmė T. D. priklausantį 80 Lt vertės medžioklinio šautuvo dėklą. Tokiu būdu pagrobė T. D. 195 Lt vertės priklausantį turtą.

jis 2010-03-26 nuo 16.00 val. iki 18.10 val. Gatvės pavadinimas, Vilniuje, įsibrovęs į T. D. priklausantį gyvenamąjį namą, spintelėje rastu raktu atrakinęs seifą, iš vidaus paėmė T. D. priklausantį 1500 Lt vertės dvivamzdį medžioklinį šautuvą IZH-27M Nr. (duomenys neskelbtini), kuris, pagal 2010-08-05 specialisto išvadą, yra D kategorijos šaunamasis ginklas, kuris buvo įdėtas į pagrobtą medžioklinio šautuvo dėklą, ir su šaunamuoju ginklu pasišalino, tokiu būdu pagrobė T. D. priklausinį 1 500 Lt vertės šaunamąjį ginklą.

Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2010-03-26 nuo 16.00 val. iki 18.10 val. Gatvės pavadinimas, Vilniuje, išdaužęs T. D. priklausančio gyvenamojo namo du virtuvės lango stiklus, 100 Lt vertės už kiekvieną, tokiais veiksmais sugadino 200 Lt vertės T. D. priklausantį nedideles vertės turtą.

Apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu, A. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad T. D. pažįsta, kaip kaimyną apie 11 metų, nes tiek būtent gyvena Vaidotų g. 22, Vilniuje, su motina ir broliu. Su T. D. seniau gėrė kartu jo namo virtuvėje ir lauke. Paskutinį kartą gėrė pas T. D. šių metų pradžioje. Nieko iš jo niekada nevogė. Kaip galėjo būti, kad iš T. D. pagrobtas telefonas atsirado pas jį namuose ir į telefoną buvo įstatytą SIM Nr. (duomenys neskelbtini) kortele nieko paaiškinti negali, nes neatsimena, kad būtų turėjęs tokį numerį, juos keičia dažnai. T. D. pagrobto telefono savo namuose jis nelaikė, nes nevogė. Mano, kad telefoną jam galėjo pakišti jo kaimynai, kurie jo nemėgsta. Motina durų į namą nerakina, užrakina tuomet, kai išvažiuoja. Turėjo įvairių senų telefonų, kuriuos pirkdavo įvairiose vietose, kioskuose. Jais naudojosi ir laikė namuose, pirkdavo kitus, kai senesni sugesdavo. 2010 m. nuo kovo mėnesio iki suėmimo jis turėjo 3-4 „Nokia“ mobilaus ryšio telefonus, jų modelių neatsimena, atrodo su kameromis ir du paprastus, visi telefonai buvo juodos spalvos, neatsimena iš kur juos gavo. Žinojo, kad T. D. turi šautuvą. Prieš du metus susirgo jo šuo, norėdamas jį užmigdyti, apie tai pasakė kaimynui, kuris jam pasiūlė kreiptis į T. D., nes pastarasis turi medžioklinį šautuvą ir gali nušauti šunį, kad šis nesikankintų. Atsiliepęs į jo prašymą, T. D. atėjo pas jį į kiemą su šautuvu be dėklo, išgėrė alaus. Šuns nenušovė, nes persigalvojo, tačiau T. D. leido jam pašaudyti iš šautuvo kieme į seną šaldytuvą. Tuo metu įsidėmėjo, kad tai yra dvivamzdis medžioklinis šautuvas.

Nukentėjusysis T. D. parodė, kad 2010-03-26 apie 18.10 val. jis grįžo namo į nuosavą namą, esantį Gatvės pavadinimas, Vilniuje, kuriame gyvena vienas. Užėjęs į vidų, nusprendė paskambinti sesei I. S., pas kurią buvo išėjęs tą pačią dieną apie 16.00 val. ir pranešti, jog grįžęs namo. Didžiajame kambaryje, priėjęs prie spintelės, ant kurios laikė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ juodos spalvos korpuso, jo pasigedo. Į telefono apartą buvo įstatyta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono vertė yra 50 Lt. IMEI nežino, dokumentų neturi. Apsižiūrėjęs, pamatė, kad spintelėje nėra ir raktų nuo seifo, kuriame laike dvivamzdį medžioklinį šautuvą IZH-27M 1.2x76, Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1500 Lt. Ginklas gulėjo dėkle, kurio vertė yra 80 Lt. Dėklas buvo kamufliažinis tamsios spalvos, užsegamas užtrauktuku, brezentinis, su rankena. Radęs atsarginį raktą ir atrakinęs seifą, pamatė, kad yra pagrobtas ginklas, tai supratęs, nuėjo pas sesę I. S., kuri iškvietė policiją. Gatvės pavadinimas, Vilniuje, jis gyvena vienas, retai kada turi svečių. Jo kaimynas A. R. šiais metais nėra buvęs pas jį namuose. Ar A. R. žinojo, kad jis turi šautuvą, pasakyti negali, nes nežino. A. R. dažnai vaikščiodavo pro jo namą palei upę. A. R. pažįsta, kaip kaimyną. Langas, pro kurį įsibrovė į jam priklausantį namą, iki įvykio buvo sveikas, nesugadintas. Langas buvo dvigubas ir keturių stiklų, po 2 vnt. iš kiekvienos pusės, langas padalintas per puse medine pertvara, įvykio metu buvo išdaužti 2 stiklai. Vieno stiklo vertė yra 100 Lt. Iš viso dėl sugadinto lango jam padaryta 200 Lt turtinė žala. Kiemas aplink namą nėra aptvertas tvora per visą perimetrą, o tik iš išėjimo pusės, už namo yra laukas. Pagrindinis raktas nuo seifo gulėjo spintelėje, spintelė buvo užrakinta. Raktas nuo spintelės gulėjo dėžutėje, o dėžutė ant šaldytuvo, kambaryje. Raktą nuo seifo pagrobė, prieš tai seifą jis buvo užrakinęs. Raktą nuo spintelės taip pat pagrobė, spintelę prieš tai jis taip pat buvo užrakinęs. Spintelės ir seifo spynos nesugadintos. Rakto nuo seifo vertė yra 15 Lt. Raktų nuo spintelės verte 10 Lt – buvo du raktai, kiekvieno vertė po 5 Lt. Taip pat pastebėjo, kad iš jam priklausančios striukės kišenės pagrobtas peilis. Striukė gulėjo kambaryje ant lovos, peilio vertė 40 Lt. Iš viso jam padaryta 1725 Lt turtinė žala. Telefonas jam buvo gražintas, taip pat grąžintas dėklas nuo šautuvo ir peilis, dėl šių daiktų jam turtinė žala nepadaryta. Peilis sulankstomas, metalo spalvos, visas metalinis, su juodos spalvos plastikiniais elementais ant rankenos. A. R. brolis A. R. buvo pas jį namuose prieš 1-1,5 metų, prašė cigarečių, gal ir A. R. buvo užėjęs, tiksliai neatsimena. Prieš 1,5-2 metus A. R. gėrė pas jį alkoholinius gėrimus namuose, sėdėjo virtuvėje, sesuo Anatolijų išvarė. Iki vagystes stiklas į virtuvės langą buvo įstatytas prieš 20 metų, kas įstatė neatsimena. Paskutinį kartą langą virtuvėje plovė jo sesuo likus dviem savaitėm iki Velykų, Velykos buvo balandžio 4 dieną. Per pirmą apklausą teigė, kad A. R. nebuvo pas jį, nes pamiršo, anksčiau dažniau jo brolis A. ateidavo cigarečių.

Liudytoja I. S. parodė, kad 2010-03-26 apie 16.00 val. pas ją į svečius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atėjo jos brolis T. D., kuris buvo pas ją iki 17.45 val. Po 15 min. vėl atėjo brolis ir pasakė, kad jį apvogė. Ji kartu su T. D. nuėjo pas jį į namus Gatvės pavadinimas, Vilniuje, kur kartu pasižiūrėję, suprato, kad pagrobtas mobilaus ryšio telefonas ir medžioklinis šautuvas. Iškvietė policiją. Kas apvogė namą nežino. Ji plovė langą pas brolį namuose Gatvės pavadinimas, Vilniuje, prieš Velykas 2010 m., likus kokiom dviem savaitėm. Nuėmė užuolaidą, išplovė stiklą iš vidaus, pakabino naują užuolaidą, iš lauko pusės lango neplovė, nes lauke buvo šalta. Prieš 2-2,5 metus, užėjo pas brolį į namus ir pamatė, kad virtuvėje prie stalo sėdi A. R. ir jos brolis, ant stalo – vynas, T. D. paaiškino, kad atėjo kaimynas skolintis dviračio. Ji, žinodama, kad A. R. linkęs vogti, paprašė jo išeiti, daugiau jo nematė brolio namuose.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2010-03-26 jis dalyvavo įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buvo apžiūrėtos visos keturios stiklų dalys, kurios liko rėmuose ir kurios buvo lauke. Ant stiklų dalių buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokštelių. Visi šie pėdsakai buvo nuimti nuo 2 vnt lauke išimtų stiklų. Ryškinant pėdsakus daktiloskopiniais milteliais, jis pastebėjo, kad pėdsakai gerai ryškėja, kad milteliai gerai limpa prie paviršiaus, tai reiškia, kad, pavyzdžiui, palikus pėdsakus prieš dvejus metus, milteliai taip nekontrastuotų. Seną pėdsaką yra sunkiau nukopijuoti, nes reikia imti su visu objektu, šiuo atveju to daryti nereikėjo. Ekspertinė praktika rodo, kad išorinėje lauko pusėje pėdsakai ilgai neišsilaiko dėl oro sąlygų kaitos: sniego, drėgmės, lietaus, dulkių. Gali būti, kad po savaitės jų iš viso nelieka. Iš namo pusės pėdsakai galėtų likti ilgiau, bet dviejų metų senumo pėdsakas, naudojant daktiloskopinius miltelius, taip gerai neišryškėtų, taip kontrastiškai nebūtų išreikštas. Pėdsakas iš vidinės pusės laikui bėgant išdžiūna, be to, kaupiasi dulkės ir daktiloskopiniai milteliai neleidžia jo išryškinti, o šiuo atveju pėdsakas buvo labai ryškus. Galima daryti prielaidą, kad pėdsakas yra šviežias. Tikslaus laiko apibrėžti negali, nes laiką lemia daugybę faktorių: kaip jau sakė, oro sąlygos ir panašiai.

Kaltinamojo A. R. kaltė taip pat yra grindžiama rašytiniais bylos įrodymais:

2010-03-26 įvykio vietos apžiūros protokolu. Rastas ir paimtas – peilis, ginklo dėklas, keturios daktiloskopinės plokštelės (t.1, b.1. 9-19);

2010-08-12 daiktų parodymo atpažinti protokolu. Nukentėjusysis T. D. atpažino jam priklausantį peilį. Peilis grąžintas T. D. (t.1,b.1.31-33);

2010-08-05 dėklo apžiūros protokolu. Apžiūrėtas medžioklinio šautuvo dėklas, grąžintas T. D. (b.1.61-66);

2010-03-26 daiktų pateikimo protokolu. T. D. pateikė medžioklinio šautuvo dokumentus ir leidimą laikyti ginklą (t.1, b.1.67-71);

2010-08-05 apžiūros protokolu. T. D. pateikti dokumentai buvo apžiūrėti kartu su KTC ginklų ir sprogmenų tyrimo skyriaus vyresniuoju specialistu T. B. (t.1.,b.l.70)

2010-05-04 daiktų pateikimo protokolu. Liudytojas A. R. pateikė MRT NOKlA (t.1, b.l.l03);

2010-05-04 apžiūros protokolu. MRT NOKIA apžiūrėtas ir grąžintas T. D. (t.1, b.1.104) 2010-05-05 specialisto išvada Nr. 140-(3010)-ISI-3380, iš kurios matyti, kad dalis pirštų antspaudų tinkami asmens identifikavimui ( t.1, b.1.135-137);

2010-06-15 specialisto išvada Nr. 140-(4070)-ISI-4606, iš kurios seka, kad du rankos delno pėdsakai yra palikti A. R. kairės rankos delnu (t.1, b. 1.141-142).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, vertindamas byloje pateiktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. R. kaltė yra įrodyta.

Nors A. R. kaltu neprisipažino, jo parodymus paneigia nukentėjusiojo T. D., liudytojų I. S., A. V. parodymai, daiktų pateikimo protokolas ir specialisto išvada.

Iš nukentėjusiojo T. D. parodymų seka, kad jo kaimynas A. R. buvo pas jį namuose tik prieš maždaug 2-2,5 metus, jie virtuvėje gėrė alkoholinius gėrimus, vėliau, atėjusi jo (T. D.) sesuo I. S., A. R. iš namų išvarė. Daugiau pastarasis jo namuose nesilankė. Iki vagystės stiklas į virtuvės langą buvo įstatytas maždaug prieš 20 metų, paskutinį kartą langą virtuvėje plovė jo sesuo I. S. likus dviem savaitėm iki Šv. Velykų. Šv. Velykos šiemet buvo balandžio 4 dieną. Liudytoja I. S. patvirtino, kad ji plovė langą brolio namuose, likus dviem savaitėm iki Šv. Velykų, išplovė stiklą tik iš vidaus, iš lauko pusės lango neplovė, kadangi lauke buvo šalta. Prieš 2-2,5 metų ji, užėjusi pas brolį T. D., pamatė virtuvėje prie stalo sėdintį A. R., kuris su jos broliu gėrė vyną. Brolis jai paaiškino, kad atėjo kaimynas skolintis dviračio. Žinodama, kad A. R. linkęs vogti, paprašė jo išeiti. Daugiau A. R. brolio namuose nematė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad į namą, esantį Gatvės pavadinimas, Vilniuje, buvo įsibrauta pro virtuvės langą, išdaužus lango stiklą. A. V. – Vilniaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus vyresnysis specialistas – parodė, kad jis 2010-03-26 dalyvavo įvykio vietos apžiūros metu Gatvės pavadinimas, Vilniuje. Buvo apžiūrėtos visos keturios stiklo dalys, kurios liko rėmuose, ir keturios, kurios buvo lauke. Ant stiklo dalių buvo išryškinti rankų pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokštelių. Visi šie pėdsakai buvo nuimti nuo 2 vnt. išimtų stiklų lauke. Ryškinant pėdsakus daktiloskopiniais milteliais, jis pastebėjo, kad pėdsakai gerai ryškėja, kad milteliai gerai limpa prie paviršiaus, o tai reiškia, kad pėdsakai nėra palikti seniai, pavyzdžiui, prieš dvejus metus, nes milteliai taip nekontrastuotų. Seną pėdsaką yra sunkiau nukopijuoti – reikia imti su visu objektu, šiuo atveju to daryti nereikėjo. Ekspertinė praktika rodo, kad išorinėje lauko pusėje pėdsakai ilgai nesilaiko dėl oro sąlygų kaitos. Gali būti, kad po savaitės jų iš viso nelieka. Iš namo vidaus pusės pėdsakai galėtų likti ilgiau, bet dviejų metų senumo pėdsakas, naudojant daktiloskopinius miltelius, taip gerai neišryškėtų. Pėdsakai iš vidinės pusės, laikui bėgant, išdžiūna, kaupiasi dulkės ir daktiloskopinių milteliai pagalba negalima juos išryškinti. Šiuo atveju pėdsakas buvo labai ryškus, todėl darytina išvada, kad pėdsakas yra šviežias. Liudytojas – specialistas A. V. tikslaus laiko apibrėžti negalėjo, nes laiką lemia daugybė faktorių: oro sąlygos ir pan.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2010-06-15 specialisto išvados Nr. 140-4070-IS1-4606 seka, kad specialistei tirti buvo pateiktos A. R. ir jo brolio A. R. daktiloskopinės kortelės ir paklausta, ar keturių rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, 2, 4 yra palikti A. R., A. R..

Išvadoje nurodyta, kad du rankos pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 yra palikti ne A. R. ir ne A. R., o du rankos delno pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2 ir Nr. 4 yra palikti A. R. kairės rankos delnu (t.1, b.l. 141-142).

Be to, iš nukentėjusiojo T. D. parodymų seka, kad iš jo buto buvo pagrobta: D. kategorijos šaunamasis ginklas su dėklu, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir lenktinis peilis. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ginklo dėklas ir peilis buvo aptikti prie vandens tvenkinio 100-180 m. atstumu nuo namo, o MRT „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) savo noru pateikė A. R. brolis A. R.. Kaip matyti iš kaltinamojo A. R. parodymų, jis gyveno Vaidotų g. 22, Vilniuje kartu su motina ir broliu A. R..

Taigi, iš to kas išdėstyta, iš nukentėjusiojo T. D., liudytojų A. V. ir I. S. parodymų, specialisto išvados dėl A. R. įvykio vietoje kairės rankos delno pėdsakų buvimo, įvykio vietos ir daikto, turinčio reikšmės bylai – MRT „Nokia“ pateikimo protokolų, nustatytos faktinės bylos aplinkybės sudaro visumą, rodančią, kad kaltinamasis A. R., įsibrovęs į nukentėjusiojo T. D. namą, pagrobė pastarojo 195 Lt vertės turtą bei 1500 Lt vertės šaunamąjį ginklą – dvivamzdį medžioklinį šautuvą, taip pat, įsibraudamas į namą pro langą, išdauždamas lango stiklus, sugadino 200 Lt, t.y. nedidelės vertės svetimą turtą. Jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir 187 str. 3 d.

Teismas negrindė savo išvadų kaltinamojo A. R. parodymais, kadangi jų nepatvirtino kiti, viešame teismo posėdyje ištirti ir įvertinti įrodymai.

A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

A. R. praeityje teistas devynis kartus už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, nedirbo. Ankstesnių jo padarytų nusikaltimų ir nusikaltimų už kurių padarymą jis teisiamas šiuo nuosprendžiu, pobūdis rodo, kad jis sistemingai daro nusikaltimus, jie turi versliškumo pobūdį, nes tokiu būdu siekiama gauti lėšų pragyvenimui.

Kaltinamasis A. R. padarė du nusikaltimus, vieną sunkų, (BK 11 str. 5 d.), vieną apysunkį (BK 11 str. 4 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.)

Atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui ir jos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nei vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės reikšmės, jas vertinant visumoje, A. R. už padarytus nusikaltimus skirtina laisvės atėmimo bausmė, didesnė už jos sankcijoje numatytą vidurkį, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą – BK 187 str. 3 d. sankcijoje numatyta viena iš alternatyvių bausmių – areštas.

Jam paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 2 p. ir 9 d. numatytomis taisyklėmis.

Nukentėjusiojo T. D. 1725 civilinis ieškinys yra pagrįstas dokumentais (t.1, b.l. 72, 75-102), todėl tenkintinas.

Civilinio ieškinio dydį sudaro pagrobto medžioklinio šautuvo vertė, išdaužto lango stiklinimas bei pagrobtų nuo spintelės ir nuo seifo raktų vertė.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ojo PK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos O. T. 2010-08-18 nutarime priduoti saugoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.1, b.l. 113-17), nurodyta, kad kaltinamojo A. R. brolis A. R. kartu su MRT „Nokia“ pateikė apžiūrai vyrišką striukę, kuri dėl savo gremėzdiškumo pagal 2010-09-14 kvitą BBC Nr. 014233 (t.1, b.l. 115) buvo patalpinta saugoti į Vilniaus 2-ojo PK daiktų saugojimo patalpą ir 2010-08-25 nutarimu pripažinta daiktu, neturinčiu reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Nutarime nurodyta, kad ši striukė grąžintina A. R.. Pastarasis šaukimu buvo kviečiamas 2010-08-25 ją atsiimti, tačiau neatvyko. 2010-08-25 nutarime (t.1, b.l. 116) minima striukė sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305 str. str., 307 str., 308 str., 310 str., 313 str.,

nusprendė:

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1., BK 178 str. 2 d., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., ir nuteisti jį:

pagal BK 254 str. 1 d. laisvės atėmimu ketveriems metams;pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams;pagal BK 187 str. 3 d. keturiasdešimt penkių parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d., 1 p., 2 p., paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti ketverių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., subendrintą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus apygardos teismo 2010-10-22 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2010-11-17.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-10-22 nuosprendį, kuriuo buvo pakeistas Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2010-08-06 nuosprendis.

Priteisti iš A. R. nukentėjusiajam T. D. 1725 Lt turtinei žalai atlyginti.

Vyrišką striukę, laikomą pagal 2010-09-14 kvitą BBC Nr. 014233 Vilniaus m. 2-me PK daiktų saugojimo patalpoje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo per tą patį laikotarpį nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.