Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B. (S. B.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. B. (S. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. (S. B.), 2016-05-16 apie 12 val., Minijos g. 129, Klaipėda, bendrabučio tualete intraveniniu būdu vartojo narkotinę medžiagą – heroiną, t.y. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

S. B. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, paties S. B. rašytiniu paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad S. B. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

Byloje S. B. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas tyčinis teisės pažeidimas sveikatos apsaugos srityje, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau galiojančią nuobaudą turi vieną, todėl teismo manymu, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti S. B. paskyrus ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis nustatytinas 20 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 44 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

S. B. (S. B.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį16057971125.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.