Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant pareigas: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per visą bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat, E. J. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pripažinti kaltu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, BK 284 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant: per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi subendrintos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2025 m. liepos 9 d. ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. kovo 3 d. nuosprendžiais E. J. paskirtos bausmės ir E. J. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; per visą bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 4 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuojamas nuo 2025 m. kovo 25 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje 2025 m. lapkričio 19 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas. Teikime nurodė, kad probuojamojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. rugpjūčio 6 d. Probacijos termino pabaiga 2026 m. rugsėjo 24 d. 2025 m. rugpjūčio 7 d. asmuo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė (iš galimų 99 balų surinko 80 balus). 2025 m. lapkričio 14 d. pervertinus OASyS metodika, svertiniai taškai pakilo 3 balais (iš galimų 99 balų surinko 83 balus). Tam įtakos turėjo jo atsainus požiūris į darbą. Didelės rizikos žala yra vidutinė pažįstamiems, suaugusiems. Probacijos laikotarpiu probuojamasis iš gautų duomenų šaltinių nėra baustas administracine tvarka bei nėra padaręs naujos nusikalstamos veikos. Prižiūrintis pareigūnas 2025 m. lapkričio 3 d. pateiktame tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad E. J. nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje – buvo nuolat motyvuojamas ieškotis darbo, nes Užimtumo tarnyboje jo registracija yra nutraukta. Nuteistasis buvo nukreiptas nuvykti į projektą „Jungtys“ jaunimui, kuris suteiktų reikiamą pagalbą. Tačiau, atvykęs į Probaciją 2025 m. spalio 14 d., vis dar nieko nebuvo padaręs dėl tinkamo teismo skirto įpareigojimo – pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje – vykdymo. Prižiūrintis pareigūnas 2025 m. spalio 14 d. įspėjo prižiūrimąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Prižiūrintis pareigūnas numatė individualų darbą du kartus per mėnesį, tačiau 2025 m. rugpjūčio 28 d. probuojamasis neatvyko, šaukiamas 2025 m. rugsėjo 11 d. neatvyko. 2025 m. rugsėjo 22 d. buvo supažindintas su pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimu, nustatyti trys kartai atvykti į Probacijos tarnybą. Prižiūrimasis 2025 m. spalio 1 d. neatvyko, išsiųstas šaukimas. Atvyko 2025 m. spalio 14 d., toliau kartojasi ta pati situacija: 2025 m. spalio 17 d. ir 2025 m. spalio 27 d. neatvyko. Pranešime taip pat nurodyta, kad E. J. pradėjo dalyvauti Elgesys-pokalbis-pasikeitimas nuo 2025 m. spalio 14 d. dalyvavo tik viename užsiėmime, nors pagal programos metodiką rekomenduoja kartą per savaitę dalyvauti programoje. Dalyvavimas nėra nuoseklus, nes neatvyksta į Probacijos tarnybą. Atsižvelgiant į tai, atvejo vadyba 2025 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimą – priežiūros pareigūnui pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir(ar) papildomų priemonių nevykdymą ir(ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam šias papildomas priemones, kurias probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino: 1. Probuojamajam lankyti visus EPP programos užsiėmimus; 2. Taikyti Motyvacinį interviu, siekiant nedaryti probacijos sąlygų pažeidimų ir vykdyti visas probacijos sąlygas; 3. Suintensyvinti priežiūrą ir kontrolę, ypatingą dėmesį skiriant naktinio įpareigojimo ir psichiką veikiančių medžiagų kontrolei, reguliariai lankantis probuojamojo gyvenamojoje vietoje. Prižiūrintis pareigūnas 2025 m. lapkričio 17 d. teikė tarnybinį pranešimą apie probuojamojo elgesio pokyčius Atvejo vadybai, nurodydamas tai, kad Probacijos tarnybos pareigūnai E. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) 2025 m. lapkričio 8 d. atliko apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų Multi-Drug Rapid testą Cup. 2025-11- 08 13:36 vai. gautas teigiamas rezultatas - MTD (metadonas) ir TCA (tricikliai antidepresantai). Prižiūrimasis nesutiko su gautu rezultatu. Prižiūrintis pareigūnas pasiūlė savarankiškai kreiptis sveikatos įstaigą ne vėliau kaip 2 valandas nuo prižiūrimojo neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikos veikiančių medžiagų nustatymo pabaigos. E. J. turėjo atvykti 2025 m. lapkričio 11 d. į Probacijos tarnybą pateikti pasiaiškinimą, pateikti turimus dokumentus, gautus iš sveikatos įstaigos. Tačiau nurodytą dieną neatvyko, prašė atvykti į tarnybą 2025 m. lapkričio 13 d. 10 val. tačiau taip pat neatvyko. Probacijos tarnyba siūlo nuteistajam E. J., panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais ir argumentais. Nurodė, kad teikimu dėl E. J. elgesio kreipiasi pirmą kartą. Nuteistasis su Probacijos tarnyba bendradarbiauja sunkiai. Kviečiamas ne visada atvyksta į Probacijos tarnybą. Patikrinimo metu nuteistasis visada randamas namuose. Dėl apsvaigimo nuo alkoholio buvo tikrintas du kartus. Apsvaigimo nerasta. Vieną kartą buvo tikrintas dėl psichotropinių medžiagų vartojimo, testas buvo teigiamas. Nuteistasis nurodė, kad nevartojo psichotropinių medžiagų, tačiau savanoriškai pasitikrinti dar kartą nenuvyko. Nuteistasis neaustas administracine tvarka, naujų ikiteisminių turimų nepradėta.

Nuteistasis E. J. prašo teikimo netenkinti. Negali paaiškinti, kodėl nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Nenuvykus į Užimtumo tarnybą, jis iš jos buvo pašalintas. Nenuvyko pakartotinai pasidaryti testo nes buvo išeiginė diena, liepė atvykti kartu su pareigūnais. Lankė programą Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas, sprendė testus. Nežino, kodėl nurodytas tiks vienas kartas. Pasižada šią savaitę įsidarbinti įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdyti visus teismo skirtus įpareigojimus. Labai gailisi, kad tinkamai nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš byloje pateiktos medžiagos nustatyta, kad Probacijos tarnyba E. J. priežiūrą vykdo nuo 2025 m. rugpjūčio 6 d. Probacijos termino pabaiga 2026 m. rugsėjo 24 d. 2025 m. rugpjūčio 7 d. asmuo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys yra vidutinė (iš galimų 99 balų surinko 80 balus). 2025 m. lapkričio 14 d. pervertinus OASyS metodika, svertiniai taškai pakilo 3 balais (iš galimų 99 balų surinko 83 balus). Tam įtakos turėjo jo atsainus požiūris į darbą. Didelės rizikos žala yra vidutinė pažįstamiems, suaugusiems. Probacijos laikotarpiu probuojamasis iš gautų duomenų šaltinių nėra baustas administracine tvarka bei nėra padaręs naujos nusikalstamos veikos. Taip pat, nustatyta, kad E. J. vangiai bendrauja ir bendradarbiauja su jo priežiūrą prižiūrinčiu Probacijos tarnybos pareigūnu, tai yra šaukiamas ne visada atvyksta į Probacijos tarnybą, nevykdo teismo skirto įpareigojimo – pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje – vykdymo, programoje Elgesys-pokalbis-pasikeitimas nuo 2025 m. spalio 14 d. dalyvavo tik viename užsiėmime, nors pagal programos metodiką rekomenduoja kartą per savaitę dalyvauti programoje. Dalyvavimas nėra nuoseklus, nes neatvyksta į Probacijos tarnybą. Probacijos tarnybos pareigūnai E. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) 2025 m. lapkričio 8 d. atliko apsvaigimo nuo psichotropinių medžiagų Multi-Drug Rapid testą Cup. 2025-11- 08 13:36 vai. gautas teigiamas rezultatas - MTD (metadonas) ir TCA (tricikliai antidepresantai). Prižiūrimasis nesutiko su gautu rezultatu, tačiau 2025 m. lapkričio 11 d. į Probacijos tarnybą pateikti pasiaiškinimą, bei pateikti turimus dokumentus, gautus iš sveikatos įstaigos, neatvyko. Taip pat neatvyko į Probacijos tarnybą ir 2025 m. lapkričio 13 d. 10 val. Byloje nustatyta, kad E. J. atžvilgiu nėra pradėtos nei administracinės, nei baudžiamosios teisenos.

Sprendžiant dėl būtinumo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti paskirtą bausmę, privalu įvertinti ne tik Probacijos tarnybos teikime nurodytus pažeidimus, tačiau apskritai įvertinti probuojamojo asmens elgesį probacijos taikymo laikotarpiu. Kaip matyti iš pateiktų duomenų ir proceso dalyvių paaiškinimų, Probacijos tarnyba probuojamojo priežiūrą vykdo nuo 2025 m. rugpjūčio 6 d. Ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog probuojamojo elgesys stebimas dar santykinai trumpą laiką, dėl ko, teismo vertinimu dar negalima daryti kategoriškos išvados dėl visiškai netinkamo probuojamojo elgesio. Teismas sutinka su Probacijos tarnybos teikime nurodytomis aplinkybėmis, kad E. J. vangiai bendrauja ir bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, kas neigiamai charakterizuoja E. J., tačiau vis tik įvertina tai, kad naujų nusikalstamų veikų probuojamasis nėra padaręs, kaip ir nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų. Nors E. J. niekur nedirba bei nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau pradėjo dalyvauti programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, kas rodo probuojamojo norą vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus.

Nors nuteistojo E. J. elgesys probacijos laikotarpiu ir duoti paaiškinimai rodo, jog jam akivaizdžiai trūksta atsakingo požiūrio į jam taikomus apribojimus bei visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui, tačiau matyti, jog nuteistasis nuoširdžiai gailisi dėl jam skirtų įpareigojimų netinkamo vykdymo, pažadėjo vykdyto teismo įpareigojimus, teismą įtikino, kad ateityje bendradarbiaus su Probacijos tarnybos pareigūnais, artimiausiu metu įsidarbins, atvyko ir į teikimo nagrinėjimo teismo posėdį, neneigė savo kaltės dėl Probacijos sąlygų pažeidimų, pergyvena dėl ateities.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog nuteistojo E. J. probacijos ir priežiūros vykdymo procesas nėra sklandus, tačiau šiuo metu dar neužtenka išvadai, kad tik laisvės atėmimo bausmės vykdymas būtų proporcinga priemonė E. J. asmenybės pavojingumui, be to, atsižvelgiant į probacijos laikotarpį, kurio pabaiga 2026 m. rugsėjo 24 d., Probacijos tarnyba dėl E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipiasi pirmą kartą, teismo vertinimu negalima spręsti apie tai, kad nuteistojo E. J. elgesys turi būti taisomas tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl dar yra laiko nuteistajam įrodyti, kad jis yra vertas teismo jam suteikto pasitikėjimo, o elgesio keitimasis teigiama linkme yra ilgalaikis, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rūpestingai, vykdyti jam paskirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba. Priešingu atveju, Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.