Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, dirbantis UAB „Vibaltpega“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyvenantis Dainavos (duomenys neskelbtini), teistas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 286 ir 290 straipsnius galutine subendrinta 30 MGL bauda, bausmės neatliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2017 m. sausio 9 d. apie 19¹⁵ val. namo, esančio Tilžės g. 44, Šiauliuose, automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje nustatyta 2,11 promilių mažiausia etilo alkoholio koncentracija), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamojo (įtariamojo) M. B. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose (b. l. 94-95, 103-104, 110), kuriuose nurodyta, kad 2017 m. sausio 9 d. po darbo, apie 17¹⁵ val., būdamas blaivus, savo raudonos spalvos automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo aplankyti draugės E. J.. Draugė gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė namo Tilžės g. 44 automobilių stovėjimo aikštelėje. Pas draugę namuose su ja, jos mama ir tėvu išgėrė du butelius 0,7 l talpos brendžio. Išgėrė nemažai alkoholio, todėl nutarė likti nakvoti pas draugę namuose. Baigęs gerti, panoro parūkyti, tačiau baigėsi cigaretės. Prisiminė, kad automobilyje yra cigarečių pakelis. Su E. J. išėjo į namo kiemą ir įsėdo į savo automobilį. Jis (M. B.) atsisėdo už automobilio vairo, E. J. - šalia jo, į keleivio sėdynę. Buvo girtas, todėl labai gerai įvykio aplinkybių neprisimena. Žino, kad užvedė automobilio variklį, prisimena, kad, įjungęs atbulinę pavarą, važiavo atgal. Negali pasakyti, ar norėjo kur nors važiuoti, kodėl taip elgėsi. Po to pamatė, kad į kiemą įvažiavo policijos automobilis. Prie jo priėjo policijos pareigūnas ir kažko klausė. Tiksliai neprisimena, ką su kalbėjo. Pareigūnai jš išlaipino ir išvežė į PK. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Liudytojos E. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 33-35), kuriame teigiama, kad ji nuo 2011 m. pažįsta M. B., jie yra pora, tačiau kartu negyvena. Šiuo metu ji laukiasi M. B. vaiko, yra nėščia penktą mėnesį. M. B. apie jos nėštumą nieko nežinojo, nes po to, kai ji pastojo, jie susipyko ir iki šių metų nebendravo. 2017 m. sausio 9 d. apie 17³⁰ netikėtai pas ją į namus atvažiavo M. B.. Jis buvo blaivus, su savimi atsivežė vieną 0,7 litro talpos butelį brendžio. M. B. su jos patėviu ir mama išgėrė atsivežtą butelį, ji (E. J.) išgėrė vieną taurelę. Vėliau M. B. nuėjo iki parduotuvės ir nupirko dar vieną 0,7 litro talpos butelį brendžio. Maždaug po dviejų valandų, tikslaus laiko negali pasakyti, baigė gerti alkoholį. Ji su M. B. norėjo parūkyti, tačiau neturėjo cigarečių. M. B. pasakė, kad savo automobilyje turi cigarečių pakelį. Jis tuo metu buvo girtas. Abu išėjo į namo kiemą ir įsėdo į lengvąjį automobilį. M. B. užvedė variklį, įjungė automobilio žibintus, pradėjo važiuoti į priekį, galėjo pavažiuoti kelis metrus, tačiau jam nepavyko. M. B. bandė važiuoti atgal, tačiau ir tai nepavyko. M. B. nesėkmingai bandė važiuoti gal kokias 5 minutes, bet automobilis tik truputį pajudėdavo tai į priekį, tai atgal ir toliau nevažiavo. Ji nesuprato, kodėl M. B. taip elgėsi, nes jie nesiruošė niekur važiuoti. Kažkuriuo metu ji pastebėjo, kad prie jų artėja policijos automobilis. M. B. bandė pavažiuoti atbulas, tačiau tuoj pat sustojo. Prie M. B. priėjo policijos pareigūnas ir liepė išlipti iš automobilio. Po to atvažiavo dar vienas policijos ekipažas. M. B. pareigūnai nuvedė ir pasodino į policijos automobilį.

Liudytojo Ž. Sverdlovo parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 19-20), kuriame pažymėta, kad 2017 m. sausio 9 d. su vyriausiąja patrule D. Musneckyte patruliavo mobiliame ekipaže „Dainavo 90“ Šiaulių mieste. Apie 19¹⁰ val. per radijo ryšį gavo pranešimą, kad Tilžės g. 44, Šiauliuose, kieme važinėjasi, kaip įtariama, neblaivus asmuo. Apie 19¹³ val. nuvyko minėtu adresu. Kieme pastebėjo lengvąjį automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jungtomis šviesomis. Važiuodamas prie šio automobilio, matė, kaip vairuotojas pradėjo važiuoti atbuline eiga, truputį pavažiavęs sustojo. Pastebėjo, kad šalia vairuotojo keleivio sėdynėje sėdi mergina. Liudytojas (Ž. Sverdlovas) išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie vairuotojo durelių, jam iš paskos atėjo kolegė D. Musneckytė. Kai atidarė dureles, pajuto, kad nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, matė, kad asmuo girtas. Paprašė vairuotojo išlipti iš automobilio, jam išlipus, atliko išorinę rūbų apžiūrą. Vyras prie savęs nieko neturėjo, tikrintis alkotesteriu atsisakė. Tada atvyko kitas policijos ekipažas, jam perdavė vairuotoją. Kadangi lengvojo automobilio „Mazda 626“ stovėjimo būdas trukdė eismui, buvo priimtas sprendimas jį priverstinai nuvežti. Kai automobilis buvo išvežtas, jis (Ž. Sverdlovas) ir D. Musneckytė grįžo į PK. Vėliau sužinojo, kad transporto priemonę vairavęs asmuo yra M. B..

Liudytojos D. Musneckytės parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (b. l. 26-27), kuriame nurodyta, 2017 m. sausio 9 d. ji su 1-ojo būrio vadu Ž. Sverdlovu patruliavo mobiliame ekipaže „Dainavo 9“ po Šiaulius. Apie 19 val. per radijo ryšį gavo pranešimą, kad Tilžės g. 44, Šiauliuose, kieme važinėjasi, kaip įtariama, neblaivus asmuo. Apie 19¹⁰ val. nuvyko minėtu adresu. Įvažiavus į namo kiemą, pastebėjo lengvąjį automobilį įjungtomis šviesomis. Važiuojant prie šio automobilio, pastebėjo, kad jame sėdi du žmonės: už vairo - vyras, šalia jo - mergina. Jiems artėjant prie automobilio su įjungtomis šviesomis, pamatė, kad vairuotojas pradėjo važiuoti atbuline eiga, truputi pavažiavęs sustojo. Automobilis buvo raudonos spalvos, „Mazda“ markės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirmas iš tarnybinio automobilio išlipo Ž. Sverdlovas ir priėjo prie vairuotojo durelių. Ji taip pat išlipo iš automobilio ir ėjo Ž. Sverdlovui iš paskos. Ž. Sverdlovas atidarė vairuotojo pusės priekines dureles ir paprašė vairuotojo išlipti. Vairuotojas išlipo, Ž. Sverdlovas atliko išorinę jo rūbų apžiūrą. Vyras prie savęs nieko neturėjo. Matė, kad vairuotojas yra neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, nesiorientavo aplinkoje, kalbėjo nerišliai, nesuprantamai. Ž. Sverdlovas pasakė vyrui, kad jis bus patikrintas alkotesteriu. Nuvestas prie tarnybinio automobilio vyras atsisakė tikrintis alkotesteriu. Tuo metu minėtu adresu atvyko kitas policijos ekipažas. Girtas vairuotojas buvo perduotas atvykusiam policijos ekipažui, kad jį pristatytų į P. K. lengvojo automobilio „Mazda 626“ stovėjimo būdas trukdė eismui, buvo priimtas sprendimas jį priverstinai nuvežti. Kai automobilis buvo išvežtas, ji su kolega grįžo į PK. PK sužinojo, kad girtas asmuo, vairavęs transporto priemonę, yra M. B..

Garso įrašo 2017 m. sausio 13 d. apžiūros protokolu (1 t., b. l. 68-69), kuriame užfiksuota, kad 2017 m. sausio 9 d. 19⁰⁹ val. paskambino neprisistatęs vyras ir pranešė, jog namo, esančio Tilžės g. 44, kieme, kaip įtariama, girtas vairuotojas sėda už automobilio vairo ir važiuoja.

Vaizdo įrašo iš tarnybinio automobilio „Škoda Octavia“ 2017 m. sausio 17 d. apžiūros protokolu (b. l. 60-62), kuriame užfiksuota, kad 2017 m. sausio 9 d. 19¹³ val. lengvasis automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įjungtomis šviesomis namo kiemo aikštelėje važiuoja atbuline eiga.

Įtariamojo asmens blaivumo testais: 2017 m. sausio 9 d. 21³⁷ val. alkotesteriu M. B. nustatytas 2,17 % girtumo laipsnis (1 t., b. l. 76); specialisto išvadoje Nr. T-A-644/2017(01) (b. l. 78) nurodyta, kad M. B. kraujyje nustatyta 2,11 promilių mažiausia etilo alkoholio koncentracija.

Taip pat Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vado Ž. Sverdlovo 2017 m. sausio 9 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo“ (b. l. 14-15), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 8 (b. l. 39), 2017 m. sausio 12 d. automobilio apžiūros protokolu (b. l. 40-45), kompaktinio disko su vaizdo įrašu iš policijos pareigūnų tarnybinio automobilio 2017 m. sausio 17 d. apžiūros protokolu (b. l. 61).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikaltimą, įrodyta visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Už kelių transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, gali būti baudžiama bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 281 str. 7 d.).

Prokurorė siūlo (1 t., b. l. 170) baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį padarymą skirti kaltinamajam 30 parų arešto bausmę su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 parų arešto bausmę su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metus. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, paskirtą sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtos 30 MGL dydžio baudos neatlikta dalimi - 263,65 € ir skirti galutinę sumažintą subendrintą 20 parų arešto bausmę su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metus ir 263,65 € baudą. Arešto bausmę skirti atlikti poilsio dienomis. Į atliktos arešto bausmės laiką įskaityti kaltinamojo (įtariamojo) laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. sausio 9 d. 19¹⁵ val. iki 2017 m. sausio 10 d. 13⁴⁰ val. ir laikyti M. B. atlikus vieną arešto parą. Konfiskuoti automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. B., ir perduoti jį valstybės nuosavybėn. Šiaulių apskrities VPK patirtas 18,39 € išlaidas, susijusias su automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenimu, laikymu, pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš M. B. Šiaulių apskrities VPK naudai šių išlaidų atlyginimą.

Kaltinamasis sutinka baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu; taip pat visiškai sutinka su kitomis sąlygomis – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu; automobilio konfiskavimu ir proceso išlaidų priteisimu (b. l. 162-164).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis dirba UAB „Vibaltpega“ pagalbiniu darbininku (b. l. 136). Nuo 2010 m. 15 kartų baustas administracine tvarka, iš jų 12 kartų už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką, 2 kartus už valdymo tvarkos pažeidimus; 1 kartą už pažeidimą, kuriuo kėsinamasi į svetimą nuosavybę informacijos apie 7 baudų sumokėjimą nėra, 4 kartus bauda pakeista į viešuosius darbus (b. l. 144-154). Teistas Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 286 ir 290 straipsnius, baudos iki šiol nesumokėjo (b. l. 121-126, 132). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Nors kaltinamasis dirba, bet turi nesumokėtų baudų, todėl dar kartą skirti baudą būtų mažai efektyvu. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytą po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už padarytą nusikaltimą galėtų būti prokurorės siūloma vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis - areštas, kurios dydis (trukmė) parenkamas mažesnis už sankcijos vidurkį (BK 49 str.).

Laikantis BK 64¹ straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metus. Uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas kartu areštu, taikomas visą arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po arešto atlikimo (BK 68 str. 4 d.).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, paskirta sumažinta arešto bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtos 30 MGL baudos neatlikta dalimi - 263,65 € ir skiriama galutinė sumažinta subendrinta bausmė – 20 parų arešto su specialios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 metus ir likusi nesumokėta 263,65 € baudos dalis.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2017 m. sausio 9 d. 19¹⁵ val. iki 2017 m. sausio 10 d. 13⁴⁰ val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 84, 87). Į atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaitoma viena kaltinamojo laikino sulaikymo para, ją prilyginant vienai arešto parai (BK 66 str. 2 d.).

Kadangi kaltinamasis dirba, 20 parų arešto bausmę skiriama atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.). Kaltinamajam išaiškinama, kad ne vėliau kaip per 7 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo jis turi susitarti su Kalėjimų departamentu prie LR TM dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko (BVK 59 str. 2 d.). Pažeidus arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, teismas ją gali pakeisti įprastine arešto atlikimo tvarka (BK 49 str. 5 d.).

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 113-120) – taikomos tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str. 1-2 d.). Nusikaltimo įrankiai – bet kokie daiktai, naudojami darant nusikalstamą veiką, t. y. atliekant veiksmus, numatytus nusikaltimo sudėtyje, ir kuriais tiesiogiai kėsinamasi į nusikaltimo dalyką, objektą.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė E. Girgždienė 2017 m. sausio 13 d. nutarimu laikinai (6 mėn.) apribojo kaltinamojo M. B. nuosavybės teises į jo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini),uždrausdama šiuo automobiliu disponuoti (parduoti, perleisti, dovanoti, įkeisti).

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikinamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kaltinamojo M. B. vardu registruotas automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (140 b. l.), ir su šia transporto priemone susiję daiktai bei dokumentai (užvedimo rakteliai, registracijos liudijimas) konfiskuojami ir perduodami valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 2 d., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Šiaulių apskrities VPK patyrė 18,39 € išlaidų, susijusių su automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenimu ir laikymu (b. l. 39, 52-57). Šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir jų atlyginimas Šiaulių apskrities VPK naudai priteisiamas iš kaltinamojo (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - CD su garso įrašu ir DVD su vaizdo įrašu, prisegti voke prie bylos viršelio, - paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejus) metus.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę sumažinti trečdaliu iki 20 (dvidešimties) parų trukmės arešto bausmės su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejus) metus.

Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1-2 dalimis, paskirtą sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtos 30 MGL dydžio baudos neatlikta dalimi - 263,65 € ir skirti galutinę sumažintą subendrintą bausmę – 20 (dvidešimt) parų trukmės arešto su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metus ir likusią nesumokėtą 263,65 € baudos dalį.

Vadovaudamasis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktos arešto bausmės laiką santykiu 1:1 įskaityti M. B. laikino sulaikymo laiką – vieną parą.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. faktinio patalpinimo į areštinę.

M. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo paskirta bausmė.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės E. Girgždienės 2017 m. sausio 13 d. nutarimu skirtą laikiną M. B. nuosavybės teises į automobilį „Mazda 626“, kėbulo Nr. (VIN) JMZGE14A201145733, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn M. B. vardu registruotą minėtą automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei su šia transporto priemone susijusius daiktus ir dokumentus (užvedimo raktelius, registracijos liudijimą).

18,39 € išlaidų, susijusių su automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenimu ir laikymu ikiteisminio tyrimo metu, pripažinti proceso išlaidomis ir Šiaulių apskrities VPK naudai priteisti iš M. B. 18,39 € išlaidų atlyginimo.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - CD su garso įrašu ir DVD su vaizdo įrašu, prisegtus voke prie bylos viršelio, - palikti saugoti byloje.

Išaiškinti M. B., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.