Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas A. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro 2024 m. sausio 22 d. įsakymą Nr. P-103 „Dėl drausminės nuobaudos vyr. srž. A. Z. skyrimo, jo išleidimo į atsargą ir skyrimo atlikti tarnybą rezerve“ (toliau – ir Įsakymas), grąžinti pareiškėją į pareigas, priteisti pareiškėjui nesumokėtą vidutinį tarnybos dienos atlyginimą už kiekvieną priverstinio nebuvimo tarnyboje dieną nuo 2024 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, maitinimosi išlaidų kompensaciją už kiekvieną priverstinio nebuvimo tarnyboje dieną nuo 2024 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, gyvenamosios patalpos nuomos išlaidų kompensaciją už kiekvieną priverstinio nebuvimo tarnyboje dieną nuo 2024 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 3 000 Eur dydžio neturtinę žalą dėl neteisėto jo atleidimo iš tarnybos.

2. Pareiškėjas skunde nurodė šias faktines aplinkybes ir argumentus:

2.1. 2023 m. gruodžio 12 d. buvo surašyta tarnybinio patikrinimo išvada (toliau – ir Išvada, tarnybinio patikrinimo išvada), kurioje konstatuota, kad pareiškėjas, būdamas baustas drausmine tvarka už šiurkštų drausmės pažeidimą, neįvykdė Lietuvos kariuomenės krašto apsaugos savanorių pajėgų (toliau – ir KASP) Dariaus ir Girėno apygardos 2-osios rinktinės (toliau – ir 2 rinktinė, 2R) štabo viršininko mjr. M. S. paskirtos užduoties ,,Aukštesnio budrumo lygio (mokomasis) ginklų ir šaudmenų decentralizavimo į rajonines kuopavietes (205, 206, 207, 208, 210) sumanymo“ (toliau – ir Užduotis, ABL užduotis) nustatytu laiku (iki 2023 m. liepos 31 d. 15:00 val.) ir padarė šiurkštų drausmės pažeidimą sunkinančiomis aplinkybėmis (pakartotinumas). Išvada yra nepagrįsta, nes pareiškėjas nepadarė drausmės pažeidimo. Pareiškėjas yra persekiojamas, nes teisėsaugos institucijoms ir savo vadovybei teikė pranešimus apie tarnybos vietoje (KASP 2 rinktinėje) daromus teisės aktų pažeidimus. Pareiškėjui buvo skiriamos formalios, nereikšmingos, jo kompetencijos ir pareiginių nuostatų neatitinkančios užduotys, kurių atlikimo rezultato negalima pasiekti, o jų gausa ir beprasmiškumas patvirtina, kad buvo siekiama vienintelio tikslo – surasti formalų pagrindą nubausti pareiškėją už užduoties neatlikimą.

2.2. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir Generalinė prokuratūra) 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. BV-74, 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. BV-130 ir 2024 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. BV-2 pareiškėjas yra pripažintas pranešėju, jo teisės yra ginamos ir saugomos Lietuvos Respublikos pranešėjų apsaugos įstatymo nustatyta tvarka. 2023 m. pradžioje pareiškėjas pastebėjo ir nurodė savo skyriaus aukštesniajam karininkui ltn. J. V., kad KASP 2 rinktinėje, tikėtina, buvo sukurta korupcinė nusikalstama schema. Ltn. J. V. pranešė apie tai KASP 2 rinktinės štabo viršininkui mjr. M. S., tačiau, pastarajam nesiėmus veiksmų, kreipėsi dėl šio fakto į Generalinę prokuratūrą, jam buvo suteiktas pranešėjo statusas ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tiek pareiškėjui, tiek ltn. J. V. buvo daromas neigiamas poveikis.

2.3. Iki 2023 metų ir iki pareiškėjo pranešimų apie galimus pažeidimus KASP 2 rinktinėje pareiškėjo tarnyba buvo vertinama puikiai, juo buvo pasitikima, jis buvo skiriamas į atsakingas pareigas, charakterizuojamas išimtinai teigiamai, buvo atrenkamas vykdyti tarnybą tarptautinėse misijose, pareiškėjui nebuvo pradėtas nei vienas tyrimas, jis buvo tik skatintas ir apdovanotas. Nuo 2023 metų kovo mėnesio pareiškėjui buvo pradėti 4 tarnybiniai tyrimai, KASP vado 2023 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. P-153 ,,Dėl drausminės nuobaudos paskyrimo vyr. srž. A. Z.“ už šiurkštaus drausmės pažeidimo, numatyto Lietuvos kariuomenės drausmės statuto, patvirtinto Lietuvos Respublikos 1999 m. gegužės 20 d. įstatymu Nr. VIII-1191 (toliau – ir Drausmės statutas), 76 straipsnio 1 dalyje (netinkamas tarnybos pareigų atlikimas) padarymą pareiškėjui paskirta drausminė nuobauda – trims mėnesiams 5 procentais sumažintas tarnybinis atlyginimas.

2.4. Pareiškėjui KASP vado 2023 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. P-209 ,,Dėl drausminės nuobaudos paskyrimo vyr. srž. A. Z.“ už šiurkštaus drausmės pažeidimo, numatyto Drausmės statuto 76 straipsnio 1 dalyje (netinkamą tarnybos pareigų atlikimas) buvo paskirta dar viena drausminė nuobauda – 3 (trims) mėnesiams 10 (dešimt) procentų sumažintas tarnybinis atlyginimas. Šią nuobaudą pareiškėjas apskundė Lietuvos Respublikos krašto apsaugos Generalinei inspekcijai (toliau – ir Generalinė inspekcija), kuri 2023 m. spalio 11 d. išvadoje Nr. 3VL-119 nustatė, kad pareiškėjas nepadarė drausmės pažeidimo, o nuobauda skirta neteisėtai. Minimoje išvadoje yra atskleidžiama schema, kokiu būdu buvo siekiama susidoroti su pareiškėju.

2.5. Pareiškėjas 2023 m. gegužės 5 d. teikė skundą Generalinei inspekcijai dėl mjr. M. S. netinkamo elgesio su pareiškėju. 2023 m. birželio 6 d. Generalinė inspekcija surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. 3VL-58 ir buvo priimtas sprendimas tenkinti pareiškėjo skundą iš dalies, t. y. dėl padarytų klaidų įspėti mjr. M. S., papildyti reglamentavimą ir atlikti štabo psichologinio klimato tyrimą.

2.6. Pareiškėjas, siekdamas neviešinti susidariusios situacijos, vengti konfliktų ir persekiojimo, 2023 m. liepos 14 d. pateikė KASP 2 rinktinės vadui prašymą perkelti jį į kitas pareigas, bet prašymas nebuvo tenkintas, motyvai nebuvo nurodyti. Paskutinėje pareiškėjo karo tarnybos vertinimo anketoje nurodomos aplinkybės, kad pareiškėjas gina savo pažeistas teises, yra pateikęs skundus, tai vertinama kaip neigiamos pareiškėjo savybės. Vertinant 2023 m. pareiškėjo karo tarnybą, pareiškėjo atestacija buvo neigiama.

2.7. Pareiškėjas tarnybinio patikrinimo atlikimo metu turėjo pranešėjo statusą. Su pareiškėju buvo siekiama susidoroti, todėl mjr. M. S. ir jam pavaldžių asmenų parodymai ir liudijimai turi būti vertinami itin kritiškai.

2.8. Tarnybinis tyrimas pareiškėjo atžvilgiu vyko neįprastai ilgai, t. y. tris mėnesius, tačiau tarnybinio patikrinimo išvada buvo surašyta, praleidus įsakymu nustatytą terminą, ir tai yra neginčytinas pagrindas naikinti skundžiamą sprendimą. Išvadoje nenurodoma pateisinamų ir objektyvių priežasčių, kodėl terminas buvo praleistas. Tarnybinio patikrinimo terminas buvo tęsiamas kelis kartus: trečią kartą tarnybinio patikrinimo terminas pratęstas, atsižvelgus į Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės Teisės departamento II specialistų kariniams vienetams skyriaus vyr. specialisto kpt. E. A. (toliau – ir teisininkas) pastabas, todėl svarbu įvertinti, ar buvo tinkamai atsižvelgta į šias pastabas.

2.9. Pareiškėjas apžvelgia jam duotos Užduoties vykdymo termino pakeitimus (Užduotis turėjo būti įvykdyta iki 2023 m. liepos 24 d. 13–14 val., vėliau (2023 m. liepos 27 d.), atsižvelgiant į pareiškėjo nedarbingumą, šis terminas perkeltas į 2023 m. rugsėjo 5 d. 10-12 val., o 2023 m. liepos 28 d. šis terminas perkeltas į 2023 m. liepos 31 d. 15-16.30 val.), galimybes laiku įvykdyti Užduotį ir nurodo, kad Užduotis buvo formali, nereikšminga, skirta tik tam, kad būtų susidorota su pareiškėju. Užduoties terminas vėliau buvo perkeltas iki 2023 m. spalio 13 d., todėl nesuprantama, kodėl pareiškėjas, neatlikęs Užduoties iki 2023 m. liepos 31 d., yra baudžiamas.

2.10. Kpt. E. A. kėlė klausimą, ar pareiškėjui yra suteikta prieiga prie riboto naudojimo tinklo (toliau – ir RN tinklas), nors apie tai, kad pareiškėjo prieiga prie RN tinklo panaikinta, buvo žinoma ir štabo viršininkui, ir jo tiesioginiams viršininkams. Prisijungimo paskyra ir slaptažodis jam buvo suteikti tik pradėjus tarnybinį tyrimą jo atžvilgiu. Pareiškėjas stengėsi vykdyti Užduotį, neturėdamas prieigos prie RN tinklo. Skiriant Užduotį, sąmoningai buvo nurodoma atlikti ją RN tinkle, nors buvo žinoma, kad pareiškėjas neturėjo prieigos prie RN tinklo ir negalės atlikti Užduoties.

2.11. Majoras M. S. skyrė Užduotį ne S2 skyriaus viršininkui, bet konkrečiai pareiškėjui. Toks tiesioginis štabo viršininko nurodymas, kad užduotį privalo atlikti žemiausios grandies S2 skyriaus specialistas, neturintis tinkamos kompetencijos, vertintinas kaip tiesioginis pareiškėjo persekiojimas, tai patvirtinta ir Generalinės inspekcijos 2023 m. birželio 6 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 3VL-58.

2.12. Norint įvykdyti Užduoties reikalavimus, reikia turėti taktinio ir operacinio planavimo patirties, o reikalavimų įvykdymas turi būti paskirstytas atskiriems rinktinės skyriams individualiai (ryšių organizavimas, perdislokavimas, logistika, ginklų apsauga, maršrutų nustatymas, komandų sudėčių formavimas, žmogiškieji resursai). Tam, kad tokia užduotis būtų įvykdyta sėkmingai, privaloma skirti ne seržantą, o aukštesnio laipsnio karininką, kuris turėtų teisę ir autoritetą reikalauti iš kitų skyrių suteikti jam reikalingą informaciją, turėtų žinių ir patirties operacijų planavime. Pareiškėjo pareigybiniuose nuostatuose nėra nė vienos funkcijos, kuri nurodyta jam paskirtos Užduoties „Reikalavimuose“. Siekiant pateisinti pareiškėjui paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumą, Išvadoje yra cituojami S2 skyriaus nuostatai, kuriuose už numatytų užduočių įgyvendinimą yra atsakingas S2 skyriaus viršininkas, bet ne pareiškėjas.

2.13. Nors Išvadoje nurodoma, kad S2 skyrius neatliko svarbios užduoties ir dėl to visa kariuomenė patyrė žalą, tačiau S2 skyriaus viršininkas drausminėn atsakomybėn netraukiamas. Atleidus pareiškėją iš tarnybos, Užduotis ir toliau yra neatlikta, tačiau daugiau niekam nebereikia, kad ji būtų atlikta. Atleidus pareiškėją iš tarnybos, Užduoties atlikimas tapo nebeaktualus.

2.14. Pareiškėjas 2023 m. birželio 28 d. 14:51 val. elektroniniu paštu išsiuntė žinutę savo viršininkams kpt. E. G. ir mjr. M. S., nurodydamas, kad negali atlikti Užduoties. Tokiu būdu pareiškėjas įvykdė pareigą, numatytą Karo tarnybos statuto, patvirtinto Krašto apsaugos ministro 2008 m. vasario 29 d. įsakymu Nr. V-163 (toliau – ir Karo tarnybos statutas, KTS), 14 punkte. Nei štabo viršininkas, nei S2 skyriaus viršininkas neatsakė į pareiškėjo pranešimą ir nenurodė, kad jis ir toliau privalo vykdyti Užduotį. Išvadoje nurodoma, kad pareiškėjas privalėjo vykdyti likusius šešis Užduoties punktus, tačiau nėra jokių tai pagrindžiančių rašytinių įrodymų.

2.15. Pareiškėjas atleistas iš tarnybos už tai, kad neatliko savo pareigų, nepristatė Užduoties, nes tuo metu vykdė privalomąjį fizinį rengimą pagal vado patvirtintą rašytinį sporto saviruošos grafiką. Nustatant Užduoties atlikimo terminą (2023 m. liepos 31 d.), buvo žinoma, kad pareiškėjui yra sudarytas Sporto grafikas, kuris sąmoningai nebuvo pakeistas, kad susidarytų konfliktinė situacija ir atsirastų pagrindas atleisti pareiškėją iš tarnybos.

2.16. Išvadoje neteisingai aiškinamas KASP 2R Standartinių veiklos procedūrų reglamentavimas, neatsižvelgta į tai, kad kariai, informavę savo tiesioginį viršininką ir gavę leidimą, gali vykdyti fizinę saviruošą už KASP 2R teritorijos ribų, bei į tai, kad jei karys dėl objektyvių priežasčių negali dalyvauti suplanuotuose fizinės saviruošos užsiėmimuose, fizinės saviruošos planuoti užsiėmimai turi būti perkelti. S2 skyriaus viršininkas, skirdamas pareiškėjui neatidėliotiną užduotį, nekoregavo jo paties patvirtinto pareiškėjo Sporto grafiko ir neperkėlė pareiškėjo sporto užsiėmimų laiko. Leidimas sportuoti pareiškėjui buvo duotas dar mėnesio pradžioje, pareiškėjas neturėjo gauti papildomo leidimo vykdyti tiesioginio vado raštu patvirtintą grafiką, bet apie savo išvykimą iš dalinio teritorijos sportuoti pareiškėjas SMS žinute pranešė tiesioginiam viršininkui. Sporto klubo raštas patvirtina, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 31 d. du kartus buvo sporto klube.

2.17. KASP vado 2023 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. P-153 ,,Dėl drausminės nuobaudos paskyrimo vyr. srž. A. Z.“ už šiurkštaus drausmės pažeidimo, numatyto Drausmės statuto 76 straipsnio 1 dalyje, padarymą pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – trims mėnesiams 5 procentais sumažintas tarnybinis atlyginimas. Pareiškėjas nespėjo apskųsti šios nuobaudos, tačiau šiuo metu ir dėl jos yra kilęs administracinis ginčas, nes pareiškėjas su ja nesutinka. Pareiškėjo veiksmai, atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, nebuvo pavojingi ar prieštaraujantys teisės normų reikalavimams, todėl negali būti vertinami kaip darantys esminę žalą krašto apsaugos sistemos institucijai ar krašto apsaugos tvarkai.

2.18. KASP 2 rinktinės vado paskirtas tarnybinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu buvo atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, pažeidžiant Drausmės statuto nustatytus tarnybinio patikrinimo atlikimo reikalavimus, dėl to pareiškėjui skundžiamu Įsakymu paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš tarnybos – negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

2.19. Pareiškėjas prašė atlyginti 3 000 Eur neturtinę žalą, patirtą dėl neteisėto atleidimo iš tarnybos, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes po atleidimo iš tarnybos pareiškėjas neteko pragyvenimo šaltinio, sumažėjo jo mažamečiam sūnui tenkantis išlaikymas, sumažėjo ir pareiškėjo, kaip tėvo, galimybės užtikrinti darnų sūnaus vystymąsi.

2.20. Pareiškėjas tarnauja krašto apsaugos sistemoje nuo 1997 metų, t. y. visą savo darbingą laikotarpį, dėl to atleidimas iš tarnybos jam yra ypač skaudus, nes visi jo profesiniai ir iš dalies asmeniniai lūkesčiai buvo susiję būtent su profesine karo tarnyba, kuri dėl skundžiamo sprendimo priėmimo buvo staiga nutraukta. Nors pareiškėjas buvo profesinės karo tarnybos karys, tačiau jam neabejotinai taikytina teismų praktika, susijusi su neturtinės žalos atlyginimu darbo santykių bylose.

2.21. Neteisėtas sprendimas dėl atleidimo sukėlė pareiškėjui didelius dvasinius išgyvenimus, nes pareiškėjas buvo laikomas didžiausiu pažeidėju, tarnybos draugai ėmė vertinti pareiškėją kaip nepatikimą, discipliną pažeidžiantį asmenį. Pareiškėjo reputacijai ir geram vardui buvo padaryta neatitaisoma žala. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos krašto apsaugos sistemos organizavimo ir karo tarnybos įstatymo (toliau – ir KASOKTĮ, Karo tarnybos įstatymas) 231 straipsniu, laikoma, kad pareiškėjas sulaužė kario priesaiką, dėl to pareiškėjui praktiškai neįmanoma įsidarbinti valstybės tarnyboje, o taip pat gauti kario valstybinę pensiją.

2.22. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui sumažėjo bendravimo ir kasdienio pragyvenimo, tinkamo ir adekvataus savo šeimos aprūpinimo galimybės, buvo pažeista jo, kaip asmens ir kario, reputacija, dėl to pareiškėjas iki šiol patiria gilius išgyvenimus. Atsakovas yra valstybės įstaiga, kuriai keliami aukštesni įstatymų žinojimo, budrumo ir sąžiningo elgesio standartai. Be to, atsakovo veiklą reglamentuojantys teisės aktai garantuoja profesinės karo tarnybos kariams visokeriopą paramą ir skatinimą siekti karjeros. Po atleidimo ir šiuo metu pareiškėjas yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Todėl akivaizdu, kad atsakovo veiksmai be svarbių priežasčių, neišsiaiškinus visų aplinkybių nutraukti karo tarnybos sutartį būtent su pareiškėju, pažeidė jo teisėtus lūkesčius į stabilią karjerą, kuriai buvo skirti ilgi nuoseklaus, daug kompetencijų reikalaujančios tarnybos metai.