Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. G. ieškinį atsakovui Š. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu palikus pranešimą apie atsakovui įteiktinus procesinius dokumentus, procesinius dokumentus laikant įteiktais praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (el. bylos kopija, b. l. 14). Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nustatyta, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog 2015 m. gegužės 13 d. vartojimo kredito sutartimi ieškovui E. G. UAB „General financing“ paskolino 3000,00 Eur sumą, iškovui įsipareigojant sumokėti 706,29 Eur sandorio sudarymo mokestį ir įsipareigojant grąžinti iš viso 5460,60 Eur sumą, o 2015 m. gegužės 21 d. vartojimo kredito sutartimi UAB „General financing“ ieškovui E. G. paskolino 2000,00 Eur sumą, ieškovui įsipareigojant sumokėti 476,20 Eur sandorio sudarymo mokestį ir bendrai pagal sutartį grąžinti 3276,18 Eur. Iš viso ieškovo įsipareigojimai kreditorei UAB „General financing“ šių sutarčių pagrindu sudarė 8736,78 Eur sumą. Ieškinyje nurodytos aplinkybės ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai leidžia daryti išvadą, jog ieškovas šių vartojimo sutarčių pagrindu pasiskolintas lėšas perdavė atsakovui, o šis įsipareigojo ieškovui grąžinti paskolintas pinigines lėšas ir sumokėti ieškovo su kreditore UAB „General financing“ pasirašytose vartojimo kredito sutartyse numatytas palūkanas ir sandorio sudarymo mokesčius. Šalys šį susitarimą patvirtino 2015 m. gegužės 21 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. Nors šis vekselis užpildytas ydingai, tačiau byloje pateiktas šalių tarpusavio susirašinėjimas leidžia daryti išvadą, jog atsakovas pripažįsta iš ieškovo pasiskolinęs pinigus, jam buvo žinomos visos suteiktos paskolos grąžinimo sąlygos.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2015 m. gegužės 21 d. paprastojo vekselio (neprotestuotino), ieškovo ir atsakovo bei jų šeimos narių tarpusavio susirašinėjimo socialiame tinkle, ieškovo sudaryto mokėtų sumų žiniaraščio, 2015 m. gegužės 13 d. vartojimo kredito ir 2015 m. gegužės 21 d. vartojimo kredito sutarčių – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, jog jis mokėjo ieškovui dalines įmokas grąžinant jam perskolintas pinigines lėšas, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Teismas sprendžia, kad ieškovo pateikti įrodymai patvirtina ieškinio reikalavimą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 8000,00 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.210 str.).

Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovui priteistinas 180,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.).

Valstybei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jų suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo Š. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovui E. G., gim. (duomenys neskelbtini), 8000,00 Eur (aštuonių tūkstančių Eur 00 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (8000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties Eur 00 ct) žyminį mokestį.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.