Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudžiamoji byla Nr. 1A-892-190/2012

Teisėja Vita Lučkauskaitė Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00563-2010-9

2012 m. spalio 31 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislavo Lenčiko,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d., dėl 2010 m. lapkričio 15 d. įvykdyto plėšimo įsibraunant į patalpas G. M. atžvilgiu ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.

R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d., dėl 2010 m. lapkričio 15 d. įvykdyto plėšimo įsibraunant į patalpas V. A. atžvilgiu ir nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. l d. ir 4 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant ir R. K. paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 metams, atliekant ją pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies ją sudedant su Kauno apygardos teismo 2011-10-20 ir Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nuosprendžiais paskirtomis ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartimi subendrinta bausme ir galutinė bausmė R. K. paskirta laisvės atėmimas 17 metų, atliekant ją pataisos namuose.

Iš R. K. išieškota 16 978,15 Lt Valstybinei Ligonių kasai atlyginti.

Iš R. K. išieškota 73 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai G. M..

Iš R. K. išieškota 993 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 5000 litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajai V. A..

Kitoje dalyje nukentėjusiosios V. A. ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteistas už tai, kad apiplėšė žmogų, įsibrovęs į patalpą ir panaudodamas peilį, o būtent:

2010 m. lapkričio 15 d. apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plėšimo tikslu atėjo prie G. M. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), pastūmė lauko duris ir atkabino pakabinamą kabliuką, ir taip įsibrovė į G. M. priklausantį namą. Reikalaudamas pinigų ir alkoholinių gėrimų, bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą, jis tyčia smogė G. M. vieną smūgį ranka į galvą, kuri nuo patirto smūgio krito ant grindų, taip padarydamas G. M. poodinę kraujosruvą veido kairėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. nukentėjusiajai G. M. po kaklu pakišo peilį, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti, ir pagrobė iš jos 73 Lt. Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Taip pat R. K. nuteistas už tai, kad apiplėšė žmogų, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

2010 m. lapkričio 15 d. apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, plėšimo tikslu atėjo prie V. A. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pro atidarytą virtuvės langą įsibrovė į namo vidų, tyčia smogė A. A. vieną smūgį ranka į krūtinę, kuris nuo patirto smūgio krito ant grindų, tuomet reikalaudamas pinigų ir alkoholinių gėrimų, bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą priėjo prie lovoje gulinčios V. A. ir tyčia smogė vieną smūgį ranka į krūtinę, taip padarydamas poodinę kraujosruvą krūtinkaulio srityje, krūtinkaulio lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti, ir V. A. atsistojus, jis smogė vieną smūgį ranka į galvos sritį, V. A. nukritus ant lovos, jis paėmė name rastą lazdą, kuria sudaužė virtuvės lempą - 30 Lt vertės ir lemputę - 1 Lt vertės, iš namo pagrobė 720 Lt grynaisiais pinigais, butelį degtinės „Katiuša“ - 20 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Just 5“ su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) - 210 Lt vertės, bei iš šaldytuvo pavogė rūkytos dešros - 12 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajai V. A. 993 Lt vertės žalą. Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Nusikalstamos veikos - plėšimo padarymas nukentėjusiosios G. M. atžvilgiu pasitvirtino ne tik pačio kaltinamojo prisipažinimu iš dalies bei jo duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, bet ir 2010 m. lapkričio 17 d. protokolu-pareiškimu, iš kurio matyti, kad G. M. Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariato pareigūnus informavo apie tai, kad 2010 m. lapkričio 15 d. apie 20.00 val. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televizorių, kai pamatė, kad prie lango stovi kažkoks vyriškis ar jaunuolis ir pabeldė į langą, ji tuomet paklausė - kas, jai atsakė, kad N. anūkas, o žinojo, kad N. neturėjo anūko, todėl pasakė, kad neįleis jaunuolio. Tuomet jaunuolis stipriau patraukė namo duris ir įėjo į vidų. Kadangi ji stovėjo prie durų, tai jaunuolis įėjęs jai iš karto kirto per galvą, nuo smūgio ji nukrito ir apsvaigo. Jaunuolis pareikalavo jos atiduoti pinigus ir alkoholinius gėrimus. Ją nustūmė ant lovos, o pats pradėjo ieškoti pinigų ir alkoholį. Kai ji pasakė, kad nieko neturi, tuomet jis jai po kaklu pakišo peilį ir tuomet ji neištvėrusi atidavė 73 litus. Jaunuolis ir toliau ieškojo pinigų, tačiau nieko nerado, o ieškodamas jai sudavė smūgius į krūtinę, į galvą, prašė surasti kaltą asmenį. Taip pat 2010-11-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiosios G. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra nuoseklūs ir netikėti jais nėra jokio pagrindo, todėl kaltinamojo versija dėl peilio nepanaudojimo ir dėl neįsibrovimo į nukentėjusiosios namą teismas atmetė kaip neįrodytą, nes visuma kitų ištirtų įrodymų patvirtina nukentėjusiosios tiek protokole-­pareiškime, tiek parodymų davimo ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kurie visą ikiteisminio tyrimo eigą nuoseklūs. Plėšimą G. M. atžvilgiu, teismo nuomone, taip pat patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 116/11 (01), iš kurios matyti, kad G. M. pagal medicininius dokumentus nustatyta poodinė kraujosruva veido kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, smūgio pasėkoje (kumščiu, koja). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teismo posėdyje nuteistojo R. K. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyręs bei tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, teisingai kvalifikavo R. K. padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė jam tinkamą bausmę.

Nors R. K. skunde teigia, jog į G. M. gyvenamąjį namą nesibrovė, o jį įsileido pati nukentėjusioji ir ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog jis būtų laužęs duris, be to, fizinio smurto jos atžvilgiu nevartojo, smūgių nesudavė, tik ją pastūmė, tačiau jo kaltė įrodyta 2010-11-17 G. M. protokolu-pareiškimu (t. 1, b.l. 30) bei nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 1, b.l. 40-44, t. 2, b.l. 20-82). G. M. tiek rašydama protokolą-pareiškimą, tiek duodama parodymus nuosekliai išdėstė aplinkybes, t.y. tai, kad ji R. K. neįsileido, nes jis prisistatė esąs jos kaimynų Nedveckų anūku, tačiau ji žinojo, kad jie anūko neturi. Taip pat tai, kad jis įėjo stipriai pastūmęs duris ir atkabinęs kabliuką, sudavė jai smūgį į galvą, nustūmė ant lovos bei pakišo peilį po kaklu reikalaudamas pinigų ir alkoholinių gėrimų.

G. M. atžvilgiu padarytą plėšimą patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 116/11 (01), kurioje konstatuota, kad G. M. pagal medicininius dokumentus nustatyta poodinė kraujosruva veido kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, smūgio pasėkoje (kumščiu, koja). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taip pat jo paties prisipažinimu iš dalies, t.y. jis teisiamajame posėdyje patvirtino, jog buvo pas G. M. bei galimai ją pastūmęs (t. 3, b.l. 127-129).

Kolegijos nuomone, R. K. kaltės neprisipažinimas dėl G. M. atžvilgiu padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. vertintinas kaip nuteistojo gynybinė pozicija, siekimas sušvelninti savo teisinę padėtį.

Apeliacinė instancija, išnagrinėjusi skundą bei baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, jog visų pirmosiosios instancijos teismo ištirtų ir įvertintų duomenų visuma įrodo, jog R. K. plėšimo tikslu atėjo prie G. M. priklausančio namo, pastūmė lauko duris ir atkabino pakabinamą kabliuką, ir taip įsibrovė į G. M. priklausantį namą. Taip pat reikalaudamas pinigų ir alkoholinių gėrimų bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą, jis tyčia smogė nukentėjusiajai vieną smūgį ranka į galvą, kuri nuo patirto smūgio krito ant grindų, taip padarydamas G. M. poodinę kraujosruvą veido kairėje pusėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tęsdamas nusikalstamą veiką R. K. nukentėjusiajai G. M. po kaklu pakišo peilį, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai pasipriešinti, ir pagrobė iš jos 73 Lt. Kolegija, vertindama byloje surinktus įrodymus, atsižvelgia į tai, kad bylos tyrimo metu nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklūs, neprieštaraujantys, netikėti jais teismas neturi pagrindo. Be to, iš nukentėjusiossios parodymį seka, jog ji R. K. nepažįsta, kas leidžia kolegijai pagrįstai manyti, kad G. M. neturėjo pagrindo duoti melagingų parodymų teisėsaugos institucijoms bei apkalbėti nuteistąjį.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino R. K. kaltu padarius G. M. atžvilgiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

Nuteistajam R. K. bausmės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., padarymą paskirtos tinkamai, nepažeidžiant bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė prieš senus žmones, jų atžvilgiu panaudojo smurtą, praeityje teistas, dėl padarytų nusikalstamų veikų nesigaili, neatsiprašė nukentėjusiųjų, padarytą žalą nukentėjusiosioms pripažįsta tik dalinai. Įvertinęs visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai R. K. skyrė realią laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, jog nuteistajam paskirtos dvejų metų šešių mėnesių bei trejų metų laisvės atėmimo bausmės už kiekvieną nusikaltimą yra mažesnės už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, todėl yra teisingos, atitinkančios padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę ir negali būti pripažintos per griežtomis.

R. K. apeliaciniame skunde prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę skaičiuoti nuo jo suėmimo dienos, t.y. nuo 2011 m. kovo 1 d., o ne nuo kovos 8 d. Iš Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nuosprendžio matyti, jog R. K. buvo įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-03-07 iki 2011-03-08 ir dalis atliktos bausmės pagal Kauno apygardos teismo 2011-10-20 ir Trakų rajono apylinkės teismo 2011-12-02 nuosprendžius, subendrintus Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nutartimi. Iš šios nutarties rezoliucinės dalies matyti, jog apeliantui į bausmės laiką yra įskaičiuota ir Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmė, t.y. jam į atliktos bausmės laiką jau yra įkaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-01. Kolegija pažymi, jog šioje byloje R. K. sulaikytas nebuvo, taip pat jam nebuvo skirta kardomoji priemonė, nes, kaip jau minėta, jam nuo 2011-03-01 buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas kitoje byloje (t. 2, b.l. 158-162), todėl apelianto prašymas skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę skaičiuoti nuo 2011 m. kovo 1 d. negali būti tenkinamas. Atsižvelgiant į tai Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nuosprendis tikslintinas, pašalinant dalį, kuria R. K. buvo įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-03-07 iki 2011-03-08.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Patikslinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nuosprendį, pašalinant iš jo rezoliucinės dalies sakinio dalį, kuria į bausmės laiką R. K. įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-03-07 iki 2011-03-08.