- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-06
- Bylos Nr.
- ATP-216-417/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00059-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Patikrinimų aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėjos Nijolės Šliogerienės apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimo, kuriuo administracinė byla V. G. dėl pažeidimo numatyto ATPK 41³ str. 1 d., nutraukta, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė administracinės nuobaudos skyrimo terminas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Klaipėdos AVMI) Kontrolės departamento Operatyvinės kontrolės skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. specialistas 2012-01-10 V. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad ji, kaip UAB „duomenys neskelbtini“ direktorė, nesudariusi rašytinės darbo sutarties su V. D., gim. 1962-04-22, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešdama Valstybiniam socialinio draudimo teritoriniam skyriui apie V. D. priėmimą į darbą, leido V. D. vairuoti UAB „VINESA“ automobilį „MAN 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2011-05-16 kirto Lietuvos Respublikos – Rusijos Federacijos valstybių sieną gabenant krovinį pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį (CMR) Nr. 6A 0081015, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio (nelegalus darbas) 1 dalies 1 ir 3 punktų, 99 straipsnio (darbo sutarties sudarymas) 1 ir 2 dalių reikalavimus.
Šalies argumentai
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Patikrinimų aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėja Nijolė Šliogerienė pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimą ir bylą gražinti nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, nes apylinkės teismas netinkamai vertino administracinės nuobaudos skyrimo terminus.
Nurodo, kad ATPK 35 str. 1 d nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Tačiau teismas neatkreipė dėmesio į LR ATPK 35 str. 1 d. tolesnį reglamentavimą, kur nustatyta, kad už ATPK 41³ straipsnyje numatytą pažeidimą nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Šiuo konkrečiu atveju teismas neatsižvelgė į tai, kad pažeidimo nustatymo diena yra 2011-12-29, t.y. operatyvaus patikrinimo diena, kada ir buvo nustatytas ATPK 41³ str. 1 d. požymių turintis pažeidimas.
Taip pat apeliantė pažymi, jog, kad nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Teismas nustatė, kad pažeidimas padarytas 2011-05-16, t.y. V. D. vairavo UAB „duomenys neskelbtini " automobilį „MAN 19", kuris 2011-05-16 kirto Lietuvos Respublikos - Rusijos Federacijos valstybių sieną gabenant krovinį pagal tarptautini krovinių transportavimo važtaraštį (CMR). Atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas nustatytas 2011-12-29, nėra praėjęs vienerių metų laikotarpis. Todėl daroma pagrįsta išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai nėra praėję.
Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Pažeidimų vertinimo ir pastabų nagrinėjimo skyriaus Patikrinimų aktų kontrolės ir vertinimo poskyrio vedėjos Nijolės Šliogerienės apeliacinis skundas tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimas naikintinas dėl netinkamai taikyto ATPK 35 str. nuostatų.
ATPK 35 str. reglamentuojantis administracinės nuobaudos skyrimo terminus, numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Kaip matyti iš faktinių bylos duomenų, V. G., kaip UAB „duomenys neskelbtini“ direktorei ir šios bendrovės atstovei, administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41³ str. 1 d. buvo surašytas 2012- 01- 10 už 2011- 05- 16 padarytą pažeidimą. Tuo tarpu iš operatyvaus patikrinimo pažymų matyti, kad minėtasis pažeidimas buvo nustatytas 2011- 12- 29 atlikus operatyvinį patikrinimą UAB „duomenys neskelbtini“.
Tad vadovaujantis paminėtų ATPK 35 str. 1 d. reglamentavimu, šešių mėnesių terminas, per kurį V. G. galėjo būti paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo numatyto ATPK 41³ str. 1 d., turėjo būti skaičiuojamas nuo 2011- 12- 29, t. y. , kai buvo nustatytas minėtasis pažeidimas. Ir šio termino pabaiga yra 2012- 06-29.
Esant aptartoms aplinkybės, akivaizdu, kad apylinkės teismas nepagrįstai nuobaudos paskyrimo termino pradžią nepagrįstai skaičiavo nuo pažeidimo padarymo dienos, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimas naikintinas ir byla gražintina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.