Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) teistas:

1. 2022-05-04 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, turto konfiskavimas;

2. 2023-07-17 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 1 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda;

3. 2024-04-26 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2024-08-24, apie 18.25 val., viešoje vietoje, V. K. gatvėje, Šakių mieste, prie pastato pažymėto Nr. 61, parduotuvės „Gulbelė“ aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės normų negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia žodžiais užsipuolė A. V., iš kišenės išsitraukė peilį ir juo grasindamas sužaloti A. V., vijosi jį V. K. gatve, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, V. K. gatvėje, Šakių m., prie pastato pažymėto Nr. 106, išsitraukė iš kelnių kišenės peilį ir juo grasino sužaloti J. G., tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to jis, pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2024-08-24, apie 21.05 val., viešoje vietoje, V. K. gatvėje, Šakių mieste, prie Siesarties upelio esančioje vaikų žaidimų aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės normų negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia žodžiais užsipuolė nepilnametį P. R. gim. (duomenys neskelbtini) bei tris kurtus delnu trenkė jam per veidą, taip sulaužydamas akinius, kurių vertė 155 eurai, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2024-08-24, šeštadienį, apie 15-16 val., jis vienas nuėjo į kavinę „Kiba“. Tame pačiame pastate yra ir parduotuvė „Gulbelė“. Būdamas kavinėje, vienas gėrė įvairius alkoholinius gėrimus, alaus, viskio ir kt. Toje pačioje kavinėje, tik kitoje salėje vyko draugo Ž. E. giminės susitikimas. Jam sėdint kavinės lauko terasoje, pamatė, kaip iš parduotuvės „Gulbėlė“ išėjo A. V., kartu su savo drauge. Jos vardo ir pavardės nežino. A. V. su savo drauge atsisuko į jį ir kažką pasakė. Kadangi buvo išgėręs, jis atsistojo ir nuėjo prie jų pakalbėti apie A. V. draugės konfliktą su jo drauge - pažįstama E. P.. E. P. jam buvo pasakojusi, kad A. V. draugė turi E. P. kompromituojantį vaizdo įrašą bei, kad A. V. E. P. grasino ją nušauti, kiek žino E. P. net buvo parašiusi per e-policija pareiškimą. Jis pats su A. V. prieš tai jokių konfliktų neturėjo, asmeniškai jo nepažinojo, tik žinojo, kad toks yra ir buvo jį matęs. Kaip sakė, priėjus prie A. V. ir jo draugės, paklausė jos kur yra minėtas vaizdo įrašas. A. V. draugė išsitraukė telefoną, bandė ieškoti vaizdo įrašo, tačiau pasakė, kad turbūt jis kitame telefone. Jiems bekalbant, prie jų priėjo vyras, stambaus kūno sudėjimo, už jį šiek tiek aukštesnis, atsimena, kad buvo apsirengęs juodus drabužius, tačiau konkrečiau įvardinti negali, nes neprisimena. Jo vardo ir pavardės nežino, pirmą katą tą vyrą matė. Jis priėjęs prie jo vieną kartą kumščiu trenkė jam į veidą. Ar prieš suduodamas jam smūgį į veidą, minėtas vyras jam kažką pasakė, nežino, neprisimena. Nuo suduoto smūgio nepargriuvo, kadangi buvo girtas, skausmo nuo suduoto smūgio į veidą nejautė, sužalotas nebuvo. Tačiau jis iš kelnių kišenės išsitraukė peilį, vadinamą "plaštakę", nes norėjo pagąsdinti, kad prie jo nelįstų. Vos tik išsitraukė peilį, A. V. ir tas kitas vyras pradėjo bėgti. Kiek pamena A. V. nubėgo link turgaus, o kur tas kitas vyras nubėgo, nežino. Jis pradėjo vytis A. V., nes šis šaukė, kad jį į bagažinę įmes, visokiais necenzūriniais žodžiais jį vadino. Jis jam sakė, "ko bėgi, ateik čia". Daugiau ką sakė A. V. neprisimena. Būnant turgaus aikštėje ir aiškinantis su A. V., atvažiavo policijos pareigūnai. Jiems atvažiavus, pasirodė ir tas kitas vyras, kuris jam trenkė į veidą. Dėl to kas įvyko jis nuoširdžiai gailisi, jei būtų buvęs blaivus to tikrai nebūtų buvę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis parodė, kad 2024-08-24 apie 19:30 val. tikslaus laiko neatsimena, į laikrodį nežiūrėjo, jis buvo Šakių rajono policijos komisariate, nes buvo laikinai pristatytas dėl įvykio įvykusio 2024-08-24 anksčiau vakaro metu. Jam išėjus iš Šakių rajono policijos komisariato nuėjo į parduotuvę "Maxima" esančią V. K. g. ir nusipirko "999" raudonos spalvos alkoholio, nusipirkęs alkoholio ėjo link parkelio esančio už parduotuvės. Būnant parkelyje susisiekė su savo draugu Ž. E., kuris po kurio laiko atėjo prie jo. Atsimena, kad einant parkeliu Kęstučio g. kryptimi, prie treniruoklių pamatė vaikinų, prie kurių priėjus juos kalbino, bet neatsimena ar jis kažką blogo pasakė vaikinui. Kadangi buvo stipriai neblaivus, dėl to neatsimena ar galėjo kažką pasakyti blogo ir negali pasakyti ar trenkė bent vieną kartą vaikui. Jis išgėręs alkoholio tampa "nesavame kailyje", atrodo lyg būtų kitas žmogus. Dažniausiai išsiblaivęs net neprisimena ką blogo būdamas neblaivus padaro. Jis tų vaikų nepažįsta nei vieno, kurie buvo tuo metu prie treniruoklių. Mano, kad jeigu būtų trenkęs tam vaikui jį būtų užsipuolę ir pats būtų nukentėjęs labiau nuo ten buvusių jaunuolių. Kadangi buvo neblaivus, o ir įpykęs po prieš tai buvusio įvykio, negali pasakyti ar sudavė smūgių nepažįstamam vaikui, nes to neatsimena

Papildomai apklaustas kaltinamasis parodė, kad pagal pareikštus įtarimus kaltu visiškai prisipažįsta. Pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir nori papildyti, kad tą dieną jis tikrai buvo neblaivus, tai gal ne viską tiksliai ir atsimena, bet kokiu atveju kaltu prisipažįstu, labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Ir kaip bausmę, esant galimybei jam prašo paskirti viešuosius darbus.

2024-08-24 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-33008-24 pagal Lietuvos Respublikos 284 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. S. parodė, kad ji yra nepilnamečio P. R. mama. Jam šiuo metu yra 16 metų. 2024-08-24, šeštadienį, apie 22 val., jai paskambino sūnus ir pasakė, kad jai paskambins policija, nes jį su draugais užpuolė kažkoks nepažįstamas neblaivus vyras ir du kartus jam trenkė per veidą. Baigus pokalbį su P , 10-15 minučių bėgyje sulaukė skambučio iš policijos pareigūnų, kurie patvirtino P žodžius. Informavo, kad P reikia apžiūrėti ligoninėje, nurodė jį ten nuvežti. Kadangi ji tuo metu namuose nebuvo, P pusbrolis nuvežė jį į VšĮ Šakių ligoninę, tačiau jo ten neapžiūrėjo, teigdami, kad nėra vaikų gydytojo. Todėl P parvežė namo ir buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai apžiūrėjo P , jokių sužalojimų ant jo kūno ir veido nerado, todėl jį paliko namuose, į ligoninę nevežė. Kalbant su P kas įvyko, sūnus paaiškino, kad jis kartu su A , pavardės nežino, L. O., G. B. ir dar vienu berniuku, kurio vardo ir pavardės nežino, buvo prie upelio „Siesartis“, esančioje įrengtoje žaidimų aikštelėje, V. K. gatvėje, Šakių m. Pasak sūnaus, jis sėdėjo ant suoliukai ir žaidė telefonu, kai prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras, uždėjo ranką ant suoliuko ir pasakė „Ką siųst namo?“. P jam atsakė, kad „nieko nesiųst namo“ ir po P žodžių, minėtas vyras jam delnu trenkė du kartus per veidą. P sakė, kad jam tai buvo netikėta, todėl nuo suduotų smūgių, net nepajuto skausmo. Po to, kiek P pasakojo, jis minėtą vyrą, pasiuntė keiksmažodžiu, tik neatsimena kokiu ir vyras norėjo trečią kartą trenkti P , tačiau šis atsistojo nuo suolelio, pastūmė minėtą vyrą ir pabėgo kartu su draugais link parduotuvės „Maxima“. Tada A paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. P neapibūdino vyro, kuris jam trenkė, teigė, kad nėra jo matęs Šakiuose. Pasak P , iš pradžių minėtas vytas buvo vienas, tačiau kai P vyrą pastūmė ir bėgo, iš kažkur atsirado dar vienas vyras, kuris bėgo link jų, tačiau išgirdęs, kad šaukia policiją, pasišalino. P po minėto įvykio baimės nejaučia, emocinė būklė jo yra gera, elgesys nepasikeitė, gyvena įprastą gyvenimą. Kaip jau minėjo P teigimu, nuo suduotų smūgių delnu jam per veidą, iš netikėtumo skausmo nejuto, eigoje skausmas taip pat neatsirado, sužalotas nebuvo, jokių mėlynių, nubrozdinimų ar panašiai ant P veido nėra. Apie tai, kad šiandien buvo planuojam P apklausa policijos komisariate apie minėtą įvykį, P žinojo, ji jį buvo informavusi, tačiau prieš išvykstant į apklausą, P pasakė, kad jam skauda galvą ir kad į apklausą nevyks. Teigė, kad jis viską papasakojo vaiko teisių apsaugos specialistams ir kad jis į policiją vykti nenori. Taip pat kai buvo kviečiami atvykti dėl įvykio į vaikų teisių apsaugos skyrių Šakiuose, P taip pat atsisakė ten vykti, tačiau specialistai pas juos patys į namus atvyko ir juose bendravo su P. P turi II grupę, yra neįgalus, turi psichinę negalią, turi problemų su nervais, jis labai greitai supyksta, "užsidega", būna agresyvus, todėl nenori jo provokuoti ir versti eiti į apklausą policijoje ir jei įmanoma, prašo sūnaus neapklausinėti. Dėl įvykusio įvykio, asmeniui užpuolusiam jos sūnų ji turi pretenzijų, nes trenkdamas sūnui per veidą, sulaužė sūnaus akinių rėmelių, reikės keisti kojelę ir yra sulūžęs rėmelis, todėl byloje reikš civilinį ieškinį, kad atlygintų žalą dėl sulaužytų akinių. Šiai dienai kokia tiksliai padaryta žala, pasakyti negali. Po įvykio sūnus su klijais suklijavo rėmelį, tačiau vis tiek jam nepatogu, kliba kojelė, tad turbūt reikės keisti visus rėmelius. Kai žinos kokia tiksliai padaryta žala, tada informuos ir pareikš civilinį ieškinį. Daugiau parodyti neturi ką.

Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad pateikti akiniai yra supakuoti pakete Nr. 202643. Paketas atkerpamas ir iš jo vidaus išimami akiniai su pilkos spalvos rėmeliu ir juodos spalvos kojelėmis. Viena kojelė nuo akinių rėmelio nuimta, matyti, kad yra likęs varžtas, o kita kojelė nulaužta. Nulaužta kairės pusės kojelė. Taip pat matyti, kad rėmelio kairės pusės stiklas yra sudužęs. taip pat dviejose vietose buvo skilę rėmeliai, tačiau šiuo metu tose vietos yra suklijuota klijais.

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2024-08-24, apie 18.25 val., viešoje vietoje, V. K. gatvėje, Šakių mieste, prie pastato pažymėto Nr. 61, parduotuvės „Gulbelė“ aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės normų negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia žodžiais užsipuolė A. V., iš kišenės išsitraukė peilį ir juo grasindamas sužaloti A. V., vijosi jį V. K. gatve, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, V. K. gatvėje, Šakių m., prie pastato pažymėto Nr. 106, išsitraukė iš kelnių kišenės peilį ir juo grasino sužaloti J. G., tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį teisingai.

Be to jis, pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2024-08-24, apie 21.05 val., viešoje vietoje, V. K. gatvėje, Šakių mieste, prie Siesarties upelio esančioje vaikų žaidimų aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės normų negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, dėl chuliganiškų paskatų, tyčia žodžiais užsipuolė nepilnametį P. R. gim. (duomenys neskelbtini) bei tris kurtus delnu trenkė jam per veidą, taip sulaužydamas akinius, kurių vertė 155 eurai, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį teisingai.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, teistas, metų laikotarpyje nebaustas už administracinių nusižengimų padarymą, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai, kurios dydis nustatomas vadovaujantis BK 46 straipsnio 2, 3 dalimis.

Kaltinamasis kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bendrinamos, iš dalies bausmes sudedant.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis vadovaujantis BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-08-24 22:03 val. iki 2024-08-25 14:38 val. Laikino sulaikymo laikas įskaitomas į kaltinamajam skirtinos bausmės laiką.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nekeistini, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikintinos.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė byloje pateikė civilinį ieškinį dėl 155 Eur turtinė žalos atlyginimo. Byloje pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiojo įstatyminės atstovės susitarimas, kuriame nurodoma, jog 100 Eur žalos atlyginta, likusią sumą 55 Eur kaltinamasis atlygins iki 2024-11-30. Prokuroras pareiškimu prašo civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog dalis žalos jau yra atlyginta, civilinį ieškinį tenkina iš dalies iš kaltinamojo priteisia 55 Eur. Taip pat teismas, tvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiojo įstatyminės atstovės pasižadėjimą (susitarimą), jog žalą atlygins iki 2024-11-30.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis peiliu, kas pripažįstama, kaip nusikalimo padarymo priemonė, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, konfiskuojamas ir sunaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui: akiniai, grandinėlė, raktas su virvele, paimti asmens kratos metu ir po laikino sulaikymo grąžinti savininkui, paliktini jam pilnam disponavimui; sulankstomas peilis perduotas į Daiktų sandėlį, konfiskuotinas ir sunaikintinas, lydraščio „Dėl neįgalumo lygio nustatymo“ kopija, Neįgalumo lygio pažymos kopija laikomi IBPS byloje, paliktini saugoti byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga, akiniai grąžinti J. S., paliktini jai pilnam disponavimui.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

D. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, skirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti subendrintą 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, į nuteistajam skirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-08-24 22:03 val. iki 2024-08-25 14:38 val., t. y. 1 dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų.

Kardomąsias priemones, rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti bausmę dienos, po to panaikinti.

Civilinės ieškovės J. S. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš D. Ž. 55 Eur turtinei žalai atlyginti.

Patvirtinti D. Ž. pasižadėjimą, kuriuo įsipareigoja iki 2024-11-30 atlyginti J. S. 55 Eur turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, peilį kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę konfiskuoti ir sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui: akinius, grandinėlę, raktus su virvele, paimtus asmens kratos metu ir po laikino sulaikymo grąžintus savininkui, paliktini jam pilnam disponavimui; sulankstomą peilį perduotą į Daiktų sandėlį, konfiskuoti ir sunaikinti, lydraščio „Dėl neįgalumo lygio nustatymo“ kopiją, Neįgalumo lygio pažymos kopiją laikomus IBPS byloje, paliktini saugoti byloje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiagą, akinius grąžintus J. S., paliktini jai pilnam disponavimui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.