Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje D. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Radviliškio r., lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis , nevedęs , pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis , gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas

1) 2010-01-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d., laisvės apribojimas 1m. 2 mėn. uždraudžiant turėti alkoholinių gėrimų , lankytis vietose, kur prekiaujama alkoholiu.

2) 2010-07-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str.2 d.9 p., laisvės atėmimas 8 mėn.

3) 2010-10-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str., laisvės atėmimas 5 mėn..

4. 2010-12-31 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str . 1 d .,64 str .1,3 d . laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams .

5. 2011-01-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str . 2 d , 63 str .1,4,9 d . laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams , bausmių neatlikęs , teistumas neišnykęs , kaltinamas pagal LR BK 178 str . 2 d .

D. V. , a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis , nevedęs pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ,kaltinamas pagal LR BK 178 str . 2 d .

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamieji D. S. , D. V., 2009 metų rudenį , ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku , bet ne vėliau kaip iki 2009 m . spalio 15 d ., vakare , būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui , veikdami bendrininkų grupėje , padarė vagystę , o būtent :

pro name esančio rūsio langą įsibrovė į (duomenys neskelbtini)., esantį, J. P. priklausančios sodybos negyvenamą namą ir pagrobė svetimą, priklausantį J. P. turtą: 3 veržliarakčius, bendros 30 Lt vertės, 3 atsuktuvus, bendros 45 Lt vertės, 35 Lt vertės reples, 20 Lt vertės ruletę, 300 Lt vertės, 3,5 × 1,4 m. dydžio, pripučiamą baseiną su elektrine pompa, 100 Lt vertės kirvį., viso už 530 Lt .

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino , su pagrobto turto kiekiu ir verte sutiko, pilnai patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu . Paaiškino , kad pagrobtus daiktus perdavė D. V. .Kitą vakarą pagrobtus daiktus nunešė ir padėjo atgal į rūsį , nes jų nenupirko L. E. .Buvo išgėrę nedaug alaus , ėjo pasižiūrėti į sodybą. Daiktus išnešė pro langelį , per kurį ir įlindo . Dėl padaryto nusikaltimo gailisi , turtinės žalos nukentėjusiajai neatlygino .

Iš pagarsintų teismo posėdyje įtariamojo D . S. parodymų ikiteisminio tyrimo metu ( b . l . 159-160, 162-163 I t.) matyti, kad 2009 m. rudenį, tikslesnės datos nepamena, su D. V. gerdami alų bendrai nusprendė nueiti į J. P. priklausantį negyvenamą namą ir iš jo ką nors pavogti, pavogtus daiktus parduoti ir tokiu būdu įsigyti pinigų. Valandos nepamena, buvo vakaras, tamsu, su D. V. nuėjo prie J. P. namo, nuo namo rūsio lango rankomis atplėšė užkaltas lentas ar tai kardoną, abu įlindo į namo rūsį iš kurio pagrobė vandens baseiną supakuotą dėžėje, ar joje buvo ir elektrinė pompa nežino, nežiūrėjo, veržliarakčius, atsuktuvus, reples, ruletę, kirvį. Po namą nevaikščiojo, visus minėtus daiktus rado rūsyje. Pro tą patį namo rūsio langą su D. V. išlipo ir pagrobtus daiktus visus D. V. nusinešė į namus. Tą patį vakarą ar sekančią dieną, D. V. vandens baseiną nunešė ir pasiūlė pirkti L. E., kuri atsisakė pirkti. Kadangi L. E. kaime pradėjo visiems žmonėms pasakoti apie pasiūlytą jai pirkti vandens baseiną, jie išsigando, kad neišaiškėtų vagystė, todėl su D. V. vandens baseiną ir kitus iš rūsio pagrobtus daiktus, po 1 ar 2 dienų, vakare nunešė atgal į J. P. namo rūsį.

Apklaustas teisiamajame posėdyje pagal pareikštą kaltinimą kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino, su pagrobto turto kiekiu ir verte sutiko ,dėl padaryto nusikaltimo gailisi . Paaiškino kad žalą nukentėjusiajai atlygino, buvo išgėręs , todėl ir vogė. Be to, tuo metu nedirbo , reikėjo pinigų .

Be pačių kaltinamųjų prisipažinimo , jų kaltė dėl įvykdytos nusikalstamos veikos įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais , kitais byloje surinktais ir teismo įvertintais įrodymais.

Nukentėjusioji J. P. paaiškino , kad su kaltinamuoju D. V. susitaikė , dėl žalos atlyginimo su juo susitarė, pretenzijų jam neturi , prašo atleisti D . V. nuo baudžiamosios atsakomybės .Prašo jos civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos tenkinti 420 Lt . sumai, priimti atitinkamą sprendimą kaltinamojo D . S. atžvilgiu .

Iš nukentėjusiosios J. P. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2009 m. spalio mėnesį atvykusi į jai priklausantį negyvenamą namą, esantį (duomenys neskelbtini) jame pasigedo 3 veržliarakčių bendros 30 Lt vertės, 3 atsuktuvų 45 Lt vertės, replių 35 Lt vertės, metrinės ruletės 20 Lt. vertės, guminio pripučiamo baseino 3,5 x 1.4m. dydžio su elektrine pompa, kuris buvo supakuotas dėžėje ir padėtas namo rūsyje, baseino vertė 300 Lt., prieangyje - kirvio 100 Lt. vertės. Šių daiktų nerado ir neatgavo. Nei D. S., nei iš matymo pažįstamas asmuo vardu Deividas, jai pagrobtų daiktų neatnešė ir jų negrąžino. (b.l. 63-69, 101 I t .).

Iš liudytojos L. E. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti , kad 2009 m. galėjo būti gegužės mėnuo, kai ryte apie 11 val. pas ją į namus atėjo neblaivus D. V. ir už 20 Lt pasiūlė pirkti atsineštą, dėžėje supakuotą vandens baseiną. Šio baseino ji nebuvo išpakavusi, jo neapžiūrėjo, todėl smulkiau nupasakoti kaip jis atrodė negali, ar dėžėje buvo pompa nežino. Šis baseinas buvo naujas, suprato pagal supakavimą. Ji nepirko. Iš kur gavo baseiną D. V. neminėjo, o ji ir neklausė. Kur D. V. šį baseiną padėjo, ar kam jį pardavė, nežino. Nei D. V., nei D. S. jai nieko daugiau nėra siūlęs pirkti. ( b.l.102-104 I t ).

Iš liudytojo Č .T. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis naudojasi J. P. ūkiniu pastatu, todėl kartais praeidamas pro jos namą apžiūri, kad būtų langai ir durys uždaryti, ar nėra kas sudaužyta. Iki 2009 m. spalio mėnesio, kuomet jis pastebėjo pravirą J. P. namo langą, bei išlaužtą namo rūsio langą ir apie tai pranešė policijos pareigūnams, jam J. P. nebuvo sakiusi, kad į jos namą būtų brautasi, bei kas nors pavogta ar sugadintas turtas. Kiek žino, J. P. jokių daiktų išvažiuodama prie namo ar kieme nepalieka be priežiūros. J. P. jam nėra sakiusi per kiek kartų ir kokie daiktai iš jos namo buvo pavogti. (b.l. 107-108 I t .)

Iš 2010-12-06 įtariamojo D. V. parodymų patikrinimo protokolo matyti, kad D. V. parodė iš kuri ir kokiomis aplinkybėmis įvykdė vagystę.(b.l. 212-213 I t .) .

Iš 2009-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vagystė buvo įvykdyta iš (duomenys neskelbtini) esančio, J. P. priklausančio namo. (b.l. 47-56 It .)

Iš 2011-02-22 susitarimo matyti , kad nukentėjusioji J. P. su kaltinamuoju D. V. susitaikė , prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ( b . l .34 t . 2 ) .

Iš 2011-01-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti ,kad nukentėjusiajai J. P. priteistas solidariai 322 Lt . žalos atlyginimas iš kaltinamųjų D .S. , N . Š. , ir 500 Lt . žalos atlyginimas iš kaltinamojo D . S. . Kitoje dalyje pripažinta nukentėjusiajai , civilinei ieškovei J. P. teisė į ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115 str . ) .

Išdėstyti įrodymai patvirtina , kad kaltinamieji D. S., D. V. , būdami neblaivūs ir veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę pro rūsio langą į nukentėjusiosios J. P. sodybos negyvenamą namą , pagrobė svetimą turtą , todėl jų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str . 2 d .

D. S. baustas administracine tvarka , praeityje teistas penkis kartus , teistumas neišnykęs , bausmių neatlikęs , šiuo metu relaia atlieka laisvės atėmimo bausmę. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė .

D. V. neteistas , galiojančių administracinių nuobaudų neturi , nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino , susitaikė su nukentėjusiąja , nusikaltimu padarytą žalą jai atlygino, po padarytos nusikalstamos veikos naujų nusikaltimų nepadarė ir nebuvo teistas, todėl yra pagrindas manyti , kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų . Todėl kaltinamasis D. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai J. P. susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina ( LR BK 38 str . 1 d ., LR BPK 254 str . 5 d . ).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė , kad nuoširdžiai gailisi ir viską prisipažino.

Jų atsakomybę sunkinnačios aplinkybės , kad nusikalstamą veiką padarė asmuo , apsvaigęs nuo alkoholio , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui , veiką padarė bendrininkų grupė .

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė J. P. prašo jos civilinį ieškinį 420 Lt .dėl turtinės žalos už sulaužytas duris ir langus tenkinti , bet nepateikė jokių dokumentų , pagrindžiančių jai padarytą žalą .

Kadangi negalima pateikto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos tiksliai apskaičiuoti , todėl nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. P. pripažintina teisė į ieškinio patenkinimą , o ieškinio dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115 str .2 d .) .

D. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str . 2 d . (dėl svetimo turto pagrobimo )

Ir paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems ) mėnesiams .

Remiantis LR BK 63 str . 1, 4, 9 d . šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2010-12-31, 2011-01-04 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dviems ) metams , bausmę atliekant pataisos namuose .

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2011-03-08 .

Įskaityti į bausmės atlikimo laiką atliktas bausmes pagal 2010-12-31, 2011-01-04 nuosprendžius .

D. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės , kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamąją bylą nutraukti .

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. P. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą , o ieškinio dydžio klausimą perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ( LR BPK 115 str .2 d ) .

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo teisminio nagrinėjimo dalyviams, o nuteistajam D. S. nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos , gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą .