Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. Z., a. k. (duomenys neskelbiami), gim. (duomenys neskelbiami), gyve­nančio (duomenys neskelbiami), admi­nis­tracinio nusižen­gi­mo bylą, kurioje jam surašytas administracinio nusi­žengimo pro­tokolas pagal Lietuvos Respubli­kos admi­nis­t­racinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. Z. 2019 m. birželio 24 d. 10 val. 05 min. Lazdijų r. sav. Metelių k. Liepų g., vairuo­da­mas automobilį „Kia Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą, nustatantį, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims, nes vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir neblaivus (nustatytas 1,38 promilių neblaivumas).

Automobilio „Kia Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), savininkei akcinei bendrovei (toliau – AB) Šiaulių bankas ir valdytojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BRC Finance“ apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta (b. l. 12, 13).

AB Šiaulių bankas 2019 m. liepos 9 d. raštu informavo teismą, kad 2019 m. liepos 8 d. turto perdavimo kliento nuosavybėn aktu prie 2017 m. lapkričio 9 d. nuomos sutarties (duomenys neskelbiami) transporto priemonė „Kia Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), buvo perduota klientei – UAB „BRC Finance“, kuri su banku už transporto priemonės nuomą yra visiškai atsiskaičiusi. Bankas neturi teisinio suinteresuotumo administracinio nusižengimo bylos baigtimi, prašo bylą nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant (b. l. 29, 31).

Motyvuojamoji dalis

Be paties administracinėn atsakomybėn traukiamo L. Z. prisipažinimo, jo kaltę pada­rius administracinį nusižengimą taip pat įrodo byloje surinkta rašytinė medžiaga: admi­nis­tracinio nusižengimo protokolas, kuriame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administ­ra­ci­nio nusižengimo aplinkybės (b. l. 3–4); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 5), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 10), iš kurių matyti, kad tarnybos metu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių poli­cijos skyriaus Kelių patrulių būrio vadas V. N. ir vyriausiasis patrulis S. T. 2019 m. birželio 24 d. 10 val. 05 min. Lazdijų r. sav., Metelių k., Liepų g. sustabdė automobilį „Kia Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), kurį vairavo L. Z., neturėdamas teisės vairuoti, ši teisė atimta, alkoholio kiekio matuok­liu jam nustaty­tas 1,38 promilių neblaivumas, jis nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, auto­mo­bilis priverstinai nuvežtas į Lazdijų rajono policijos komisariato aikštelę. Iš VĮ „Regitra“ infor­ma­cijos apie kelių transporto prie­mones matyti, kad automobilio „Kia Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), savininkė yra AB Šiaulių bankas, valdytoja – UAB „BRC Finance“ (b. l. 11). Iš asmens duo­me­nų pažymos matyti, kad L. Z. 2016 m. vasario 11 d. išduotas vairuotojo pažymė­ji­mas (duomenys neskelbiami) negalioja (b. l. 14–15). Iš įtariamųjų, kaltina­mų­jų ir nuteis­tųjų registro duomenų išrašo matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2018 m. kovo 22 d., L. Z., padaręs nu­sikaltimą, numaty­tą Lietuvos Respubli­kos baudžiamojo kodek­so (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžia­­mosios atsako­my­bės pagal laidavimą be užstato, nustatant dvejų metų laidavimo terminą, baudžiamoji byla nutrauk­ta; L. Z. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specia­lia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir turto konfiskavimas, išieškant kon­fis­kuo­ti­no turto (automobilio „Kia Optima”, valst. Nr. (duomenys neskelbiami)) vertės dalį atitin­kančią pinigų sumą – 3 000 Eur (b. l. 25–26).

Teismas konstatuoja:

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asme­­nims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems asmenims. Anksčiau aptarti įrodymai patvir­­tina, kad L. Z. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti trans­­porto priemones ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,38 promilių neblaivumas).

L. Z. veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respubli­kos admi­nis­t­racinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) ANK 427 straipsnio 1 dalį (b. l. 3–4). ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsako­my­­bė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne dau­giau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikian­čių medžiagų, arba vengęs apsvai­gimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 pro­mi­lės neblaivumas), narko­tines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, ANK 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administra­ci­nius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis pada­rė neblaivus arba apsvai­gęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad L. Z. buvo paskirtos šios administracinės nuobaudos: 2018 m. vasario 26 d. – 100 Eur bauda už nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje; 2018 m. sausio 23 d. – 60 Eur bauda už nusižengimą, numa­tytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje; 2017 m. rugpjūčio 31 d. – 75 Eur bauda už nusi­žen­gimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje; 2017 m. rugsėjo 13 d. – 30 Eur bauda už nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje; 2017 m. rugpjūčio 21 d. – 30 Eur bauda už nusižengimą, numatytą ANK 418 straip­snio 1 dalyje (b. l. 16–24). Duome­nų, kad L. Z. būtų baustas pagal ANK 420 straips­nio 3, 4 dalis, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalis, 423 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, 427 straipsnio 1 dalį, byloje nėra.

Duomenų, kad L. Z. turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikals­ta­mą veiką, byloje taip pat nėra. BK 97 straipsnio 1 dalis nustato, kad turinčiais teistumą laikomi už nusi­kal­timo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjun­gos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Kaip minėta, L. Z. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straip­s­nio 7 dalyje, padarymo pagal laidavimą be užstato, baudžiamoji byla nutraukta (b. l. 25–26), todėl jis neturi teis­tumo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad L. Z. pada­­ry­ta veika, surašant administracinio nusižengimo protokolą neteisingai kvalifikuota pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, nes jo padarytoje veikoje yra ne šio nusižengimo, o ANK 424 straipsnio 4 dalyje, nustatančioje atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuo­jan­čiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, kai tai padaro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmuo, numatyto nusižengimo sudėtis. ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kva­lifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Atsižvelgus į tai, kalti­ni­mas patikslintinas ir L. Z. veika iš ANK 427 straipsnio 1 dalies perkvali­fi­kuo­tina į ANK 424 straipsnio 4 dalį (ANK 635 straipsnio 3 dalis).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, adminis­tracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­rytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.

L. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipaži­no pada­­­­ręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsako­mybę sunkinančių aplinkybių nėra. Administracinėn atsakomybėn jis traukiamas ne pir­mą kartą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, būdamas neblaivus vairavo ne pirmą kartą (b. l. 16–24, 25–26).

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specia­liosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudos vidurkį, atsižvel­giant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šio teisinio reguliavimo kontekste įvertinus anksčiau aptartas L. Z. asmenybę ir jo padarytą administracinį nusižengimą apibudi­nančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta nuobaudos paskirtis bus įgyven­din­ta paskiriant baudą, didesnę nei ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas jos vidurkis (ANK 34 straipsnio 2 dalis), nes nors ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau Kelių eismo taisyklių pažeidimą L. Z. padarė ir būdamas neblaivus automobilį vairavo ne pirmą kartą, šį nusižengimą padarė po to, kai buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam, o tai rodo jo asmenybės didesnį pavojingumą, tai, kad jis linkęs ignoruoti nustatytas elgesio taisykles.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta galimybė už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti ir transporto priemonės konfiskavimą, tačiau konfiskavimas nėra privalomas. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo skyrimo tvarką nustato ANK 29 straipsnis. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1, 3 punktus, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numa­ty­to administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengi­mui daryti; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontro­liuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezulta­tas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nagri­nė­jamu atveju nustatyta, kad automo­bi­lis „Kia Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), yra ne administracinėn atsakomybėn traukiamo L. Z., o šiuo metu – UAB „BRC Finance“ nuosavybė (b. l. 11, 29, 31). Įro­d­ymų, jog automobilio savininkė žino­jo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, bylo­je nėra. Atsi­žvelgiant į nurodytas aplinkybes automobilis „Kia Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), VIN kodas (duomenys neskelbiami), saugomas Alytaus apskrities vyriau­sio­jo policijos komisa­ria­to Lazdijų rajono policijos komisariate (b. l. 10), nekonfiskuotinas, nutarimui įsiteisėjus grąžintinas savininkei ar kitam teisėtam valdytojui (ANK 603 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 3, 4 dalimis, 636 straipsniu,

nutaria:

L. Z. veiką iš Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti pagal Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį.

L. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda.

Automobilį „Kia Optima“, valst. Nr. (duomenys neskelbiami), VIN kodas(duomenys neskelbiami), grąžinti savininkei UAB „BRC Finance“, j. a. k. 303493875, ar kitam teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išda­vi­mo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutari­mo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išda­­­­vimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nuro­dytas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (19102720919). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas pri­ver­stine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodek­so nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).