Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Šiulio skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atmestas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 286 straipsnį laisvės atėmimu dvejiems metams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. Nuteistajam paskirti įpareigojimai: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriame nurodyta, jog nuteistasis A. S., negavęs leidimo, išvyko už gyvenamosios vietos rajono ribų ir pagal Baltarusijos Respublikos paskelbtą tarptautinę paiešką buvo sulaikytas Vokietijos Federacinės Respublikos Dortmundo teismo išduotu sulaikymo nurodymu. Teikimu siūloma panaikinti A. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.Kėdainių rajono apylinkė teismas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi teikimo netenkino.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiasis prokuroras skunde apygardos teismui prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – nuteistajam A. S. panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį į įkalinimo vietą atlikti paskirtą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę. Prokuroras skunde nurodė, kad nuteistas A. S. į probuojamųjų asmenų registrą įtrauktas 2017 m. birželio 13 d. buvo supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka. Nors nuteistasis per probacijos laiką naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebaustas, įvykdė vieną iš jam teismo paskirtų įpareigojimų – sumokėjo įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau itin grubiai pažeidė draudimą neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Prokuroras skunde nurodė, kad teismas, kaip vieną iš teikimo atmetimo pagrindų, nutartyje nurodė, kad nuteistojo A. S. padarytas pažeidimas nėra piktybiškas. Tačiau atkreipiamas dėmesys, jog pats nuteistasis probacijos tarnybai nepateikė jokio rašytinio prašymo leisti jam išvykti iš gyvenamosios vietos, tokį prašymą, leisti išvykti į komandiruotę užsienyje, su papildomais dokumentais, (įsakymu dėl komandiruotės), tarnybai pateikė nuteistojo darbovietės administracija 2017 m. rugsėjo 22 d. penktadienį, o probuojamasis į užsienio valstybę išvyko pirmadienį – 2017 m. rugsėjo 25 d. Tokiu atveju prašymas buvo pateiktas probacijos tarnybai faktiškai nepaliekant laiko sprendimo priėmimui. Probuojamasis prieš išvykdamas, pats jokia forma nepasidomėjo, ar toks prašymas yra išnagrinėtas, ir, nesulaukęs probacijos tarnybos sprendimo, savavališkai išvyko į komandiruotę užsienyje. Prokuroro teigimu, iš teikimo duomenų matyti, jog A. S. Vokietijoje buvo sulaikytas policijos pagal Baltarusijos Respublikos tarptautinę paiešką ir yra laikomas suimtas iki šiol. Todėl konstatuotina, jog nuteistajam savavališkai, be leidimo išvykus i užsienio valstybę, jis nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki šiol nebesilanko probacijos tarnyboje ir tarnyba fiziškai neturi jokių galimybių kontroliuoti nuteistojo elgesį, t. y. nuteistojo probacija nebevyksta dėl nuteistojo A. S. sąmoningo probacijos sąlygų pažeidimo.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Prokuroro nuomone, teismas, spręsdamas probacijos tarnybos teikimą, nurodytas aplinkybes vertino itin formaliai, nepagrįstai atsakomybę už teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų vykdymą perkeldamas pačiai probacijos tarnybai, nesuteikdamas pakankamos reikšmės paties nuteistojo sąmoningiems veiksmams, todėl tokia teismo nutartis turėtų būti pripažinta nepagrįsta ir panaikinta.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Taigi pagal šį teisinį reglamentavimą Probacijos skyrius, nustatęs, kad paskyrus kitus įpareigojimus būtų daroma teigiama įtaka probuojamojo elgesiui, padėtų užtikrinti nukentėjusiojo interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.Įvertinus pateiktus duomenis ir nurodytas aplinkybes skundą nagrinėjantis teismas, daro išvadą, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, atsižvelgė į Probacijos skyriaus pateiktus duomenis, nuteistajam A. S. vykdoma probacija siekiamus tikslus, nuteistojo asmenybę ir padarė pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo pakeisti nuteistajam A. S. probacijos sąlygas, pasiunčiant jį atlikti bausmę į pataisos namus. Kaip jau minėta, A. S. buvo nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu ir jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kaip matyti iš teikime nurodytos informacijos, nuteistasis į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą įmoką sumokėjęs. Be šių duomenų, nuteistojo asmens byloje taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės G. D. pranešimas – prašymas Kauno apskrities probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriui Kėdainiuose dėl A. S. išleidimo išvykti į komandiruotę Vokietijoje bei pateiktas bendrovės direktorės įsakymas (nuteistojo asmens byla Nr. 168-17, b. l. 39, 40). Kaip matyti šis dokumentas buvo pateiktas 2017 m. rugsėjo 22 d. (penktadienį), o išvykimas į komandiruotę numatytas 2017 m. rugsėjo 25 d. (pirmadienį). Dėl šio prašymo probacijos skyrius jokio nei teigiamo, nei neigiamo sprendimo nepriėmė, todėl apylinkės teismas priėjo išvados, kad, esant nustatytoms aplinkybėms, negalima daryti išvados, kad A. S. pažeidė jam skirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Aukštesnysis teismas šiai išvadai pritaria. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų galima spręsti, kad dėl A. S. komandiruočių, atliekant darbines pareigas ir išvykstant už jo gyvenamojo Kėdainių rajono ribų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau buvo kreipusis 2017 m. birželio 15 d. (nuteistojo asmens byla Nr. 168-17, b. l. 22), dėl ko Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus vyresnioji inspektorė 2017 m. birželio 15 d. davė sutikimą (nuteistojo asmens byla Nr. 168-17, b. l. 24). Iš šio sutikimo turinio galima spręsti, kad jis yra bendro pobūdžio, konstatuojant, kad sutinkama, jog nuteistasis, atlikdamas darbines pareigas, išvyktų už Kėdainių rajono ribų, nenurodant nei konkrečios datos nei sąlygų. Tokį vertinimą pagrindžia ir 2017 m. birželio 15 d. individualaus probuojamojo priežiūros plano II skyriuje nurodyta informacija, kad 2017 m. birželio 15 d. duotas leidimas pastoviam išvykimui už rajono ribų (nuteistojo asmens byla Nr. 168-17, b. l. 35). Šie duomenys leidžia spręsti, jog toks formulavimas suteikia nuteistajam galimybę dėl darbo aplinkybių judėti nevaržomai tiek, kiek probacijos tarnybai bus apie tai žinoma (pateikiama informacija). Bendrovė apie A. S. komandiruotę pateikė probacijos skyriui pranešimą. Todėl esant tai pačiai situacijai ir nebuvo galima tikėtis, jog leidimas išvykti darbo reikalais į komandiruotę išduotas nebus. Be to, aukštesnysis teismas taip pat iš asmens bylos minėtų duomenų pagrįstai sprendžia, jog kreipusis dėl išvykimo birželio mėnesį, probacijos skyriaus sutikimas buvo duotas tą pačią dieną. Todėl ir šiuo konkrečiu atveju, nei nuteistajam, nei į probacijos tarnybą oficialiai kreipusis bendrovei, negalėjo kilti abejonių dėl galėjimo išvykti. Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog A. S. pažeidė jam skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl aukštesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo asmenybė bent jau šiuo metu nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti griežtinamas bausmės atlikimo režimas.Aplinkybės, kad nuteistasis sulaikytas Vokietijoje pagal Baltarusijos Respublikos tarptautinę paiešką, Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio vykdymo kontekste, nagrinėjant klausimą dėl teismo skirtų įpareigojimų, nesudaro pagrindo, vertinti jo išvykimą kitaip nei tai įvertino Kėdainių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2017 m. lapkričio 29 d. nutartį, todėl minėta nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti prokuroro skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Tomo Šiulio skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria netenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S., atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.