Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

S. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal statybos verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. vasario 3 d. Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. 2012 m. vasario 10 d. Šalčininkų r. apylinkės teismo nutartimi 1 metų laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalis pakeista 90 parų arešto bausme. Arešto bausmė atlikta 2012 m. birželio 8 d.;

2) 2017 m. liepos 5 d. Šalčininkų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 20 MGL (753,2 Eur) bauda su baudžiamojo poveikio priemonėmis: uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metų terminui, ir automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. 2017 m. liepos 31 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise) Vilniaus APT savivaldybių probacijos skyriuje;

3) 2017 m. rugsėjo 7 d. Šalčininkų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) galutine subendrinta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 20 MGL (753,2 Eur) dydžio bauda su įpareigojimu gydytis nuo alkoholizmo, į paskirtos bausmės – laisvės apribojimo - laiką įskaitant laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d., 17.34 val., iki 2017 m. rugpjūčio 9 d., 15.09 val. (1 para), prilyginant vieną sulaikymo parą 2 laisvės apribojimo dienoms. 2018 m. rugsėjo 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius;

4) 2018 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį galutine subendrinta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda su baudžiamojo poveikio priemone – automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

5) 2018 m. gruodžio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams, su įpareigojimais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ar mokslą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. 2019 m. sausio 15 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius. 2019 m. gruodžio 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius. 2019 m. sausio 15 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones) Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius;

6) 2019 m. lapkričio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį galutine subendrinta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, su baudžiamojo poveikio priemonėmis: uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metų 6 mėnesių terminui ir automobilio „Plymouth Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. 2019 m. gruodžio 9 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2020 m. spalio 3 d., apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. D. priklausantį automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2020 m. spalio 3 d., 17 val. 23 min., alkoholio kiekio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“ ARKL-0738, kurio patikra galioja iki 2020 m. lapkričio 8 d., nustatytas 2,25 prom. neblaivumas,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, S. J. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu, (įsiteisėjusiu 2019 m. gruodžio 3 d.), pagal kurį jis yra pripažintas kaltu padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas, privalėdamas atlikti šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 68 straipsniu, paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones 3 metams 6 mėnesiams, bei Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje 2019 m. gruodžio 30 d. būdamas pasirašytinai supažindintas su šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją atlikti, baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu tyčia vengė atlikti jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2020 m. spalio 3 d., apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., vairavo A. D. priklausantį automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu S. J. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nurodė, kad teisės išaiškintos jam suprantama lietuvių kalba, savo teises suprato, advokatas jam nereikalingas, valstybinę lietuvių kalbą moka puikiai. Psichiatro ar kitų priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Galvos traumų neturėjo. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kaltę pripažįsta pilnai. Jis niekada neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, už vairavimą bei vairavimą neblaiviam yra teistas. Paskutinį kartą dėl šio nusikaltimo yra teistas 2019 m. gruodžio mėn. ir skirtas laisvės atėmimas su atidėjimu ir pinigine bauda, kurią turi sumokėti per 2 metus, bei konfiskuotas automobilis. Piniginę baudą jis moka kiekvieną mėnesį po 50 Eurų. Buvo kviestas į probaciją ir raštiškai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisėmis, pasekmėmis už nevykdymą. Oficialiai nesudaręs santuokos, tačiau turi sugyventinę A. D., su kuria gyvena apie 12 metų, turi 7 bendrus vaikus, visi vaikai yra nepilnamečiai, jis yra vienintelis šeimos maitintojas. Žmona niekur nedirba, nes augina vaikus, jis pats dirba pagal individualią veiklą statybose. 2020 m. rugsėjo 13 d. iš bendrų lėšų su sugyventine A. D. įsigijo automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį užregistravo A. D. vardu. 2020 m. spalio 3 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., su draugais vartojo alkoholį, gėrė stiprius alkoholinius gėrimus, kiek išgėrė alkoholio - neatsimena. Tą pačią dieną, apie 17.00 val., grįžo namo. Jam pritrūko alkoholio, todėl užsimanė automobiliu pavažiuoti iki netoli jo namų esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r. Be A. D. žinios paėmė raktus nuo transporto priemonės, atsisėdo prie vairo ir važiavo iki parduotuvės. Automobilį pastatė aikštelėje netoli parduotuvės, o pats nuėjo į parduotuvės vidų. Tik įžengus iš paskos atėjo uniformuoti policijos pareigūnai ir pasakė, jog matė, kaip jis vairavo automobilį, todėl pageidauja patikrinti jo blaivumą ir dokumentus. Jis iš karto prisipažino, jog yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, bei pripažino, jog vairavo minėtą automobilį. Alkoholio matuokliu jam per pirmą pūtimą nustatė virš 2 promilių neblaivumą, per antrą pūtimą - virš 3 prom. neblaivumą. Pareigūnai jam nurodė, kad jo atžvilgiu pradedamas ikiteisminis tyrimas, jis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo, automobilis nugabentas į saugojamą aikštelę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi, žinojo, jog negalima jam vairuoti, bet vis tiek vairavo. Sutinka, kad automobilis buvo konfiskuotas. Prašė parinkti jam piniginę baudą bei skirti jam laisvės apribojimą su atidėjimu, neskirti laisvės atėmimo, nes turi 7 nepilnamečius vaikus ir yra vienintelis šeimos maitintojas. Prašė piniginę baudą leisti mokėti dalimis per 3 metus (b. l. 48-50).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos A. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad S. J. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 12 metų, turi bendrų vaikų, veda bendrą buitį bei ūkį. Šioje byloje įtariamasis yra jos sugyventinis, t. y. šeimos narys, artimas žmogus, todėl ji pageidauja pasinaudoti savo teisėmis ir atsisako duoti parodymus. Automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, įsigijo šių metų rugsėjo mėnesį ir mokėjo 300 Eurų (b. l. 6-7);

- liudytojo A. M. (A. M.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VA VPK) Šalčininkų r. policijos komisariato (toliau – PK) Reagavimo skyriaus (toliau – RS) vyr. patruliu. 2020 m. spalio 3 d. dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką nuo 08.30 val. iki 2020 m. spalio 3 d., 20.30 val., kartu su vyr. patruliu D. Č. Patruliavo tarnybiniu žymėtu automobiliu, kurio šaukinys V3022, (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r. Apie 17.15 val. prie seniūnijos esančios aikštelės tikrino automobilį ,,VW Touras“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo įtariamas esantis neblaivus, ir išgirdo automobilio padangoms būdingą švilpimo garsą. Pastebėjo prie parduotuvės, kuri yra apie kelis šimtus metrų atstumu nuo aikštelės, automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nusprendė važiuoti patikrinti minėto automobilio vairuotojo dokumentus bei blaivumą. Privažiavę pastebėjo, jog iš šio automobilio vairuotojo pusės išlipo jaunuolis, kuris nuėjo į parduotuvės vidų. Kitų asmenų automobilyje nebuvo. Nuėjęs iš paskos į parduotuvės vidų, priėjo prie šio jaunuolio ir paprašė eiti prie tarnybinio automobilio asmenybei nustatyti. Bendraujant su šiuo jaunuoliu jautėsi stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, veiksmai - nekoordinuoti. Prie tarnybinio automobilio buvo nustatyta, kad šis jaunuolis yra S. J. Jam pasiūlė patikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Per pirmą pūtimą nustatytas 2,25 prom. girtumas, per antrą pūtimą, atliktą praėjus apie 20 min., nustatytas 3,07 prom. girtumas. Nustatė, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonių, automobilis neįregistruotas bei neapdraustas nustatyta tvarka. Vairuotojas buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo. Jaunuolis prisipažino, jog vairavo neblaivus (b. l. 12-15);

- transporto techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 26-31);

- neblaivumo nustatymo šaknelėmis, iš kurių matyti, kad 2020 m. spalio 3 d., S. J. alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKL0738, patikros sertifikato Nr. 1293596, pirmo pūtimo metu, 17:23 val., nustatytas 2,25 prom. neblaivumas, o antro pūtimo metu, 17:44 val., nustatytas 3,07 prom. neblaivumas (b. l. 21-23);

- Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raštu ir prie jo pridėta Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus IPP vykdymo priežiūros 2019 m. gruodžio 19 d. plano Nr. 5DN-6939, I dalies kopija, iš kurių matyti, kad 2019 m. gruodžio 30 d. nuteistasis S. J. buvo pasirašytinai supažindintas su jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už nevykdymą (b. l. 18-19);

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2020 m. spalio 13 d. A. D. savanoriškai pateikė automobilio ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį;

- pakvitavimu, kad 2020 m. spalio 13 d. automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui A. D. (b. l. 34-37).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2,25 prom.). Be to, jis vengė atlikti 2019 m. lapkričio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, automobilį vairuoja nuolat, nepaiso jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės sistemingai. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami S. J. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirti kaltinamajam baudas. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis sutinka.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, 61 straipsnyje, ir atsižvelgia į S. J. nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį – į tai, kad įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), vienas – baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), kaltės formą - tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 6 kartus, iš jų – 4 kartus už vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, du kartus – už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, baustas administracine tvarka (b. l. 56-58), dirbantis pagal statybos verslo liudijimą, turi 7 nepilnamečius vaikus, jis vienintelis šeimos maitintojas (iš jo žodžių). Išdėstytos aplinkybės, taip pat viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas ir prokuroro pareiškime teismui siūlomas bausmes – baudas, jų dydį parenkant didesnį už įstatymo numatytą minimalų, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis bendrintinos apėmimo būdu bei, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, ši bausmė bendrintinta su 2019 m. lapkričio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie naujai paskirtos bausmės visiškai pridedant 2019 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis prašė leisti sumokėti baudą dalimis per 3 metus. Spręsdamas dėl kaltinamojo prašymo, teismas pažymi, kad nei BK, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės nuosprendžio (ir baudžiamojo įsakymo) priėmimo metu išdėstyti baudos savanoriško sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į skirtinos bausmės dydį, jam nustatytinas kitas baudos sumokėjimo laikotarpis – 36 mėnesių.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam S. J. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,25 prom. girtumas. Tokie S. J. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 3 metus 6 mėnesius naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. S. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamojo S. J. sugyventinei A. D. (b. l. ), tačiau buvo įgytas už bendras lėšas. Akcentuotina tai, kad transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 68 punktas). Kaip matyti iš nurodytos teisės normos, pagal įstatymą nustatant transporto priemonių savininką yra nesvarbi nuosavybės teisės forma (asmeninė, jungtinė, dalinė). Tai reiškia, kad automobilis ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir kaltinamajam – S. J. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šeimos automobilio naudojimas nagrinėjamu atveju atitiko abiejų asmenų (bendraturčių) valią, dėl to A. D. nelaikytina „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą ar 5 dalį, ir sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar ji suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d. Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą (BK 72 straipsnis) apžvalga Nr. AB-32-1). Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų, atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.) – panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir skirti:

- už BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 60 MGL (3 000 Eurų) dydžio baudą;

- už 243 straipsnį - 15 MGL (750 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 60 MGL (3 000 Eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. J. skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2019 m. lapkričio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme jas visiškai sudedant ir skirti S. J. galutinę subendrintą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant 1 metų 6 mėnesių terminui, su 40 MGL (2 000 Eurų) dydžio bauda.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 36 (trisdešimt šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis sumokėjęs baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą privalo teismo raštinei pateikti mokėjimo nurodymą patvirtinančius dokumentus. Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu S. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis S. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti S. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.