Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems B. P., L. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 11 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 4 kartus:

1) 2005-07-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių galutine laisvės apribojimo bausme;

2) 2005-04-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurį pakeitus Šiaulių apygardos teismo 2005-11-27 nuosprendžiu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2008-02-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) 2009-01-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį, 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį galutine 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

bausmę atlikęs 2012-03-12, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. P. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis 2013-04-13, apie 6.50 val., parduotuvės „Magija“, esančios Šiauliuose, Tilžės g. 80, patalpose, išsakydamas garbę ir orumą žeminančius, įžeidžiančius necenzūrinius žodžius aplinkiniams, nukentėjusiesiems L. P. ir B. P., grasindamas su jais fiziškai susidoroti, po to, rankomis pakeldamas ir mesdamas į grindis parduotuvės patalpose buvusias kėdes ir tokiu būdu sulaužydamas tris kėdes, kurių bendra vertė 150 Lt (1 vnt. vertė 50 Lt), tuo padarydamas 150 Lt turtinę žalą nukentėjusiam B. P., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos tiksliai neatsimena, gali būti balandžio 13 diena, apie 6-7 valandą ryto, užėjo į parduotuvę „Magija“, ten sutiko draugą, norėjo išgerti alaus. Nukentėjusieji jį išvarė iš parduotuvės, jis susinervino, supyko, metė kėdę, apsižodžiavo, sakė necenzūrinius žodžius ir grasino. Neatsimena, kodėl jis sakė ir kokiais žodžiais. Girtumas buvo virš 2 promilių. Ten buvo dar kokie 2-4 asmenys. Kėdę metė į žemę, ne į asmenį, iš pykčio. Kėdė sulūžo, smūgis buvo stiprus. Atvažiavo apsauga ir jį sulaikė, po to, atvažiavo policija ir jį išvežė. Su apsauga taip pat buvo konfliktas, apsižodžiavo. Kiek pamena, galėjo būti ir trys kėdės, kurias sulaužė, tiksliai neatsimena. Viskas atsitiko todėl, kad buvo išgėręs, blaivus taip nesielgtų. Nukentėjusiųjų atsiprašė, žalą atlygino.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. davė analogiškus parodymus (87-88 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius inkriminuojamą veiką, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. balandžio 13 d., apie 7 val. ryto į parduotuvę Šiauliuose, Tilžės g. 80, užėjo nepažįstamas apie 25 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, 170-172 cm ūgio vyriškis. Jis vilkėjo šviesiai smėliniais marškiniais ilgom rankovėm, šviesiai mėlynom kelnėm. Tamsių, trumpų plaukų. Užėjęs jis pradėjo triukšmauti, kadangi pardavėja jam neleido girtam gerti, ir jis pradėjo kolioti pardavėją necenzūriniais žodžiais, pradėjo grasinti jam ir pardavėjai L. P., kad jei jie išeis į lauką, jis juos užmuš, padegs pastatą, tačiau buvo labai girtas, šiuos grasinimus B. P. suprato, kaip realius. Tada jis paspaudė pavojaus mygtuką ir beveik iš karto atvažiavo saugos tarnybos „Komanda“ du darbuotojai, kurie bandė konfliktą išspręsti taikiai, tačiau šis vyras pradėjo kolioti apsaugininkus. Kadangi jis nenorėjo taikytis, B. P. paskambino į policiją, o tai išgirdęs vyras puolė į prekybos salę ir griebęs kėdę metė ją ant grindų ir ją sulaužė. Iš viso buvo sugadintos 3 kėdės. Apsaugos darbuotojai minėtą vyrą sulaikė ir perdavė atvykusiems policijos pareigūnams. Dėl sulaužytų kėdžių įmonei padaryta materialinė žala. Toks jaunuolio elgesys jį pasipiktino, sutrikdė baro darbą (11-12, 14 b. l.). Teismo posėdžio metu patvirtino, kad žala jiems atlyginta.

Nukentėjusioji L. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-04-13, apie 6.50 val., jai dirbant Tilžės g. 80, naktinėje parduotuvėje „Magija“, prie prekystalio į parduotuvę atėjo nepažįstamas apie 24-27 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilkėjo šviesios spalvos (pilkos spalvos) marškinėliais, tamsiomis kelnėmis vyriškis. Jis greitu žingsniu nuėjo į baro patalpas ir agresyviai nusiteikęs pradėjo žodžiais kabinėtis prie bare buvusių klientų. Pradėjo garsiai vartoti necenzūrinius žodžius, pradėjo ant jos garsiai šaukti, keikti necenzūriniais žodžiais. Tada ji paprašė iškviesti apsaugą. Tai nepažįstamam vyriškiui nepatiko, pasidarė dar agresyvesnis ir pradėjo pareiškėjos vyrui B. P. grasinti. Tada vyriškis išėjo į lauką ir nuėjo iki „Videros“ degalinės. Atvykus apsaugos darbuotojams, ji nurodė, kad minėtas agresyvus vaikinas, kuris pažeidė viešąją tvarką bare yra prie degalinės. Apsaugos „Komandos“ darbuotojai sulaikė asmenį, atvedė iki parduotuvės. Ji norėjo su minėtu vyriškiu gražiai pasikalbėti, kad jis atsiprašytų ir toliau eitų savo keliais. Bet vyriškis jos neatsiprašė, pradėjo dar labiau plūstis necenzūriniais žodžiais ant jos ir jos vyro. Kadangi agresyvus vaikinas nesiramino ir neatsiprašo, iškvietė policiją. Išgirdęs vyriškis, kad kviečiama policija, nubėgo į baro patalpas su staliukais ir sulaužė dvi medines kėdes. Visą tai girdėjo ir tuo metu parduotuvėje buvę kiti pirkėjai. Jis koliojosi, nes ji jam nepardavė alkoholio. Alkoholio jam nepardavė, nes jis buvo labai girtas. Iškvietus apsaugą, vaikinas netikėtai pradėjo mėtyti parduotuvė kėdes, kurių tris sulaužė (16-17, 19-20 b. l.). Teismo posėdžio metu patvirtino, kad žala jiems atlyginta.

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju ir vairuotoju. Pamena, kad šį mėnesį datos nepamena, buvo gautas pavojaus signalas iš parduotuvės „Magija“. Ten nuvykus, pardavėja pasakė, kad ją iškoliojo baro lankytojas bei, kad jis kabinėjosi prie kitų lankytojų. Pardavėja nurodė, kad tas kaltininkas yra lauke. Kaltininkas lauke rūkė. To asmuo pripažino, kad pardavėją išvadino necenzūriniais žodžiais, kodėl nesakė. Tada jis M. P. parsivedė į vidų, pasiteirauti, ką su juo toliau daryti. Pardavėja iš pat pradžių norėjo, kad jis jos atsiprašytų, tačiau jis nesutiko ir toliau ją pradėjo necenzūriniais žodžiais įžeidinėti, bare buvo ir kitų žmonių, kurie visą tai girdėjo, taip pat buvo ir baro savininkas, kuris nusprendė kviesti policiją. Netrukus atvyko kitas jų ekipažas. Belaukiant pareigūnų, apsaugos darbuotojai jį dar bandė raminti, kad jis nešūkautų. Tada supratęs, kad tikrai atvyks policiją, jis nuėjo į baro salę bei pradėjo tyčia laužyti kėdes – jas pakeldamas bei tyčia trenkdamas į stalą. Tyčią numetė vazoną su gėlėm ant žemės, dėl ko jis sudužo, o kėdės buvo sulaužytos. Tai pamatę apsaugos darbuotojai skubiai nutraukė jo neteisėtus veiksmus bei kovinių imtynių pagalbą pargriovė ant žemės ir uždėjo antrankius (23-24 b. l.).

Liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „Apsaugos komanda“. Kada tai įvyko nepamena, iškvietimų būna labai daug, tačiau pamena, kad buvo iškvietimas balandžio mėnesį į parduotuvę „Magija“. Nuvykus į parduotuvę, parduotuvės savininkė, vardu L. nurodė asmenį, kuris ją įžeidinėjo bei kėlė triukšmą. Tas asmuo buvo neblaivus, nepastovios nuotaikos, tai ramus tai labai įsiaudrinęs. L. nurodė, kad tas asmuo kabinėjosi prie kitų parduotuvėje buvusių lankytojų, elgėsi agresyviai, be to, parduotuvėje peržiūrėjo vaizdo medžiagą, kurioje matėsi, kad tas asmuo tikrai kabinėjasi prie lankytojų. Kadangi jis nenurimo, jam buvo pasakyta, kad bus kviečiama policiją. Tada jis labai įsiaudrino, puolė mėtyti kėdes, numetė gėlę, pradėjo grasinti, spjaudytis ir panašiai, spardė daiktus. Tai pamatę jį sulaikė – panaudojo kovinių imtynių veiksmus, jam uždėjo antrankius, jis labai keikėsi, šaukė. Jis buvo perduotas atvykusiems pareigūnams (27-28 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2013-04-13 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiauliuose, Tilžės g. 80 (8-10 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis B. P. apžiūrai 2013-05-09 pateikė kėdes (32 b. l.).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos pateiktos kėdės (33-34 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-04-13 08.03 val. M. P. nustatytas 1,35 promilių girtumas (89 b. l.).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinti būtinieji šios nusikalstamos veikos požymiai – tai veikos padarymo vieta, padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti negalvodamas kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-426/208, 2K-159/2009).

Ištyręs bylos medžiagą, teismas laiko, jog kaltinamojo M. P. kaltė visiškai įrodyta. Jis pripažįsta kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, nes kaltininkas suvokė, kad savo veiksmais viešojoje vietoje sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamojo veiksmai parduotuvėje pagrįstai vertintini kaip įžūlūs bei vandališki, o necenzūriniai, garbę ir orumą žeminantys žodžiai tinkamai vertintini kaip grasinimai. Kadangi M. P. viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai įžūliu elgesiu, grasinimais bei vandališkais veiksmais, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas 4 kartus, bausmę atlikęs, teistumas jam neišnykęs (53-59, 61-75 b. l.), todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.). Be to, jis baustas administracine tvarka (49-52 b. l.), niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (77-78 b. l.), išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, tai rodo didesnį kaltininko pavojingumą visuomenėje, todėl jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta reali laisvės atėmimo bausmė, artima jos vidurkiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2013-04-13 iki 2013-04-14 (dvi paros) (BK 66 str.).

Paskirta kardomoji priemonė kaltinamajam, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: kėdės (3 vnt.), grąžintos 2013-05-09 pakvitavimu, paliktinos B. P. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę laisvės atėmimo bausmę – 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013-04-13 iki 2013-04-14 (2 paras).

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant baudžiamąją bylą: kėdes (3 vnt.), grąžintas 2013-05-09 pakvitavimu, palikti savininko B. P. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.