Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos L. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. L., E. L., VSDFV Šiaulių skyriui, VSDFV Užsienio išmokų tarnybai, išvadą teikianti institucija – Šiaulių rajono savivaldybės administracija VTAS, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja L. S. pareiškimu prašo pripažinti G. L., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusį (duomenys neskelbtini), jos dukros M. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvu. Nurodo, kad ji su G. L. pradėjo gyventi kartu kaip šeima nuo 2008-2009 m., gyveno nesusituokę iki pat G. L. mirties, vedė bendrą ūkį. Jiems gyvenant kartu gimė M. S.. Tėvystė vaikui liko neįforminta, nes G. L. gydėsi, o vėliau dirbo Vilniuje, grįždavo tik savaitgaliais, be to, didelės reikšmės dokumentų įforminimui jie neteikė. G. L. niekada neneigė, kad yra M. S. tėvas, ja rūpinosi ir bendravo su ja tėviškai, visapusiškai padėdavo. Gyvendami kartu su G. L., jie kitų partnerių neturėjo. G. L. mirus nustatyti jo tėvystę galima tik nustatant juridinę reikšmę turintį faktą. Faktą nustatyti reikalinga tam, kad M. S. galėtų įgyti ir realizuoti subjektinę teisę paveldėti, taip pat įgytų ir realizuotų kitas asmenines neturtines ir turtines teises. Suinteresuotas asmuo E. L. sutinka su pareiškimu ir prašo jį tenkinti. Nurodo, kad sūnus G. L. maždaug nuo 2009 m. pradėjo gyventi kartu su L. S., gyveno kartu kaip šeima, nors susituokę nebuvo, jiems gyvenant kartu (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. S.. G. L. niekuomet nėra išreiškęs jokių abejonių, kad jis nėra M. tėvas, visą laiką ja rūpinosi, tėviškai su ja bendravo, visokeriopai padėdavo vaiką išlaikyti. Suinteresuotų asmenų E. L. ir E. L. įstatyminė atstovė E. L. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu į pareiškimą iš esmės jam neprieštaravo, nurodė, jog teismo procese nedalyvaus.Suinteresuoto asmens VSDFV Šiaulių skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimu į pareiškimą iš esmės jam neprieštaravo, nurodė, jog teismo procese nedalyvaus.Suinteresuoto asmens VSDFV Užsienio išmokų tarnybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, atsiliepimu į pareiškimą siūlė bylą spręsti teismo nuožiūra.Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, nedalyvavimo priežastys nepateiktos. Byloje gauta išvada, jog L. S. pateikto pareiškimo patenkinimas atitiktų vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (LR CK 3.146 str.). Jeigu, kol teisme nebuvo pradėta nagrinėti byla dėl tėvystės nustatymo, miršta spėjamas vaiko tėvas, teismas nagrinėja tėvystės nustatymo bylą ypatingąja teisena, spręsdamas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. (LR CPK 391 str. 1d.) Iš byloje esančios gimimo liudijimo kopijos matyti, kad M. S. gimė (duomenys neskelbtini), tėvystė jos atžvilgiu nenustatyta (b. l. 3). Iš byloje esančios medicininio mirties liudijimo kopijos matyti, kad G. L. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5). Iš pareiškėjos, suinteresuoto asmens E. L. paaiškinimų, liudytojų V. P., S. P. parodymų, nustatyta kad G. L. iki gimstant M. S. faktiškai gyveno santuokinį gyvenimą kartu su L. S.. G. L. niekuomet neneigė esąs M. tėvas, ja rūpinosi. Atsižvelgdamas į tai, kad visi byloje surinkti įrodymai patvirtina G. L. esant M. S. tėvu, teismas daro išvadą, jog L. S. pareiškimas yra tenkintinas ir G. L. yra pripažintinas M. S. tėvu.Šis juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas taip pat ir tam, kad M. S. galėtų įgyti ir realizuoti subjektinę paveldėjimo teisę, taip pat įgytų ir realizuotų kitas asmenines neturtines ir turtines teises.Esant pareiškėjai L. S. 100 procentų atleistai nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš L. S. nepriteistinos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųstinas elektroninių ryšių priemonėmis civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 str., 262 str.–270 str., 391 str., 392 str., 444 str. 2 d. 9 p., 448 str., teismas

nusprendė:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog G. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), yra M. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas.

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tam, kad M. S. galėtų įgyti ir realizuoti subjektinę paveldėjimo teisę, taip pat įgytų ir realizuotų kitas asmenines neturtines ir turtines teises.

Įsiteisėjusį sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis Šiaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas Erminijus Baziulis