Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S. 2016-12-17 apie 17.23 val. Alytuje, prie Statybininkų gatvės namo Nr. 54 buvo sulaikytas vartojęs narkotinę medžiagą – kanapes be gydytojo paskyrimo. Tokiais veiksmais J. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje (narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Jis į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Surašant administracinio nusižengimo protokolą, prašė jam neatvykus bylą nagrinėti be jo. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta J. S. nedalyvaujant.

Tai, kad J. S. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, įrodyta bylos duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame fiksuotas pažeidimo faktas ir įrašytas J. S. pasiaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, policijos pareigūno M. Š. tarnybiniu pranešimu, paėmimo protokolu, vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, siuntimu atlikti medicininę apžiūrą, taip pat 2016-12-20 specialisto išvada Nr. T-N 3389/2016(01), kuri patvirtina, kad J. S. šlapime, paimtame 2016-12-17 18.35 val. rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Taigi, J. S. padaryti veiksmai atitinka ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį, nes jis be gydytojo paskyrimo vartojo kanapes, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintais Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais, yra priskiriamos prie narkotinių medžiagų.

J. S. veika administracinio nusižengimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį (narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). Tačiau ANK įsigaliojo tik nuo 2017-01-01, o J. S. nusižengė 2016-12-17, kuomet galiojo ATPK ir jo veiksmai atitinka ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo požymius. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, tik kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė; Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad švelnesnė administracinė nuobauda yra tuo atveju, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu ATPK. ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 30 Eur iki 150 Eur. ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – bauda iki 144 Eur ir pagal ATPK 24 straipsnio 1 dalies nuostatas šiuo atveju minimali bauda yra 2 Eur. Taigi, ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė yra švelnesnė nei ANK 71 straipsnio 1 dalyje. Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad iki 2017-01-01 padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į nurodytas Įstatymo nuostatas, teismas J. S. 2016-12-17 padarytą veiką perkvalifikuoja pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. S. nepilnametis, jis nuoširdžiai gailisi dėl teisės pažeidimo, tai lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kartu teismas atsižvelgia ir į tai, kad J. S. nedirba, administracine tvarka nebaustas. Įvertinus visas bylos aplinkybes, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda. Kadangi J. S. yra nepilnametis, teismas, nustatant baudos dydį, vadovaujasi ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, kad nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos ATPK.

2016-12-17 iš J. S. paimta suktinė su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga, saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2017-01-04 kvitą B serija BBB Nr. 0073149, sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30, 30² straipsniais, Administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 8 Eur (aštuonių eurų) dydžio baudą.

Suktinę su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2017-01-04 kvitą B serija BBB Nr. 0073149, sunaikinti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.