- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-12
- Bylos Nr.
- 2-1368/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Danutė Milašienė, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-487-267/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Jurgio baldai“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei ir uždarajai akcinei bendrovei „Dinalas“ dėl daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Jurgio baldai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams bankrutavusiai A. J. II ir UAB „Dinalas“, prašydamas: 1) priteisti solidariai iš atsakovų 293 329,62 Lt žalos atlyginimo; 2) išreikalauti priverstinai iš atsakovų svetimo neteisėto valdymo ieškovui ir tretiesiems asmenims priklausantį turtą, esantį patalpose (duomenys neskelbtini), pagal priedų sąrašą Nr. 1 ir Nr. 2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovai užvaldė ieškovui priklausantį turtą ir padarė ieškovui žalos, sutrikdydami ieškovo komercinę ūkinę veiklą.
Ieškovas pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė, konstatuojant antstoliui priverstinį ieškovo turto perdavimą teisėtam turto savininkui UAB „Jurgio baldai“, surašant esamą turto stovį, atliekant esamą turto ekspertizę ir pervežant saugoti turtą į UAB „Jurgio baldai“ bendrovės buveinės vietą; ekspertizės protokolo pagrindu būtų galima konstatuoti laikinosios apsaugos priemonės pažeidimo faktą; uždrausti A. Č. ir R. L. valdyti ieškovo turtą ir dalyvauti pasiimant minimą turtą. Prašymas grindžiamas tuo, kad ieškovui neleidžiama pasiimti savo turtą, be to, turtas gali būti pavogtas ar sunaikintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė ieškovo UAB „Jurgio baldai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartimi šioje byloje jau buvo areštuotas ieškovo kilnojamasis turtas – baldai, esantys patalpose (duomenys neskelbtini), todėl, teismo nuomone, ieškovo nurodytam turtui laikinosios apsaugos priemonės jau yra pritaikytos. Teismas pažymėjo, kad kitoje civilinėje byloje pagal bankrutavusios A. J. IĮ ieškinį UAB „Jurgio baldai“ dėl nuomos mokesčio priteisimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Jurgio baldai“ turto, esančio patalpose (duomenys neskelbtini), areštas. Todėl, teismo nuomone, ieškovo prašymas pervežti į ieškovo buveinę saugoti turtą, kuriam yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės kitoje byloje, yra susijęs su kitoje civilinėje byloje prasidėjusiu įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo procesu. Kitoje byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo spendimo vykdymas gali būti nukreiptas būtent į šį turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Jurgio baldai“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad atsakovai, siekdami išvengti turto grąžinimo ieškovui, gali turtą paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar net sunaikinti, dėl ko žalos atlyginimas ieškovui natūra gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, todėl ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra pagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB „Dinalas“ prašo atskirojo skundo netenkinti ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra įtvirtinta CPK 145 straipsnyje. Ieškovas negali reikalauti, kad būtų pakeistas turto saugotojas ir turtas perkeltas į kitą vietą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vieną ar kelias priemonių dėl atsakovui (arba pagal priešieškinį – ieškovui) priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą bei kartu išvengti teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomo.
Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieškovo nurodytam turtui šioje byloje jau yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 21 d. nutartimi turtas yra areštuotas. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad egzistuotoja šio turto sugadinimo ir/ar sunaikinimo grėsmė, dėl ko būtina taikyti ne tik turto areštą, tačiau ir perduoti jį saugoti ieškovui. Be to, ieškovo turtui, esančiam patalpose (duomenys neskelbtini), kitoje civilinėje byloje, kurioje UAB „Jurgio baldai“ yra atsakovas, Šiaulių apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. ir 2010 m. birželio 14 d. nutartimi, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartimi taip pat buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymu buvo siekiama užtikrinti minėtoje civilinėje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymą. Pažymėtina, kad minėta kita civilinė byla yra išnagrinėta, iš UAB „Jurgio baldai“ bankrutavusios A. J. IĮ naudai priteista 24 300 Lt skolos (Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimas, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartis). Priimtas teismo sprendimas dėl skolos iš UAB „Jurgio baldai“ yra įsiteisėjęs, todėl, UAB „Jurgio baldai“ nevykdant teismo sprendimo, skolos priverstinis išieškojimas gali būti nukreiptas į minėtą turtą. Dėl šios priežasties šio turto negalima perduoti saugoti UAB „Jurgio baldai“, nes į jį gali būti nukreiptas išieškojimas pagal kitoje civilinėje byloje priimtą įsiteisėjusį teismo sprendimą dėl skolos iš UAB „Jurgio baldai“ priteisimo.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.