Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, išsituokęs, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 126 str. 4 d., ir 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-09-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas A. R. surašytas už tai, kad jis 2016-09-11, apie 17:16 val., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 1,80 prom.), vairuodamas automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, partrenkė šalikelėje stovintį šunį ir iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai pasišalino. Po eismo įvykio vartojo alkoholį, kol nebuvo išsiaiškintos aplinkybės.

Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14, 127, 221, 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 126 str. 4 d., ir 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad jis pripažįsta administracinius teisės pažeidimus: pripažįsta, kad vairavo neblaivus, kad bandė pabaidyti lojantį ir automobilį puolantį kaimynų šunį, nepastebėjo, kad būtų jį partrenkęs ir nuvažiavo. Nurodė, kad kaimynai ir patys kalti, kad neprisiriša savo šuns, kuris, nors nedidelis, yra agresyvus, loja, puola žmones. Alaus jis išgėrė dar ir grįžęs namo, kur netrukus atbėgo kaimynas su kastuvu, šaudamas „kodėl suvažinėjai mano šunį?“ . Iš to jis ir suprato, kad suvažinėjo šunį. Policijos pareigūnus iškvietė kaimynė. Paaiškino, kad jis yra išsiskyręs, pažeidimų padarymo metu jis dirbo, tačiau šiuo metu yra bedarbis. Prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, kadangi pajamų šiuo metu išvis neturi, o automobilis senas ir pigus; bandys parduoti turimą miško sklypą ir atsiskaitys.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: 2016-09-11administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.30P-71367828-16, tarnybinis pranešimas, fotolentelės, eismo įvykio vietos schema ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad A. R. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr.1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo" 9,14, 127, 221, 222 punkto reikalavimus, nes automobilį vairavo neblaivus, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ir apie įvykusį eismo įvykį pranešti policijai bei neviršyti leistino vairavimo greičio.

A. R. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d., sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą); 130 str. 1 d., sudėtį – pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles ir 126 str. 4 d., sudėtį- alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Nors A. R. nurodė nesupratęs, kad partrenkė šunį ir kad nuvažiuodamas pasišalina iš eismo įvykio vietos, jo paties ir liudytojų paaiškinimai bei įvykio vietos fotografijos rodo, kad jis automobiliu išsuko iš važiuojamosios kelio dalies, kaip pats nurodo, pabaidyti lojančio ir šokinėjančio prieš automobilį kaimynų šuns, todėl negalėjo nepastebėti, kad jį tokiu būdu partrenkė, todėl ir nuvažiavimas iš tokio įvykio vietos, nesuderinus su šalia buvusiais šuns šeimininkais žalos jiems atlyginimo klausimo, pagrįstai traktuotinas kaip pasišalinimas iš eismo įvykio vietos.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog tarp aukščiau A. R. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi A. R. viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė 3 pažeidimus. Jam skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.2 d.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Galiojančių administracinių nuobaudų A. R. neturi. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam skiriant sankcijos ribose numatytos nuobaudos minimumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² str.). Skiriamos baudos mokėjimas išdėstytinas, atsižvelgiant į baudos dydį

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. paskirti 1158,00 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams;

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – 1158,00 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams;

Už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str.4 d., paskirti administracinę nuobaudą - 579 Eur dydžio baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą A. R. paskirti 1158,00 Eur ( vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims metams.

Baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant per mėnesį po 100 (vieną šimtą Eur), o paskutinį mėnesį 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis Eur). Informuoti A. R., kad bauda dalimis turi būti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį 16061407918, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.