- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-29
- Bylos Nr.
- 2VP-243-570/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03004-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Skolininkas
- T. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kreditorius
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
nedalyvaujant pareiškėjui, skolininkui, antstoliui A. A., išieškotojui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio A. A. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, suinteresuoti asmenys skolininkas T. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Antstolis A. A. (toliau – pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo, tai yra, dėl leidimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atlikti 2024 m. sausio 4 d. privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-11-15 privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus veiksmus, t.y. T. B. lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) ir kartu išieškoti iš T. B. reikiamas išlaidas, pateikdamas 2024-10-08 Sprendimų, įpareigojančių skolininką T. B. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktus Nr. (duomenys neskelbtini)
Nagrinėjant civilinę bylą, suinteresuotas asmuo T. B. pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, jog Privalomieji nurodymai yra pilnai įvykdyti, savavališkos statybos padariniai pašalinti. Atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad skolininkas visiškai pašalino visus tris išieškotojo privalomuosius reikalavimus, pašalino savavališkos statybos padarinius ir sutvarkė statybvietę, kartu pateikdama fotonuotraukas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į pareiškimą prašė tenkinti antstolio A. A. prašymą iš dalies, skirti skolininkui T. B. periodinę iki 300 Eur baudą, skaičiuojamą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, valstybės naudai. Vykdydama teismo pavedimus, Inspekcija atliko Privalomo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimus ir 2024-12-05 aktais konstatavo, kad priėmus antstolio pareiškimą, skolininkas pilnai pašalino savavališkos statybos padarinius pagal visus tris privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) (DOK-51544, DOK- 2798) ir sutvarkė statybvietę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Tačiau atkreipė dėmesį į tai, kad nepriklausomai nuo to, kad nagrinėjamoje byloje privalomieji nurodymai įvykdyti, tačiau skolininkas T. B. to nepadarė laiku, byloje nebuvo sąžiningas ir ne vieną kartą kreipėsi į Inspekciją, nurodydamas, kad tariamai nugriovė neteisėtai pastatytus statinius, tačiau pareigūnams patikrinus vietoje vis būdavo nustatoma, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti (t. 1 b.l. 47)
Antstolis A. A. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
antstolio prašymas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju antstolis pateiktu pareiškimu prašė spręsti klausimą dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo suteikiant teisę Inspekcijai nugriauti statinį statytojo (skolininko) lėšomis, o suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Inspekcija prašė skirti skolininkui T. B. periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną valstybės naudai, nurodydama, jog, net ir suteikus teisę Inspekcijai nugriauti neteisėtai pastatytą statinį (garažą) už skolininką, nėra paneigiama atsakingo asmens (skolininko) pareiga pačiam įvykdyti privalomuosius nurodymus, t. y., pirmiausia spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo ir tik išnaudojus visas teisines priemones, skatinančias skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą, gali būti taikoma kraštutinė priemonė – statinių griovimas Inspekcijos pastangomis.
CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal TPSVPĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 771 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą (2, 3, 6 dalys), šiame straipsnyje nustatyti toliau atliekami antstolio veiksmai, susiję su sprendimo vykdymu, ir sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi, priklausomai nuo to, ar neįvykdytame teismo sprendime nurodytos ar nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-403/2021, 18 punktas).
Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo, kad antstoliui A. A. kreipusis į teismą, skolininkas T. B. gera valia įvykdė visus tris savavališkos statybos privalomuosius nurodymus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkė statybvietę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini)
Atsižvelgiant į tai, kad išnyko pagrindas, dėl kurio buvo surašyti Privalomieji nurodymai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietę, ir kad neliko teisinio pagrindo vykdyti šį nurodymą, antstolio pareiškimas atmestinas.
Inspekcija savo atsiliepimuose buvo prašiusi skirti T. B. baudą už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną po 300 Eur.
LR CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Nagrinėjamu atveju skolininkas sprendimą ir Privalomuosius nurodymus pilnai įvykdė, todėl nėra pagrindo skirti skolininkui baudą už kiekvieną Privalomųjų reikalavimų neįvykdymo dieną ir tokiu būdu jį skatinti greičiau vykdyti sprendimus. Kitų pagrindų skirti skolininkui baudą teismas nenustatė.
Kadangi antstolio reikalavimai įvykdyti jau iškėlus civilinę bylą, byloje valstybės turėtos 51,51 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kaip susidariusios dėl skolininko kaltės, priteistinos iš skolininko T. B. (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškėjo A. A. pareiškimą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, atmesti.
Priteisti valstybei iš skolininko T. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 51,51 Eur (penkiasdešimt vieną eurą, 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos vieną iš surenkamųjų sąskaitų įmokos kodas 5662, apmokėjimą patvirtinančius įrodymus pateikiant teismui.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. A. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.