Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. R., Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, dirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini) trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-04-06, apie 15.45 val., D. R., gretimo namo kieme esančiame šiukšlių konteineryje pas kaimynę E. Š., adresu (duomenys neskelbtini) laikė 1499 pakelių „NZ G. S. Slim“ cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, bendra muitinė vertė su privalomu sumokėjimo mokesčiu yra 4485,01 Eur (t. y. 119 MGL). Tokiais veiksmais D. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2013-08-27 įsakymo Nr. 4-759 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo taisyklių 3.1.2. punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d.

D. R. kaltės nepripažįsta. Ji parodė, kad P. R. yra jos vyras 2016 m. balandžio 6 d. jo automobilyje rado cigarečių, tiksliai nežino kur buvo rastos cigaretės, kažkur kaime Šilutės r. 2016 m. balandžio 6 d. ji pavalgiusi pietus išėjo į miestą, kai grįžo, vyro namuose nebuvo, apie15.30 val. išėjo pas kaimynę. Būnant pas kaimynę, ją iškvietė pareigūnai. Ji iš kaimynės išėjo su kaimynės šlepetėmis, nes viskas vyko labai greitai, pareigūnai ją iškvietė ir ji nespėjo apsimauti savo batų. Pareigūnai tuo metu jai pranešė, kad rado kaimynės E. Š. konteineryje cigaretes, jos namuose cigarečių nerado, ji nematė ar pareigūnai apžiūrėjo namus, tuo metu ji namuose dar nebuvo. Tą dieną jos niekas neapklausė, tik prie gatvės pareigūnas pasakė ,,jūs laikote cigaretes‘‘. Ji iš karto pasakė, kad nieko nelaiko ir nieko nežino apie cigaretes. Iš kaimynės jos batus parnešė policijos pareigūnai ir žiūrėjo ar pėdsakai palikti žemėje yra jos batų pėdsakai, jos niekas neapklausė dėl tų pėdsakų, batai išimti nebuvo, ekspertai į įvykio vietą atvažiavę nebuvo. Po savaitės ją apklausė policijos komisariate, balandžio 12 d. buvo surašytas protokolas, tačiau ji su pažeidimu nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Nors D. R. kaltės nepripažįsta, jos kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Liudytojas G. K. parodė, kad dirba Tauragės AVPK ekonominių nusikaltimų skyriuje. 2016 m. balandžio 6 d. jis su kolega buvo G k., Šilutės r. pagal gautą informaciją, kad bus vežamos kontrabandinės cigaretės, stebėjo įvažiavimą į garažą, atvažiavo automobilis, jis buvo patikrintas ir rasta cigarečių. Automobiliu važiavo kaip vėliau paaiškėjo R su R. Dar garaže buvo du žmonės, vyras ir moteris. R tikrai buvo ir jis ją matė. Cigaretės iš R buvo išimtos. Pagal turimus duomenis, buvo nuspręsta pasekti R namus Tauragėje, palaukti prie namų, gal kas nors bandys išnešti cigaretes. Jis į Tauragę grįžo su R, nes R išvažiavo anksčiau, ją kažkas parvežė Audi automobiliu. Kolegos, stebėję R namus Tauragėje matė, kaip R, grįžusi į namus, kažką darė kieme, po to nuėjo pas kaimynus kitoje gatvės pusėje. Kai jie grįžo, moters namuose nebuvo, kaimynų konteineryje rastos kontrabandinės cigaretės, išimtos. Buvo nufotografuota žemė, matėsi moteriškų batų pėdsakai, aukštakulniai įspausti į žemę, pėdsakai vedė nuo R namų link kaimynų konteinerių kur rastos cigaretės.

L. R. B. parodė, kad dirba Tauragės AVPK ekonominių nusikaltimų skyriuje. 2016 m. balandžio 6 d. buvo gauta informacija, kad į G k., Šilutės r. bus pristatytos kontrabandinės cigaretės, žinojo į kurį pastatą. Stebint garažą atvažiavo mėlynos spalvos automobilis, kaip vėliau paaiškėjo jį vairavo R, šalia sėdėjo R. Cigaretės rastos po variklio dangčiu, jos buvo išimtos, R surašytas protokolas už kontrabandinių cigarečių gabenimą. Jis gerai matė, kaip prie garažų buvo dvi moterys, viena iš jų R, ji greitai dingo. Tauragėje R namuose krata nebuvo daroma, kai grįžo su R apžiūrėjo namus, kiemą. Kolegos jam paskambino ir pasakė, kad stebėdami R namus matė, kaip moteris į kaimynų konteinerius deda juodus maišus. Apžiūrint kiemą ir teritoriją kuri vedė iki kaimynų konteinerių buvo aiškiai matyti moteriškų aukštakulnių įspaudai į žemę, po to tie patys pėdsakai atvedė pas kaimynus, kur ir buvo rasta R. Ji nenorėjo eiti, buvo paprašyta apsimauti tuos pačius batus su kuriais atėjo, tačiau ji į lauką išėjo su vyriškomis ,,Adidas‘‘ firmos šlepetėmis, apie 48 dydžio, rankose atsinešė kažkokius matomai kaimynės nenaudojamus batus, todėl ir pėdsakai žemėje nesutapo su atsineštaisiais. Jos dar kartą buvo paprašyta atnešti batus, kuriais ji mūvėjo ateidama pas kaimynus, ji atsakė ,,gerai‘‘, tačiau jų neatnešė. Konteineriuose rastos cigaretės tos pačios rūšies, to paties pavadinimo kaip ir rastos pas R automobilyje po variklio dangčiu.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad jis dirba Tauragės AVPK ekonominių nusikaltimų skyriuje, jos viršininku. Jis žinojo, kad 2016 m. balandžio 6 d. pareigūnai G. K. ir R. B. pagal turimą informaciją buvo išvažiavę į G k., Šilutės r., kur sulaikė automobilį su 1000 pakelių kontrabandinių cigarečių, kaip vėliau paaiškėjo sulaikytas asmuo P. R.. Buvo nuspręsta patikrinti R gyvenamąsias patalpas. Jis su kolega V laukė prie namų kol grįš R, metė kaip iš atvažiavusio Audi 80 markės automobilio išlipo moteris ir nuėjo į R namų pusę, po išėjo, ta pati moteris nuėjo link ne R namų konteinerių, o link kaimynų ir į kaimynų konteinerius įdėjo juodus ryšulius, po to nuėjo į kaimynų priešais, namus. Vėliau minėtuose konteineriuose rasta kontrabandinių cigarečių. Jeigu butų 100 procentų garantuoti, kad ta moteris į konteinerius deda kontrabandines cigaretes, butų sulaikę iš karto. Jis gerai matė, kaip moteris ( kuri dabar yra teismo salėje - R) juodus maišus dėjo į konteinerius ir juose buvo rastos kontrabandinės cigaretės.

L. P. R. parodė, kad jis yra D. R. sutuoktinis. 2016 m. balandžio 6 d. jis iš nepažįstamo asmens nusipirko 2 dėžes cigarečių. Jis matė, kad automobilyje, kuriuo asmuo jam atvežė ir pasiūlė pirkti cigaretes, buvo dar 5-10 dėžės cigarečių, automobilyje dar sėdėjo moteris. Jis nusipirktas cigaretes nusinešė į garažą pasidėti, o vyriškis liko kieme. Jis cigaretes norėjo pasidėti tėviškėje, kuri yra G k., Šilutės r. Į G važiavo vienas, tuo metu žmonos namuose nebuvo. Pareigūnai iš G kaimo kartu su juo grįžo į Tauragę. Jo žmonos tikrai namuose nebuvo, į G k. ji nevažiavo, kas į kaimynų konteinerį padėjo cigaretes, jis pasakyti negali, gal tie patys asmenys, kurie atvežė ir jam pasiūlė įsigyti kontrabandinių cigarečių. Žmona čia nedalyvavo. Rasti pėdsakai žemėje neatitiko žmonos batų pėdsakų. Jis nubaustas už automobilyje rastas cigaretes, o dėl kitų jis nieko nežino.

Liudytoja E. Š. parodė, kad su Rakauskais yra kaimynai, juos skiria tik tvora. 2016-04-06 kieme krovė malkas. Po to įvykio gal trečią dieną atvažiavo policijos pareigūnai, klausinėjo kur ji buvusi 2016-04-06. Klausė, ar ji naudojasi šiukšlių konteineriais. Ji nurodė, kad į mišrių atliekų konteinerį šiukšles neša dažniau, mišrų konteinerį buvo išpylusi prieš Velykas, o kitais - žalių atliekų, stiklo ir popieriaus naudojasi rečiau. Ji nežino kokiame konteineryje rado cigaretes. Visi kaimynai savo sodybas apsitvėrę tvoromis, jos ir R sodybą taip pat skiria tvora, konteineriai yra prie tvoros, toliau yra sudėtos malkos. Nuo kitų kaimynų B konteineriai sudėti toliau, bus 30 metrų atstumas. Ji niekam neleido naudotis savo konteineriu, kiekvienas turi savo.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas V. K. parodė, kad išklausius liudytojų parodymus aišku, kad G kaime buvo abu R. Pareigūnai tik praleido tą akimirką, kai G kaime iš akiračio paleido R kuri tuo tarpu grįžo į Tauragę ir iš namų išnešusi cigaretes paslėpė kaimynų konteineryje, kad nebūtų įtarti jos šeimos nariai, P. R. už didelį kiekį cigarečių laikymą. R versija, kad ji G nebuvo, kad į konteinerį cigarečių nedėjo ir iš kaimynų grįžo su vyriškomis ne jos dydžio šlepetėmis, tai jos gynybinė pozicija, kad išvengti administracinės atsakomybės už kontrabandinių cigarečių laikymą. Pagal paliktus pėdsakus aišku, kad iš R sodybos moteriškais batais eita linkt tvoros kur yra kaimynų konteineriai, kitų asmenų, kurie galėjo sudėti cigaretes į tuos konteinerius, nustatyta nebuvo. Nuo kitų kaimynų iki tos tvoros yra per didelis atstumas, kad jie galėtų pasinaudoti konteineriu.

Iš 2016 m. balandžio 4 d. poėmio protokolo ir kvito Nr. 0059284 (b.l. 9-10) matytis, kad adresu (duomenys neskelbtini) išimta 1499 pakelių „NZ G. S. Slim“ cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis.

Iš Tauragės AVPK pareigūnų G. K., A. B., tarnybinių parnešimų dėl kontrabandinių cigarečių matytis, kad 2016 m. balandžio 6 d. dirbant pagal gautą informaciją dėl kontrabandinių cigarečių, G miestelyje, Šilutės r., automobilyje Peugeot, priklausančiame P. R. rasta ir išimta 100 pakelių kontrabandinių cigarečių, jo atžvilgiu buvo pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. Nuspręsta patikrinti P. R. namus Tauragėje, Naujakurių g. A. A. gyvenamasis namas bei pagalbinės patalpos, tačiau nieko įtartino nerastas. Pagal aukštakulnių batų įspaudus žemėje prie R sodybos tvoros esančiuose konteineriuose, adresu (duomenys neskelbtini) rasta 3 dėžės kontrabandinių cigarečių ,,NZ‘‘ su baltarusiškomis banderolėmis. Pagal pareigūnų parodymus nuėjus į namą adresu (duomenys neskelbtini) , rasta ta pati moteris, kuri dėjo dėžes į konteinerius, kaip vėliau paaiškėjo tai D. R.. ( b.l. 3-5).

Iš P. R. 2016-04-06 paaiškinimo matyti, kad 2016 m. balandžio 6 d., apie 13 val., jam į kiemą adresu (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo atvežė ir pasiūlė pirkti kontrabandinių cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Nupirko dvi dėžes, susidėjo į Peugeot automobilį, po variklio dangčiu, kurias norėjo nuvežti pasidėti į G k., Šilutės r. esančią sodybą. N. G. k., jį sulaikė policijos pareigūnai, cigaretes išėmė. Kartu su pareigūnais parvykus į namus (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtos jo gyvenamosios patalpos, ūkiniai pastatai, tačiau nieko neleistino nerasta. Pareigūnai apžiūrėjo ir (duomenys neskelbtini) sodyboje esančius konteinerius, kuriuose rasta kontrabandinių cigarečių. Jis nežino kas galėjo jas čia palikti ar padėti ( b.l. 6).

Iš E. Š. 2016-04-08 rašytinio paaiškinimo matytis, kad P. R. pažįsta, kaimynas. Ji jam nedavė naudotis savo konteineriu, kad P. R. ar D. R. vaikšto po jos kiemą nežinojo, nepastebėjo. Ji savo konteineriais naudojasi retai, dažniau naudojasi mišrių šiukšlių konteineriu. Kad jos konteineryje rasta kontrabandinių cigarečių, sužinojo iš policijos pareigūnų apklausos metu. Kas jas įdėjo ji nematė ir nežino ( b.l. 8).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad D. R., pažeisdama 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 3.1.2 p. reikalavimus, gretimo namo kieme esančiame šiukšlių konteineryje pas kaimynę E. Š., adresu(duomenys neskelbtini) laikė 1499 pakelių „NZ G. S. Slim“ cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, bendra muitinė vertė su privalomu sumokėjimo mokesčiu yra 4485,01 Eur (t. y. 119 MGL). Ši D. R. veika kvalifikuotina pagal ATPK 163² str. 3 d., nes cigarečių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių. Nors pažeidėja teisme teigė, kad ją pareigūnai nori apkalbėti, kad ji 2016-04-06 su vyru P. R. G kaime nebuvo, Tauragės mieste apie 15.45 val. kaimynės konteineryje dėžių su cigaretėmis nedėjo ir pareigūnai jos negalėjo matyti per kiemą nešant pakeltus su cigaretėmis. Pateikti pareigūnams jos batų pėdsakai neatitinka rastiems pėdsakams žemėje, pėdsakai išimti nebuvo. Tačiau šiuos jos parodymus paneigia liudytojų G. K., R. B., A. B. parodymai, policijos pareigūnų G. K., A. B. rašytiniai paaiškinimai, poėmio protokolas. Liudytojų policijos pareigūnų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Nebuvo nustatyta, kad liudytojai turėtų pagrindą apkalbėti D. R., siekti ją be pagrindo patraukti administracinėn atsakomybėn. Teismas nenustatė, kad liudytojai būtų davę melagingus parodymus ar paiškinime surašę netiesą ir patys pasirašę. Pareigūnų parodymus patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Nors liudytojas P. R. teigė, kad jo sutuoktinė G kaime kai jį sulaikė su cigaretėmis, su juo kartu nebuvo, ji buvo mieste Tauragėje, kad surasti pėdsakai jų sodybos žemėje neatitinka sutuoktinės batų pėdsakams, šią versiją iš dalies paneigia liudytojai policijos pareigūnai G. K. bei R. B., kurie patvirtino, kad D. R. G kaime aiškiai matė ir ją atpažino, kad ji buvo kartu su kita moterimi baltais plaukais. Be to, liudytojas A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, kad R sodybą imta sekti po pareigūnų skambučio dėl kontrabandinių cigarečių sulaikymo G kaime, kad pareigūnas su kolega aiškiai matė atvažiuojantį Audi 80 automobilį, iš jo išlipančią moterį (nustatyta, kad tai D. R.), kad minėta moteris eina link P. R. sodybos, kad ta pati moteris deda pakeltus į kitoje sodyboje esantį konteinerį, kad galimai pastebėta pareigūnų, greitai nueina į kaimynų namą. Nors D. R. betarpiškai sulaikyta dedanti kontrabandines cigaretes į kaimynų konteinerį ir nebuvo, ši aplinkybė neduoda pagrindo daryti prielaidai, kad D. R. pažeidimo nepadarė, kai kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja prielaidas padarius tokį pažeidimą.

Pažeidėjos D. R. iškelta versija, kad jos tą dieną niekas neapklausė, kad nebuvo išimti batų pėdsakai ir jų byloje nėra, laikytina kaip jos gynybos taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės, nes aplinkybė, kad nebuvo išimti aukštakulnių batų pėdsakai, likę žemėje, nelaikytina, kad tai ne pažeidėjos batų palikti pėdsakai. Teismas tiki pareigūno A. B. parodymais, kad jis kviesdamas išeiti D. R. iš kaimynų namo, liepė pasiimti ir batus su kuriais atėjo, tačiau D. R. atsinešė galimai kaimynės nenešiojamus batus, todėl pėdsakai, likę žemėje nuo aukštakulnių, nesutapo su padų pėdsaku, ir nebuvo būtinybės jų išimti. Galimai D. R. tai suprato ir stengėsi minėtą įrodymą paslėpti. Be to, pareigūnai, stebėdami D. R. sodybą per visą laiko tarpą kol į sodybą grįžo P. R. su pareigūnas, maždaug nuo 15.00 val. iki 15.45 val., nematė prie konteinerių einančių kitų asmenų, o konteineriuose rasti paketai panašūs į pareigūnų matytus, kuriuos dėjo jau nustatytas asmuo, tai D. R..

Be to, teisme nustatyta, kad dėl 2016-04-06, apie 14.30 val., P. R. jam priklausančiame automobilyje „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabentų 1000 pakelių „NZ G. S. Slim“ cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, asmeniui 2016-04-25 paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 163² str. 4 d. Nutarimas neskųstas ir įsiteisėjęs. Rastos kontrabandinės cigaretės konteineryje taip pat to paties pavadinimo ir rūšies - „NZ G. S. Slim“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, vertės, pagal verčių įvertinimo pažymą, tos pačios ( b.l. 14-22), todėl šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad cigaretes į konteinerį padėjo D. R. siekdama, kad jos sutuoktinis išvengtų sunkesnės atsakomybės. Nors teismo posėdžio metu abu R tvirtina, kad policijos pareigūnai nori jiems primesti kitų asmenų padarytą pažeidimą, tačiau išklausius liudytojų parodymus, ištyrus bylos medžiaga nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnų teisme duotais parodymais bei jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis. Pareigūnų parodymai, jų tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais įrodymais, nes jie tiesiogiai dalyvavo tiek G kaime sulaikant P. R., tiek stebint R sodybą bei išimant cigaretes konteineryje adresu (duomenys neskelbtini) . Be to, teisme apklausta liudytoja E. Š., sodybos(duomenys neskelbtini) savininkė, teisme nurodė, kad ji nežino, kas galėjo į jos konteinerius padėti paketus su cigaretėmis, ji pati nieko nematė; patvirtino, kad konteineriai yra prie juos ir R sodybą juosiančios tvoros, už malkų krūvos, o kita kaimynų sodyba, B, nuo konteinerių nutolusi apie 30 m. Atsižvelgiant į tai, kad pėdsakai žemėje palikti nuo R sodybos, o ne nuo B, darytina išvada, kad asmuo cigaretes nešė iš R sodybos. D. R. ir P. R. versija, kad D. R. tą pusdienį namuose nebuvo, apie cigarečių pirkimą nieko nežinojo ir dėžių su cigaretėmis paslėpti negalėjo, tačiau jų parodymais teismas netiki ir atmeta. Nustatyta, kad liudytojas P. R. yra administracinėn atsakomybėn traukiamos D. R. sutuoktinis, todėl yra pagrindas teigti, kad jis yra suinteresuotas, kad D. R. išvengtų atsakomybės. Be to, asmenų, kas būtų galėję palikti dėžes su cigaretėmis E. Š. sodyboje nei pati pažeidėja, nei liudytojai P. R., nei E. Š. nenurodė.

Byloje pateikti tabako gaminių vertę nustatantys dokumentai neginčijamai patvirtina, kad bendra D. R. laikytų cigarečių vertė sudaro 4482,01 Eur, t. y. 119 G. T. jos padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 163² str. 4 d., kur numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su šių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo. Taisyklių 3 ir 3.1.2 punktuose yra numatytas leidimas fiziniams asmenims laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Šis leidimas taikomas tik teisėtai įvežtų nustatytam cigarečių kiekiui. Taigi, nagrinėjamu atveju D. R. laikytos cigaretės viršijo leistinus kiekius, nes Taisyklių 3.2 p. numatyta, jog galima laikyti ir didesnius į Lietuvos Respubliką įvežtų alkoholinių gėrimų ir tabako gaminių kiekius, negu nustatyta šių Taisyklių 3.1.1 ir 3.1.2 punktuose, jeigu asmuo apie tai informavo teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją ir jei vienos rūšies (pavadinimo) cigarečių yra ne daugiau kaip 2 pakeliai.

Skiriant nuobaudą D. R. atsižvelgiama, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir jos veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėja už už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių laikymą bausta nebuvo, tačiau turi galiojančių nuobaudų (b.l. 11-13). Pažeidėja dėl pažeidimo neprisipažino, todėl jai skirtina didesnė nuobauda nei straipsnio sankcijoje minimali su 1499 pakelių „NZ G. S. Slim“ cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 26 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

D. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. ir jai paskirti 2900 Eur baudą.

Konfiskuoti pagal 2016 m. balandžio 6 d. poėmio protokolą paimtas prekes – tabako gaminius: 1499 pakelių „NZ G. S. Slim“ cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis (saugomus Tauragės apskrities policijos komisariate pagal 2016-04-11 kvitą B serija BBB Nr. 0059284).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea B. F. Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16056879964.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.