- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- 2A-306-640/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-02264-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė, Alvydas Barkauskas, Rūta Veniulytė-Jankūnienė (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Pinigų srovė“
- Atsakovas
- UAB „DNB lizingas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „PS mokymų centras“
- Kategorijos
- 50.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Pinigų srovė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės ieškovo UAB „Pinigų srovė“ ieškinį atsakovui UAB „DNB lizingas“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo UAB „PS mokymų centras“.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 2-5, 110-111), prašydamas pripažinti atsakovo su trečiuoju asmeniu UAB „PS mokymų centras“ 2010-09-28 sudarytos lizingo sutarties Nr. SP2006/09-L866-1 vienašalį 2011-12-27 pranešimu įvykdytą nutraukimą neteisėtu. Nurodė, jog ieškovas, atsakovo sutikimu, sudarė automobilio Škoda Oktavia Combi subnuomos sutartį, pagal kurią įsipareigojo mokėti atsakovui lizingo įmokas. 2011-12-27 atsakovas pateikė pranešimą, kad lizingo sutartis bus nutraukta, jei trečiasis asmuo UAB „PS mokymų centras“ per nurodytą terminą nesumokės pranešime nurodytos įsiskolinimo sumos. Ieškovo teigimu, pranešimo apie galimą sutarties nutraukimą metu ieškovas buvo išmokėjęs beveik visą sutarties sumą. Nurodė, kad atsakovas vengė bendradarbiauti, atsisakė priimti prievolės įvykdymą, nors buvo likusi nedidelė skola, dėl ko ieškovas, nesant sutarties esminio pažeidimo, dėl sutarties nutraukimo gali patirti didelius nuostolius. Atsakovas nurodė neteisingą 21 996 Lt skolos dydį bei yra prieštaringi atsakovo pateikti duomenys apie mokėjimų įskaitymus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-10-08 sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad 2011-05-02 trečiasis asmuo UAB „PS mokymų centras“, atsakovo sutikimu, sudarė su ieškovu UAB „Pinigų srovė“ subnuomos sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo suteikė teisę laikinai valdyti ir naudoti ieškovui automobilį Škoda Oktavia Combi, valst. Nr CCG 449, už 350 Lt mėnesinį užmokestį, nurodytą subnuomos sutartyje (subnuomos sutarties 4.1p.). Subnuomos sutarties 1.2 p. nurodyta, kad automobilis nuosavybės teise priklauso atsakovui AB „DNB lizingas“ ir išnuomotas trečiajam asmeniui pagal finansinio lizingo sutartį SP2006/09-L866-1. Subnuomos sutarties galiojimo terminas nurodytas 2012-08-10 ir ji gali būti nutraukta AB „DNB lizingas“ reikalavimu, jei nevykdomi įsipareigojimai pagal lizingo sutartį SP2006/09-L866-1, tyčia bloginama turto padėtis ar turtas naudojamas ne pagal paskirtį (3.2 p.). Nurodė, kad atsakovą AB „DNB lizingas“ sutartiniai santykiai siejo su trečiuoju asmeniu UAB „PS mokymų centras“, todėl atsakovas neturėjo pareigos derinti lizingo sutarties nutraukimo su ieškovu, kuriam lizingo objektas automobilis Škoda Octavia Combi, valst.Nr CCG 449, buvo subnuomojamas. Daikto išnuomojimas nepanaikina ir nepakeičia trečiųjų asmenų teisių į tą daiktą (CK 6.486 str.1d.). Trečiasis asmuo UAB „PS mokymų centras“ lizingo sutarties Nr. SP2006/09-L866-1 nutraukimo teisėtumo neginčijo, o ieškovas nėra finansinio lizingo sutarties Nr. SP2006/09-L866-1 šalis. Taip pat nurodė, kad tos aplinkybės bei tai, jog UAB „PS mokymų centras“ tris mėnesius pradelsė sumokėti lizingo mokėjimus leidžia teigti, kad trečiasis asmuo iš esmės pažeidė sutartį (CK 6.217 str. 1 d., 2 d. 4p.), dėl ko atsakovas turėjo teisę bei pagrindą ją nutraukti. Pažymėjo tai, kad AB „DNB lizingas“ sutartį nutraukė ne iš karto, o prieš jos nutraukimą ne kartą paragino UAB „PS mokymų centras“ padengti susidariusį įsiskolinimą, bet trečiasis asmuo į tai nereagavo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas UAB “Pinigų srovė” apeliaciniu skundu (b.l. 175-176) prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo arba išspręsti iš esmės – ieškovės UAB “Pinigų srovė” ieškinį tenkinti, priimti naujus įrodymus bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas neįvertino reikšmingų bylos nagrinėjimui aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad ieškovę ir atsakovą siejo abipusės teisės ir pareigos, tai yra, kad UAB „Pinigų srovė” realiai vykdė lizingo sutartį, mokėjo įmokas atsakovui, o atsakovas apie tai žinojo, tam buvo davęs sutikimą ir iki sutarties nutraukimo niekada neatsisakė bendradarbiauti su UAB „Pinigų srove” tuo pagrindu, kad ji pagal lizingo sutartį nėra lizingo gavėja. Nurodo, kad vertinant šios sutarties esmę bei UAB „Pinigų srovė” suteikiamas teises, galima pripažinti, kad trečiasis asmuo UAB „PS Mokymu centras” perleido savo teises ir pareigas pagal lizingo sutartį Nr. SP2006/09- L866-1 ieškovei. Šį faktą patvirtina ir tai, kad UAB „Pinigų srovė” sudarius subnuomos sutartį su UAB „PS Mokymų centras”, dėl tolesnio lizingo sutarties vykdymo su atsakovu bendradarbiavo ne trečiasis asmuo, tačiau ieškovė, ieškovė vykdė sutartį. Tai, kad iš esmės šalių valia buvo perkelti sutarties vykdymą, tuo pačiu ir teises, bei pareigas pagal ginčo sutartį patvirtina ir tai, kad AB „DNB lizingas” susirašinėjo su UAB „Pinigų srovė” ir atsakinėdavo į jos paklausimus dėl įmokų pagal lizingo sutartį mokėjimo, įsiskolinimo padengimo ir iki sutarties nutraukimo neginčijo, kad ieškovę su AB „DNB lizingas” sieja teisės ir pareigos. Taip pat nurodo, kad nebuvo atsižvelgta į tai, kad lizingo sutartis buvo nutraukta nesant esminio sutarties pažeidimo, o ieškovė visada buvo pajėgi įvykdyti įsipareigojimus atsakovui ir juos tinkamai vykdė, kaip buvo nustatyta tarp šalių sudalytuose sandoriuose. Šiuo atveju teismui nebuvo pateikti iš atsakovės duomenys, kaip ji paskirstė gautas pinigines lėšas ir ar ji aplamai turėjo teisę nutraukti ginčo sutartį, nes ieškovo manymu sutartis yra įvykdyta tinkamai. Nurodo, kad atsakovas neturėjo pagrindo manyti, kad sutartis apskritai nebus įvykdyta tik dėl to, kad du mėnesius nebuvo sumokėtos lizingo įmokos. Nurodo, kad atsakovo nurodytas įsiskolinimas yra nedidelis, palyginus su bendra pagal sutartį mokėtina ir ieškovės jau sumokėta pinigų suma. Taip pat nurodo, kad nebuvo padarytas esminis sutarties pažeidimas, tai yra sutarties nutraukimo momentu nebuvo Lietuvos Respublikos CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardintų esminių sutarties pažeidimo pagrindų: nebuvo galima pripažinti, kad nukentėjusi šalis iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, kadangi ieškovė - subnuomininkas UAB „Pinigų srovė” sąžiningai mokėjo įmokas, didžioji dalis pinigų sumos už subnuomotą turtą buvo sumokėta, o jei ir susidarė tam tikras įsiskolinimas, jis yra labai nedidelis palyginus su bendra mokėtina lizingo įmokų suma, pagal sutarties esmę, griežtas atsiskaitymo uždelsimo terminų laikymasis šiuo atveju neturėjo esminės reikšmės sutarties galiojimui, laikinas prievolės neįvykdymas nedavė atsakovei pakankamo pagrindo nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, kadangi, kaip minėta, ieškovė visada bendradarbiavo su atsakovu dėl įmokų mokėjimo bei įsiskolinimo dengimo, savo, kaip subnuomotojo pareigą vykdė sąžiningai; ieškovei dėl sutarties nutraukimo atsiranda nemaži finansiniai nuostoliai. Nurodo, kad iškilus būtinybei, pateikia apeliacinės instancijos teismui įrodymus, iš kurių matyti, kad ieškovas ir atsakovas nuosekliai bendradarbiavo dėl sutarties vykdymo, įsiskolinimo susidarymo ir jo dydžio.
Atsiliepimas
Atsiliepimu (b.l. 189-194) į apeliacinį skundą atsakovas AB DNB lizingas prašo palikti nepakeistą teismo sprendimą ir atsakovo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jog tarp apelianto ir UAB „PS mokymų centras” sudaryta subnuomos sutartis nėra nuginčyta, dėl to atitinka įstatymo reikalavimus, yra galiojanti ir sukelia teisines pasekmes. Nutodo, kad lizingo sutarties bendrosios dalies 4.7 p. aiškiai sulygta, jog lizingo gavėjui griežtai draudžiama perleisti teisę naudotis lizingo objektu be Lizingo sutikimo. Lizingas davė sutikimą lizingo subjektą tik subnuomoti. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo pripažinti subnuomos sutartį teisių ir pareigų perleidimo sutartimi. Taip pat nurodo, kad lizingo sutartis buvo sudaryta tarp Lizingo ir UAB „PS mokymų centras”. Taigi, prievoliniai lizingo teisiniai santykiai susiklostė būtent tarp Lizingo ir UAB „PS mokymų centras” (CK 6.567 str.). Nors Lizingas davė sutikimą subnuomoti Lizingui nuosavybės teise priklausantį automobilį Škoda Octavia Combi, Lizingas minėtame sutikime numatė išlygą, jog subnuomos sutartis gali būti nutraukiama ankščiau termino ir lizingo objektas privalo būti grąžinamas Lizingui, jeigu UAB „PS mokymų centras” nevykdo įsipareigojimų pagal Lizingo sutartį ir Lizingo sutartis nutraukiama. Nurodo, kad UAB „Pinigų srovė” neturi materialinės teisės reikšti Lizingui reikalavimą dėl neteisėto Lizingo sutarties nutraukimo, kadangi tarp Lizingo ir UAB „Pinigų srovė” nėra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, dėl to Lizingui negali kilti pareiga atlikti UAB „Pinigų srovė” tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo. Taip pat nurodė, kad pagal Lizingo sutarties bendrosios dalies 8.5 p., 8.5.3 p., Lizingas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu lizingo gavėjas daugiau kaip 20 kalendorinių dienų vėluoja sumokėti lizinge mokėjimus, o taip pat kitus bet kuriuos sutartyje nustatytus mokėjimus, įskaitant delspinigius ir baudas. Taip pat, pagal Lizingo sutarties bendrosios dalies 8.5 p., 8.5.5 p., Lizingas turi teisę vienašališkai nutraukti Lizingo sutartį, jeigu klientas pažeidžia kitų su Lizingu sudarytų sutarčių sąlygas, kurias pažeidus atsiranda pagrindas nutraukti tas sutartis ankščiau laiko. Nurodo, kad atsakovas teikė kelias pretenzijas dėl susidariusios skolos, tačiau į jas nebuvo tinkamai reaguota ir įsiskolinimas padengtas nebuvo, dėl ko lizingo sutartis buvo nutraukta. Nurodo, kad pagal teikiamos ataskaitos skiltį „Galiojančios sutartys” matyti, jog 2011-12-27 dienai įsiskolinimas pagal Lizingo sutartį SP2006/09-L866-1 sudarė 2'358,54 Lt, pagal Įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. SKL1570 sudarė 396,15 Lt ir 16,63 Lt, tad iš viso pradelsti lizingo mokėjimai pagal Lizingo sutartį Nr. SP2006/09-L866-1 ir Įsiskolinimo mokėjimo sutartį Nr. SKL1570 sudarė: 2'358,54 Lt + 16,63 Lt + 396,15 Lt = 2'771,32 Lt. Nurodo, kad tos aplinkybės bei tai, jog UAB „PS mokymų centras” tris mėnesius pradelsė sumokėti lizingo mokėjimus leidžia teigti, kad UAB „PS mokymų centras” Lizingo sutartį pažeidė iš esmės. Nurodo, kad apelianto pridedami nauji įrodymai tik patvirtina aplinkybes, kad Lizingas pripažino UAB „Pinigų srovė” esant Lizingui nuosavybės teise priklausančio Škoda Octavia Combi subnuomininku (kam neprieštaravo ir UAB „Pinigų srovė”), su juo bendradarbiavo, teikė informaciją apie susidariusį įsiskolinimą ir apie eilinius lizingo mokėjimus, ragino padengti susidariusį įsiskolinimą ir išaiškino apie galimą vienašališką Lizingo sutarties nutraukimą.
Tretysis asmuo atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja viešasis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektu. Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Apeliantas pateikė ir prašė prijungti prie bylos naujus įrodymus, kurie patvirtina, jog tarp ieškovo ir atsakovo vyko nuolatinis bendradarbiavimas dėl sutarties vykdymo. Kolegija vadovaujantis CPK 314 str. prijungia šiuos įrodymus, įvertinus tai, jog atsakovas neginčija ir pripažįsta, jog toks bendradarbiavimas buvo.
Byloje nustatyta, jog lizingo sutarties dėl automobilio Škoda Octavia Combi šalys buvo atsakovas AB „DNB lizingas“ ir tretysis asmuo UAB „PS mokymo centras“ (b.l. 6-13). Pagal šią sutartį mokėjimus įsipareigojo mokėti tretysis asmuo (sutarties 3.1 p.). Atsakovas sutiko, jog tretysis asmuo subnuomotų minėtą automobilį ieškovui (b.l. 14-16). Pagal subnuomos sutarties 6.1 p. ieškovas įsipareigojo dengti įsiskolinimą atsakovui pagal atsakovo ir trečiojo asmens sudarytą lizingo sutartį. Iš apelianto pateiktų įrodymų – susirašinėjimo su atsakovu, matyti, kad apeliantas žinojo apie susidariusį įsiskolinimą ir buvo ne kartą raginimas skolą susimokėti, taip pat buvo informuotas, jog nesumokėjus lizingo sutartis gali būti nutraukta (subnuomos sutarties 3.2 p.).
Apeliantas nurodo, kad tretysis asmuo perleido jam savo teises ir pareigas pagal lizingo sutartį, ką patvirtina tai, jog įmokas mokėjo ir su atsakovu bendravo ne tretysis asmuo, o būtent ieškovas. Šį argumentą kolegija vertina kritiškai. Iš byloje esančių lizingo bei subnuomos sutarčių matyti, kad lizingo sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir trečiojo asmens. Subnuomos sutartyje ieškovas su trečiuoju asmeniu susitarė tik dėl įsiskolinimo pagal jo su atsakovu lizingo sutartį mokėjimų, tačiau jokių susitarimų, jog ieškovas perima trečiojo asmens prievoles prieš atsakovą, subnuomos sutartyje nebuvo numatyta. Tas faktas, jog atsakovas sutiko ir leido subnuomoti lizinguojamą automobilį, nesudaro pagrindo teigti, jog lizingo sutarties šalys buvo ieškovas ir atsakovas. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino šalių santykius ir konstatavo, jog atsakovas neturėjo pareigos derinti lizingo sutarties nutraukimo su ieškovu.
Apeliantas nurodo, kad buvo pateikęs teismui patikslintą ieškinį dėl subnuomos sutarties pripažinimo apsimestine ir jos pripažinimo teisių ir pareigų pagal lizingo sutartį su atsakovu perleidimo sutartimi, tačiau teismas šio reikalavimo nepriėmė ir neišnagrinėjo ginčo iš esmės.
Kaip matyti iš bylos, apeliantas patikslintą ieškinį teismui pateikė tik prieš pat teismo posėdį 2012-09-14 (b.l. 142-148), kai ieškinys teismui buvo pateiktas 2012-02-20 bei pasirengimas bylą nagrinėti teismo posėdyje vyko parengiamųjų dokumentų būdu (b.l. 98). Todėl apeliantas turėjo visas galimybes teikti patikslintą reikalavimą ne prieš pat posėdį, o ankščiau, kartu su paruošiamaisiais procesiniais dokumentais. Pažymėtina, kad apeliantas buvo nuo pat pradžių byloje atstovaujamas kvalifikuoto teisininko, t.y. advokato, todėl toks pavėluotas ieškinio reikalavimo tikslinimas laikytinas prieštaraujančiu sąžiningumo kriterijui ir nepateisinamu bylos aplinkybėmis. Todėl kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo patikslintą ieškinį (b.l. 150-151).
Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remiasi teismo sprendimu už akių byloje Nr.2-5347-466/2012, nagrinėtoje Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, kuriuo buvo priteista skola iš lizingo gavėjo trečiojo asmens atsakovo naudai, nes apeliantas byloje nedalyvavo ir joje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovo ir atsakovo santykių. Kolegija atmeta šiuos argumentus, nes sprendžiant klausimą dėl vienašališko lizingo sutarties nutraukimo teisėtumo, svarbią reikšmę turi skolos pagal lizingo sutartį dydžio klausimas. Skolos dydis pagal lizingo sutartį yra nustatytas ir konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu minėtoje civilinėje byloje, todėl nors ir ieškovas joje nedalyvavo, bet joje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę šioje nagrinėjamojoje byloje (CPK 182 str. 2 p).
Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindą nutraukti lizingo sutartį, nes tretysis asmuo vėlavo vykdyto savo įsipareigojimus pagal sudarytas lizingo sutartis ir bendra suma pagal kelias finansinio lizingo sutartis sudarė 15527,50 Lt, kas sudarė pagrindą atsakovui manyti, jog sutartiniai įsipareigojimai nebus vykdomi. Įvertinus tai, jog atsakovą ir tretyjį asmenį siejo keli lizingo sandoriai ir pagal visus juos bendrai įsiskolinimo suma buvo nemaža, kolegija nurodo, kad atsakovas nutraukdamas visas lizingo sutartis su trečiuoju asmeniu, tame tarpe ir ginčo sutartį, pradelstų įsipareigojimų dydį ir sutarties pažeidimo mastą turėjo pagrindą vertinti ne pagal kiekvieną sutartį atskirai, o pagal bendrą įsiskolinimo sumą. Kolegija pažymi, jog pats apeliantas nurodo, kad bendravo su atsakovu ir atsakovas to neneigia, todėl darytina išvada, jog ieškovas turėjo galimybę sužinoti apie esamas trečiojo asmens skolas atsakovui ir jas padengti. Nagrinėjamu atveju kolegija nesutinka su apelianto argumentais, jog atsakovas turėjo apie lizingo sutarties nutraukimą informuoti jį. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo ir ieškovo lizingo santykiai nesiejo. Todėl vertinant atsakovo vienašališką lizingo sutarties nutraukimą su trečiuoju asmeniu, atsižvelgtina ne į ieškovo galimybę vykdyti sutartį, o būtent trečiojo asmens galimybę vykdyti sutartį ir jo veiksmus. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog apeliantas, būdamas lizinguojamo daikto subnuomininku, turėjo pirmiausia aktyviai bendradarbiauti su daikto nuomininku, t.y. trečiuoju asmeniu.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.
Vadovaujantis CPK 93 str. iš apelianto atsakovo naudai priteistinos išlaidos, patirtos nagrinėjant bylą apeliacine tvarka – 1452 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 199-201).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija
n utaria:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš apelianto UAB „Pinigų srovė“ 1452 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovo AB DNB lizingas naudai.