Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Viktoro Preikšo ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal suinteresuoto asmens A. L. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžio, kuriuo G. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu per paskirta galutinė bausmė – 20 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu G. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta iš G. A. ir A. L. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę ((1 500,00) Eur atitinkančią pinigų sumą lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 750,00 Eur.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

G. A. nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 20 d. apie 13 val. 46 min., kelio (duomenys neskelbtini) 92 kilometre, vairavo A. L. priklausančią transporto priemonę – automobilį VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tai yra pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 5011/2017 (01) jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,98 promilės etilo alkoholio. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. nuosprendyje konstatavo, kadangi neteisėtai, pažeidžiant viešosios teisės normas, atlikti transporto priemonės savininko ir transporto priemonę vairavusio asmens veiksmai su nusikalstama veika yra susiję faktiniu ir teisiniu priežastiniu ryšiu, nusikalstama veika yra padaryta bendrais veiksmais, turtą konfiskuoti ar išieškoti turto vertę atitinkančią sumą iš asmens, leidusio vairuoti transporto priemonę, yra netikslinga ir neproporcinga, todėl teismas sprendė, kad turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę (1 500 Eur) atitinkanti pinigų suma iš A. L. ir G. A. lygiomis dalimis.Suinteresuotas asmuo A. L. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendį ir išieškoti iš G. A. konfiskuotino turto – automobilio VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę – 1500 Eur, atitinkančią pinigų sumą.Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė iš jo išieškoti 750 Eur., t. y. dalį automobilio, kurį vairavo nuteistasis G. A., vertės. Apelianto teigimu, kad jam G. A. nesakė, jog yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonių, o pat negalėjo objektyviai įvertinti situacijos dėl transporto priemonės perdavimo neblaiviam asmeniui. Apeliantas nurodo, kad jis pats niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, tačiau darbo nepasiūlo. Taip pat sutuoktinė niekur nedirba, jos sveikatos būklė yra sunki. Turi du mažamečius vaikus. Dėl šių aplinkybių jų šeimos finansinė padėtis yra labai sunki. Apelianto įsitikinimu, teismo sprendimas iš jo išieškoti 750 Eur, atsižvelgiant į tai, jog jo veiksmuose tyčios nebuvo, pažeidžia teisingumo ir proporcingumo principus.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo G. A. gynėjas advokatas E. Senovaitis atsižvelgęs į savo ginamojo padėtį, prašė suinteresuoto asmens apeliacinį skundą atmesti. Prokurorė prašė suinteresuoto asmens A. L. apeliacinį skundą atmesti.Suinteresuoto asmens A. L. apeliacinis skundas tenkinamas. Bylų apeliacinio nagrinėjimo proceso paskirtis yra pagal proceso dalyvių apeliacinius skundus patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), ir prireikus ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas. Nagrinėjamu atveju nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš G. A. ir A. L. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „VOLVO V40“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę ((1 500,00) Eur atitinkančią pinigų sumą lygiomis dalimis, iš kiekvieno po 750,00 Eur. Baudžiamojoje byloje neabejotinai nustatyta, jog nuteistasis G. A. 2017 m. gegužės 20 d. apie 13.46 val., būdamas neblaivus (jo kraujyje nustatyta 1,98 prom) vairavo A. L. priklausantį automobilį „VOLVO V40“. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad automobilis „VOLVO V40“ buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką ir yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytus konfiskuotino turto požymius. Iš skundžiamo teismo nuosprendžio matyti, kad nors automobilis „VOLVO V40“ nuosavybės teise priklausė ne G. A., kuris padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, tačiau teismas sprendė, kad minėta transporto priemonė turi būti konfiskuota BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Taip pat teismas įvertinęs automobilio „VOLVO V40“ savininko A. L. šeimoje esančią padėtį, sprendė, jog automobilio konfiskavimas natūra būtų neproporcingas. Pirmosios instancijos teismas nusprendė iš A. L. išieškoti pusę automobilio vertės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks teismo sprendimas susijęs su baudžiamojo poveikio priemonės taikymu A. L. yra nepagrįstas. Pažymima ir tai, kad kai kurie pirmosios instancijos teismo argumentai yra prieštaringi.BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad spręsdamas klausimą, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes. Turėjimas ar galėjimas žinoti, kad perduotas turtas gali būti panaudotas darant nusikaltimą, pasireiškia neatsargumu (neapdairumu), todėl būtina nustatyti, ar turtą perduodantis asmuo turėjo pareigą bei realią galimybę žinoti, kad šis turtas galės būti panaudotas darant nusikaltimą.Tiek nuteistojo G. A., tiek ir A. L. parodymais nustatyta, kad G. A. prieš sėsdamas už automobilio vairo, A. L. nesakė, jog iš vakaro buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Pats A. L. nesėdo už savo automobilio vairo, nes buvo pagiringas ir negalėjo jo vairuoti. Byloje nėra duomenų, kurie liudytų, jog G. A. ir A. L. iš vakaro alkoholį vartojo kartu. A. L. pats būdamas neblaivus nesuprato, jog G. A. negali vairuoti transporto priemonės, nes yra apsvaigęs nuo alkoholio. Nėra duomenų, kad G. A. ir A. L. važiuodami automobiliu kartu būtų vartoję alkoholį. Vien tai, jog kartu buvo sustoję parduotuvėje ir įsigijo alkoholinių gėrimų, negali būti pagrindu pripažinti, kad A. L., būdamas tokios būsenos galėjo suvokti, jog G. A. yra neblaivus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad duomenų, kurie tikrai patvirtintų, kad A. L. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantį automobilį G. A. vairuoja būdamas neblaivus, byloje nėra. Todėl teismas sprendžia, kad nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta iš A. L. išieškoti pusę konfiskuotinos transporto priemones vertės, yra nepagrįsta ir turi būti panaikinta. BK 72 straipsnio 5 dalis yra nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju kolegijos nuomone iš nuteistojo G. A. turi būti išieškoma visa konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu

nusprendžia:

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta iš A. L. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalį - 750 Eur.

Pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi nuspręsta iš G. A. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos dalį - 750 Eur ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš nuteistojo G. A. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 500 Eur.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.