Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja S.Juknevičienė, sekretoriaujant R.Šimanskienei, dalyvaujant ieškovui R. P., VTAS atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovei E. Š. su institucija, teikiančia išvadą, - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

. Atsakovė E. Š. teismo posėdyje nedalyvauja, savo neatvykimo priežasčių nepranešė, atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė. Apie teismo posėdį ji informuota paskelbiant viešai teismo internetiniame tinklalapyje (paieška nebuvo skelbiama, kadangi ji neatliekama užsienyje).

Nepilnametis L. P. išreiškė norą gyventi su tėvu, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui nurodė raštu, jog nori gyventi su tėvu, nes tėvas jam geras, juo rūpinais, su mama bendraująs retai.

Ieškinys sprendžiamas pagal ieškovo, nepilnamečio L. P. paaiškinimus ir į bylą surinktus rašytinus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas R. P. ir atsakovė E. Š. yra nepilnamečio L. P., gimusio 2003-04-04, tėvai (b.l. 8). Laurynas yra dešimties metų amžiaus, moksleivis, mokosi Alytaus Dainavos pagrindinėje mokykloje (b.l. 12), gyvena su tėvu motinai E. Š. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) (b.l. 13, 15). Nepilnametis specialių poreikių neturi. Atsakovė E. Š. nuo 2011 metų birželio mėnesio gyvena skyrium, ieškovo paaiškinimu yra išvykusi į Jungtinę Karalystę ir pakankamo išlaikymo sūnui neteikia.

Tiek ieškovas, tiek atsakovė įrašyti tėvais jų sūnaus L. P. gimimo liudijime (b.l. 8), iš ko jiems kyla pareiga vaiką išlaikyti (Lietuvos Respublikos CK 3.30str.). CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvai privalo bet kokiu atveju teikti savo vaikams išlaikymą, garantuojantį minimalų socialiai priimtą poreikių tenkinimo lygį. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, nepilnamečiam vaikui teiktino iš abiejų tėvų vieno mėnesio išlaikymo dydis negali būti mažesnis už vieną minimalią mėnesio algą (CK 6.461 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

Ieškovas R. P. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b.l. 11), savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, kas matyti iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų (b.l. 10). Kaip nurodė ieškovas, jis su sūnumi pragyvena iš darbo užmokesčio, gaunamo UAB „Vita Baltic Internacional“. Ieškovo darbo užmokesčio vidurkis sudaro 2300 Lt (b.l. 9), tačiau dalį gaunamo atlyginimo, ieškovo paaiškinimu, jis skiria E. Š. paimtiems kreditams padengti. Ieškovas kitų išlaikytinių neturi.

Atsakovė E. Š. savo vardu turi butą (duomenys neskelbtini), anot ieškovo, kitų išlaikytinių be savo sūnaus Lauryno neturi, surinkti duomenis apie jos dabartines pajamas teismui nepavyko.

Visos išanalizuotos aplinkybės duoda pagrindą spręsti, kad šalių turtinė padėtis yra lygi. Imant domėn, kad šiuo metu viena minimali mėnesinė alga sudaro 1000 litų (LR Vyriausybės 2012-12-19 nutarimas Nr. 1543), iš atsakovės nepilnamečiam sūnui priteistinas 500 litų išlaikymas kas mėnesį iki jo pilnametystės.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtinas ieškovas (CK 3.185 str. 1 d.). Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo.

Ieškovo paaiškinimu tarp jo ir sūnaus yra glaudus dvasinis ir emocinis ryšys, jis sūnų auklėja ir juo rūpinasi, augina vaiką. Ieškovė nereiškia noro auginti vaiką pati ir neprieštarauja tokiam ieškovo pageidavimui, nepilnametis L. P. išreiškė norą gyventi su tėvu, todėl tikslinga vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu pagal jo gyvenamąją vietą, nes tai labiausiai atitiktų nepilnamečio interesus (CK 3.174str. 1d., 2d.).

Sprendimai dėl išlaikymo dydžio ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo priimti atsižvelgiant į Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą.

Bylinėjimosi išlaidos patenkinus ieškinį priteistinos iš atsakovės (LR CPK 93str. 1d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovės E. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui L. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 500 litų (penkis šimtus litų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2013-05-30 iki vaiko pilnametystės, išlaikymą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustant, kad išlaikymui skirtomis lėšomis uzufrukto teise disponuos vaiko tėvas R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės E. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 472 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir 180 Lt (šimtą aštuoniasdešimt litų) žyminio mokesčio valstybei.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliacine tvarka.