Alytaus apylinkės teismo nutartis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, pataisos inspekcijos atstovei Ingai Matuizienei, nuteistojo gynėjui adv. Justinui Jaksebagai, išnagrinėjo Varėnos rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistojo N. M. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu,

Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius pataisos inspekcijos atstovės, gynėjo ir prokuroro išvados,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas Varėnos rajono apylinkės teismo 2010-10-18 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d., 63 str. - laisvės apribojimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių, įpareigojant jį per visą šį laiką būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Pataisos inspekcija nuteistąjį kontroliuoja nuo 2010-11-11. Per kontroliavimo laikotarpį nuteistasis administracinių pažeidimų nepadarė, tačiau jis 2 kartus buvo baustas drausmine tvarka, nes nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Varėnos rajono pataisos inspekcija teikimu prašo pakeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę areštu, kadangi nuteistasis vengia atlikti teismo paskirtą bausmę, teismo nustatytomis valandomis nebūna namuose ir už tai jam buvo skirtos nuobaudos. Nors N. M. šiuo metu dirba, tačiau jis nebendradarbiauja su Pataisos inspekcija, neatsiskaito apie teismo skirtų įpareigojimų vykdymą, nepateikia teismui savo darbo laiko grafiko, nors tai padaryti jis privalo ir tai jam buvo išaiškinta pasirašytinai.

Prokurorė taip pat prašė teikimą patenkinti ir pakeisti laisvės apribojimo bausmę areštu, nes N. M. paskirta bausmė nėra efektyvi, kadangi jis nesilaiko jam skirtų įpareigojimų. Prokurorė nurodė, kad nuteistasis dažnai nebūna namuose ir nepakanka įrodymų, kad teismo paskirtų įsipareigojimų jis nevykdo dėl svarbių priežasčių, jis nesikreipė, kad teismo įpareigojimai jam būtų pakeisti. Nuteistasis su pataisos inspekcijos pareigūnais nebendrauja ir nebendradarbiauja. Nuteistojo požiūris į šio teikimo svarstymą taip pat matosi, kadangi jis neatvyko nei į pirmąjį posėdį, nei į antrąjį, teismui savo neatvykimo priežasčių nepranešė. Todėl pripažinus, kad dvi nuobaudos nuteistajam yra paskirtos pagrįstai, ir jis nustatyta tvarka nevykdo savo pareigos atsiskaityti pataisos inspektoriui apie tai, kaip jis atlieka bausmę, tai teikimas tenkintinas ir laisvės apribojimo bausmė pakeistina areštu.

Gynėjas nurodė, kad nors nuteistasis ir nėra iš itin drausmingųjų asmenų rato, tačiau mano, kad teismo paskirtą įpareigojimą jis vykdo: jis yra įsidarbinęs ir būna namuose, jei tai nesusiję su darbu. Todėl teikimas neturėtų būti tenkintas šiuo metu.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Nuteistajam 2010-11-22 buvo išaiškintas bausmės atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (b.l.15, asmens byla Nr.VA3-143-2010). Nuteistajam 2010-11-22 taip pat buvo išaiškinta laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, bei jo teisės ir pareigos, taip pat kokios nuobaudos ir paskatinimai gali būti skiriami (b.l.18 asmens byla Nr.VA3-143-2010). N. M. buvo pasirašytinai išaiškinta, kad turi iš anksto pristatyti iš darbovietės oficialiai patvirtintą naktinio darbo grafiką ir pan. (b.l.19 asmens byla Nr.VA3-143-2010).

2011-01-12 N. M. neatvyko į darbo biržą registruotis, todėl darbo paieška buvo nutraukta. 2011-02-11 jis atvykęs į pataisos inspekciją paaiškino, kad jis nežada ir toliau laikytis teismo paskirto įpareigojimo dirbti, todėl 2011-02-11 nuteistajam buvo paskirta nuobauda įspėjimas už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą (b.l.38 asmens byla Nr.VA3-143-2010). Ši nuobauda yra įsigaliojusi, nuteistasis jos neskundė.

2011-02-18 N. M. atvyko į pataisos inspekciją ir pateikė darbo sutartį, patvirtindamas , kad jis įsidarbino UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ langų montuotoju. 2011-04-22 jis taip pat buvo atvykęs į pataisos inspekciją, kur parašė pasiaiškinimą, jog 2011-03-25 jis buvo atleistas iš darbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, o kitą darbą jis susirado tik 2011-04-21, nurodė, kad ateityje pasižada nepažeidinėti teismo įpareigojimo (b.l.55 asmens byla Nr.VA3-143-2010).

Tačiau 2011-04-22 nuteistajam N. M. buvo paskirta antroji nuobauda – griežtas papeikimas už tai, kad jis buvo atleistas iš darbo ir neužsiregistravo darbo biržoje (b.l.56 asmens byla Nr.VA3-143-2010). Ši nuobauda yra galiojanti .

Paskutinį kartą nuteistasis N. M. pataisos inspekcijoje lankėsi 2011-05-16, jis patvirtino, kad žino, jog turi laikytis teismo paskirtų įpareigojimų.

2011-06-22 22 val. 05 min. jis nebuvo rastas namuose ir PI darbuotoja I.Matuizienė surašė pažymą.

2011-07-28 teismui buvo pateikta pažyma, kad N. M. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ aplinkos tvarkytojo pareigose . Dirba kiekvieną dieną po 2 valandas pagal grafiką. Jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone. Pateiktame grafike pažymėta, kad birželio 22 dieną, kai nuteistasis buvo tikrintas pataisos inspektoriaus, dirbo nuo 19.45 iki 21.45 val. Teismui nežinoma, koks atstumas yra nuo (duomenys neskelbtini) kaimo iki (duomenys neskelbtini) kaimo, kur gyvena nuteistasis , bet tikėtina, kad per 15 min. jis nesugebėjo atsidurti namuose.

Teismas laiko, kad negalima šio pažeidimo laikyti kaip esminio, nes tikėtina, kad nuteistasis nespėjo po darbo sugrįžti į namus. Išaiškinant jo teises ir pareigas , nuteistasis buvo įpareigotas pateikti naktinio darbo grafiką, tačiau ten nenurodoma, jog turi būti pateikiamas ir dieninio darbo grafikas.

Iš esmės teismas laiko, kad N. M. vykdo teismo paskirtus įpareigojimus ir būti namuose nustatytu laiku ir dirbti. Jeigu N. M. darbo laikas yra pagal grafiką, tai atitinkamai gali būti pakeičiamas teismo įpareigojimo būti namuose laikas.

Atsiskaityti apie tai, kaip nuteistasis atlieka paskirtą jam laisvės atėmimo bausmę, jis turi atvykti kartą per ketvirtį. Pataisos inspekcijso atstovė nurodė, kad N. M. į PI turėtų atvykti iki rugsėjo 1-osios dienos. Todėl šiuo metu jau tvirtinti, kad jis nevykdo ir šios savo pareigos negalima. Iki šiol jis atvykdavo į pataisos inspekciją ir atsiskaitydavo apie bausmės atlikimą.

Todėl teismas laiko, kad iš pateiktų dokumentų negalima tvirtinti, kad nuteistasis N. M. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir todėl teikimas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str.10 d., 49 str. 3 d., 65 str. 1 d.2 p. c) p.p., 90 str.4d., LR BPK 353, 362 str. 2 d., LR Bausmių vykdymo kodekso 49 str. 4d.,50-51 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per 5 dienas nuo nutarties priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.