Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji nebuvo kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esą kali ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Apklausęs kaltinamuosius ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokuroras ir gynėjai sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu. Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis).

Pirmiausia teismas konstatuoja, kad šiame nuosprendyje pateikti bylos duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Kaltinamasis F. M. teisiamajame posėdyje 2022 m. gruodžio 1 d. patvirtino gavęs kaltinamojo akto vertimą į jam suprantamą kalbą. Suteikus kaltinamajam laiką pabendrauti su gynėju, po pertraukos kaltinamasis patvirtino, kad jam pakako laiko pasiruošti gynybai. Byloje pradėjus įrodymų tyrimą ir prokurorui paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamasis pareiškė, kad kaltu prisipažįsta pilnai. Pripažįsta civilinius ieškinius. Papildomai apklausiamas teisiamajame posėdyje po pertraukos, parodymus patvirtino, kad kaltu prisipažįsta visiškai. (Teismo pastaba – išsamiau ties kiekvieno kaltinimo).

Dėl nukentėjusiosios L. S. turto vagystės 2022 m. balandžio 14 d. apie 10.57 val., degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)

Minėta, kad kaltinamasis teisme prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Pripažino ir nukentėjusiosios pareikštą 1 000 EUR civilinį ieškinį: 770 EUR neturtinės ir 230 EUR turtinės žalos.

Pripažįsta 770 EUR neturtinės, 250 EUR turtinės žalos ieškinius.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju 2022 m. liepos 13 d. kaltu taip pat prisipažino ir parodė, kad buvo degalinėje "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Pamatė ant prekystalio gulintį telefoną. Nežinojo, kam jis priklauso. Salėje tuo metu nebuvo žmonių, tik pardavėja, bet į jį nežiūrėjo. Paėmė ant prekystalio gulintį mobiliojo ryšio telefoną, įsidėjo į kišenę ir išėjo iš degalinės. Vėliau telefoną pardavė už 100 eurų nepažįstamam asmeniui, prie parduotuvės "Maxima", (duomenys neskelbtini). Nežino, ar ten buvo kokia nors SIM kortelė ar ne, telefono netikrino. Vėliau buvo atėjęs pas nukentėjusiąją ir sakė jai, kad atlygins jai žalą, kad ji pasiimtų pareiškimą. Nukentėjusioji sutiko, tačiau neatlygino žalą, nes neturėjo pinigų, o vėliau buvo suimtas. Su nukentėjusiąją ėjo kalbėti ir jo draugai. Esant galimybei išėjęs į laisvę pasistengs atlyginti žalą. Dėl įvykio jis labai gailisi (2 T., b. l. 10-12, 13-16; 9 T., b. l. 7-12, 13-20).

Be kaltinamojo parodymų, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir šie bylos įrodymai.

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 14 d. 11:28 val. buvo pranešta nukentėjusiosios apie tai, kad – „10:57 val. iš pranešėjos darbo vietos pagrobtas MRT Xiaome pro 9 nr <...>, pavogė (duomenys neskelbtini) pil. kuris buvo užėjęs. Pož. Trumpa juoda striukė, su ausinėm baltom, džemperis su gobtuvu, mėlyni džinsai <...>“ (1 T., b. l. 101). Tuos pačios dienos protokole-pareiškime nukentėjusioji pranešė apie telefono „Xiaome pro 9“ vagystę iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ (1 T., b. l. 104-107).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta - degalinė "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini). Patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 T., b. l. 108-114).

Iš vaizdo įrašų, gautų pareikalavus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 T., b. l. 179-180, 181-184), nustatyta, kad 2022 m. balandžio 14 d. degalinėje "(duomenys neskelbtini) trukmė: 00:03:44, Kamera DG (laukas)_07_trukmė: 00:00:35 ir Kamera DG (laukas)_07_ trukmė: 00:00:30“. Peržiūrėjus vaizdo įrašo failą nustatyta, kad filmuojamas vaizdas iš kamerų kurios įrengtos adresu (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje "(duomenys neskelbtini)". Kameros (Degaline DG_06_ trukmė: 00:00:20) apžiūros atlikimo metu (00:00:09) buvo fiksuotas veiksmas kaip asmuo paėmė išmanųjį telefoną nuo prekių stalo. Kameros (DG (laukas)_01_ trukmė: 00:03:44) apžiūros atlikimo metu (00:03:05) buvo fiksuota kaip asmuo pasišaliną iš įvykio vietos. Kameros (DG (laukas)_07_ trukmė: 00:00:35) apžiūros atlikimo metu (00:00:34) buvo fiksuota kaip asmuo apsimesdamas kad renkasi prekes išlaukė momento kol degalinėje neliks klientu ir degalinės operatores. Kameros (DG (laukas)_07_ trukmė: 00:00:30) apžiūros atlikimo metu (00:00:17) buvo fiksuota kaip asmuo prieina prie prekių stalo (kasos) ir pasisavina ten gulėjusi išmanųjį telefoną (b. l. 185-188, I tomas).

Nukentėjusioji L. S. teisiamajame posėdyje 2023 m. sausio 25 d. parodė, kad civilinio ieškinio suma 1 000 EUR. Ieškinį palaiko. 230 eurų pagal sąskaitą kainavo telefonas. (duomenys neskelbtini) prieš įvykį įgytas. Neturtinės žalos prašo, nes patyrė diskomfortą darbe, asmeniniame gyvenime, darbdavys reiškė pretenzijas, kad neatsakingai dirba, telefone SIM kortelė buvo darbinė, važinėjo policija, patyrė moralinę žalą. M. pažįstami (duomenys neskelbtini) sakydavo eik atsiimk ieškinį, įrodymų dėl to neturi. Policijai nepranešė. Telefonas grąžintas, turtinės žalos nereškia, ieškinį dėl teritinės žalos 770 EUR atsiima.

Atnaujinus įrodymų tyrimą, teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 13 d. nukentėjusioji papildomai į teismo klausimus atsakė, kad ji tikrai gavo tą telefoną, kuris buvo pavogtas. Gali paaiškinti šią situaciją. Galbūt galėjo įsivelti klaida, kitoks gamyklinis numeris po garantinio keitimo. Tas telefonas kuris buvo gražintas ir buvo Xiaomi Redmi Pro 9, tai tas kuris buvo pavogtas.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji L. S. 2022 m. balandžio 14 d. parodė, kad dirba įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Darbą pradėjo (duomenys neskelbtini) val., ir dirba iki (duomenys neskelbtini) val. 2022 m. balandžio 14 d. apie 10.40 val., į degalinę atėjo iš matymo pažįstamas vyras, jis yra galimai (duomenys neskelbtini) asmuo, kuris buvo apsirengęs: tamsia galimai juoda striuke, kuri turėjo tokios pat spalvos gobtuvą kuris buvo uždėtas ant jo galvos, pilkomis laisvalaikio kelnėmis, juodos spalvos batai, galimai baltos spalvos kojinėmis. Vyras turėjo (duomenys neskelbtini), jo veidas buvo (duomenys neskelbtini), toks koks būna pas (duomenys neskelbtini) asmenys. (Duomenys neskelbtini) dažnai ateina į jų įmonės degalinę, esančią aukščiau minėtu adresu. Kol ji dirbo, atėjęs vyras nieko nepirko, vaikščiojo degalinės viduje. Kažkurio metu paklausė kodėl jis čia yra, vyras atsakė, kad laukia draugo. Po kurio laiko pradėjo ieškoti savo mobilaus ryšio telefono „Xiaome pro 9“, baltos spalvos, kuri buvo padėjusi ant prekystalio. Apžiūrėjusi visur jo nerado. Jai kilo įtarimas, kad jos telefoną yra pavogęs prieš tai degalinėje buvęs vyras. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad 10.57 val., vyras paėmė jai priklausantį telefoną, kuris gulėjo ant prekystalio ir pasišalino pro šoninės degalinės duris, link laukų, link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nedelsiant užblokavo jame esančias dvi judriojo ryšio „(duomenys neskelbtini)“ sim – korteles kurios vienas iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir judriojo ryšio „(duomenys neskelbtini)” tinklo sim – kortelę tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo permatomu, silikoniniu dėklu, bet jo vertės nevertina. Taip pat ant telefono priekinio ekrano, buvo užklijuotas skaidrios spalvos papildomas stiklas, kurio dešinės pusės apačioje yra įbrėžimas, kuris matosi tik telefoną pavertus tam tikru kampu, bei apsauginio dėklo nugarėlėje yra pakeitusi spalvą į geltonai rusvą. Būtent pagal šios požymius galėtų atpažinti savo telefoną. Telefonas buvo užrakintas ir jį galėjo atrakinti tik ji, pateikusi savo piršto antspaudą. Šį telefoną įsigijo prieš metus laiko „(duomenys neskelbtini)“ salone. Ar įsigijimo dokumentai namuose yra pasakyti negali, galimai įsigijimo dokumentai yra elektroniniame pašte. Nuėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ saloną ir gavusi naują sim kortelę, galės prisijungti prie savo el. pašto ir matyti jame esančius dokumentus, kurios radusi galės pateikti šio ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo metu negali pasakyti telefono IMEI kodo, kadangi jo nežino ir negali prisijungti prie el. pašto. Prašo pagal jos pateiktus telefono numerius nustatyti telefono IMEI kodą. Vagystę įvykdžiusį vyrą pažįsta iš matymo, todėl kad jis degalinėje lankosi ne pirmą kartą. Kiek yra pastebėjusi, vyras dažniausiai neturi pinigų, kadangi būdamas su kitais žmonėmis, jis jų prašo, kad jie jam ką nors nupirktų. Galimai šis vyras paskutinį kartą degalinėje buvo prieš 3 savaitės. Dėl šio įvykio patyrė 230 eurų turtinę žalą (1 T., b. l. 121-122).

Nukentėjusioji 2022 m. gegužės 20 d. atpažino iš nuotraukų asmenį – F. M., kuris 2022 m. balandžio 14 d. pagrobė jos mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 126-132, I tomas).

Papildomai apklausta nukentėjusioji parodė, kad:

- 2022 m. gegužės 20 d. pagrobto telefono dokumentų nerado, tad jų pateikti negali. Asmuo, kurį šiandien atpažino ir sužinojo, kad tai F. M., daugiau (duomenys neskelbtini), kurioje (duomenys neskelbtini), nesilankė, tačiau buvo atėję galimai jo giminaičiai, prašė, kad atsiimtų pareiškimą, tačiau, ji pasakė, kad kol jai neatlyginta žala, nieko neatsiims (b. l. 133-135, I tomas);

- 2022 m. rugsėjo 13 d. parodė, kad mobiliojo ryšio telefono, kuris iš jos buvo pagrobtas, dokumentus ji turi tik pirkimo - pardavimo sąskaitą, kuria ir prideda prie apklausos protokolo. Kadangi jos mobiliojo ryšio telefonas "Xiaomi Redmi pro 9" atsirado, ji atsisako 2022 m. gegužės 20 d. savo pareikšto civilinio ieškinio, jai turtinė žala nėra padaryta. Tačiau ji nori pareikšti naują civilinį ieškinį dėl jai padarytos moralinės žalos, kurią vertina 1 000 eurų. Tokia sumai ji ir prašo ją pripažinti civiliniu ieškovu (b. l. 140-142, I tomas).

Pagal pakvitavimą telefonas "Xiaomi Readme pro 9“, 2022 m. rugsėjo 13 d. grąžintas L. S. (b. l. 177-178, I tomas).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamasis F. M. kaltu prisipažino visiškai. Jo nurodytos telefono vagystės aplinkybės patvirtina nukentėjusiosios parodymai bei vaizdo įrašas. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis patvirtino ne tik nukentėjusiosios parodymus dėl vagystės, tačiau ir nukentėjusiosios nurodytą aplinkybę apie tai, kad tiek kaltinamasis, tiek jo draugai ėjo pas ją tartis, kad jis atsiimtų pareiškimą. Vagystę patvirtina ir kiti šioje nuosprendžio dalyje pateikti ir teisme ištirti įrodymai (pranešimas ir pareiškimas apie nusikalstamą veiką, įvykio vietos apžiūros ir vaizdo įrašo duomenys). Taigi, konkrečiu atveju, įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, nėra jokių abejonių, kad nukentėjusiosios telefono vagystę įvykdė kaltinamasis F. M. Gi įvertinus pagrobto nukentėjusiosios telefono vertę – 203 EUR, veika teisingai kvalifikuota kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė, pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinio ieškinio.

Civiliniu ieškiniu 2022 m. gegužės 20 d. ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji reikalavo 203 EUR turtinę žalą už telefono pagrobimą (1 T., b. l. 136, 137-139).

Tikslintu civiliniu 2022 m. rugsėjo 13 d. ieškiniu ikiteisminiame tyrime, nukentėjusioji L. S. reikalavo 1 000 EUR neturtinei žalai atlyginti, nes iš darbo vietos buvo pavogtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefoną „Xiaome pro 9“, kuriame buvo asmeniniai bei įmonės duomenys, kurie galėjo būti išplatinti tretiesiems asmenims. Teko skubiai įsigyti naują telefoną, teko vykti į policiją duoti parodymus, dėl viso įvykio turėjo nerimą, įtampą. Darbe patyrė spaudimą iš kaltinamojo pažįstamų ir pačio kaltinamojo, kurie ne vieną kartą atėję reikalavo atsiimti ieškinį (1 T., b. l. 144, 145-147).

Civilinį ieškinį dėl 230 EUR už pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Xiaome pro 9“ (b. l. 136, 137-139), nukentėjusioji atsisakė, nes telefonas jai buvo grąžintas (1 T., b. l. 140-142).

Minėta, kad nukentėjusioji L. S. dėl civilinio ieškinio teisiamajame posėdyje 2023 m. sausio 25 d. parodė, kad ieškinio suma yra 1 000 eurų. Ieškinį palaiko. 230 eurų pagal sąskaitą kainavo telefonas. (Duomenys neskelbtini) prieš įvykį įgytas. Neturtinės žalos prašo, nes patyrė diskomfortą darbe, asmeniniame gyvenime, darbdavys reiškė pretenzijas, kad neatsakingai dirba, telefone SIM kortelė buvo darbinė, važinėjo policija, patyrė moralinę žalą. M. pažįstami darbovietėje sakydavo eik atsiimk ieškinį. Įrodymų dėl to neturi. Policijai nepranešė. Telefonas grąžintas, turtinės žalos nereškia. Patikslino, kad ieškinį dėl turtinės žalos atsiima.

Minėta ir tai, kad kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

Įvertinus tai, kad nukentėjusioji dalies ieškinio reikalavimo atsisakė jai gražinus pagrobtą telefoną, o dalį palaikė. Kaltinamasis ieškinį pripažino visiškai, iš kaltinamojo nukentėjusiosios naudai priteistina 1 000 EUR (vienas tūkstantis eurų) neturtinei žalai atlyginti. Tokia suma, įvertinus nukentėjusiosios patirtus nepatogumus bei kaltinamojo ir jo draugų reikalavimą atsiimti pareiškimą, konkrečiu atveju laikytina pagrįsta, proporcinga, atitinkanti teisingumo ir protingumo principams.

Dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 16 d. apie 12.30 val.

Minėta, kad kaltinamasis F. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teisiamajame posėdyje 2023 m. balandžio 11 d. parodė, kad parduotuvė yra prie (duomenys neskelbtini). Ėjo į parduotuvę, telefonas gulėjo ant sofos, ant stalo, drabužiai buvo ant pakabos, niekas jo nematė.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju 2022 m. rugpjūčio 10 d., dalyvaujant gynėjui, parodė, kad tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, kartu su savo (duomenys neskelbtini) S. A. vaikščiojo po Vilniaus miestą. Ėjo pro parduotuvę pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", adresu jei neklysta (duomenys neskelbtini). Nusprendė užeiti į minėtą parduotuvę, nes ten yra (duomenys neskelbtini) drabužių, o pas juos su S. yra (duomenys neskelbtini). Nusprendė ten ką nors pavogti. Apie tai nesakė S., kuri pradėjo bendrauti su parduotuvės darbuotoja. Jis vaikščiojo po parduotuvę ir žiūrėjo, ką galėtų pavogti. Pamatė ant pufo mobiliojo ryšio telefoną "Iphone", modelio nežino, kuris buvo pajungtas į laidą. Jis telefoną atjungė nuo laido ir ji pavogė, įsidėjo telefoną sau į kelnių kišenę. Ant vitrinos pamatė kvepalų buteliukas, pavadinimo neprisimena. Buteliukas buvo ne pakuotėje, o išpakuotas ir buteliuke buvo kažkur puse buteliuko kvepalų, kaip suprato čia buvo testeris. Kvepalus irgi pavogė ir įsidėjo sau į kelnių kišenę. Nuėjo kur kabo drabužiai, ir ten pavogė kiek prisimena berniukų marškinėlius, šortus, kelnes, koks pavadinimas drabužių neprisimena. Drabužius neprisimena kur tiksliai sudėjo, kažkur paslėpė po savo drabužiais , kadangi jie nedideli ir jam pavyko nepastebimai paslėpti po savo drabužiais. Su S. išėjo iš parduotuvės. Pasakė S., kad pavogė telefoną, kvepalus, drabužius. S. supyko, barė jį, kad jis taip pasielgė, sakė jam, kad jis gražintų daiktus į parduotuvę. S. pasakė, kad viską gražins kitą dieną. Be S. žinios tą pačią dieną pardavė telefoną nepažįstamam asmeniui prie autobusų stoties už 60 eurų, taip pat pardavė ir kvepalus už 15 eurų nepažįstamam asmeniui, drabužius irgi pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiekvieną drabužį po 50 eurų, bendrai už 150 eurų. Viską pardavė autobusų stoties prieigose. Apie tai, kad pardavė drabužius S. nesakė, nes buvo pasakęs, kad viską gražins parduotuvei. Gailisi dėl savo tokio elgesio (b. l. 118-121, 2 T.; 9 T., b. l. 7-12, 14-20).

Be jo prisipažinimo, pastarojo padarytą nusikaltimą patvirtina šie bylos įrodymai.

BIRT žiūryklės duomenimis, 2022 m. birželio 20d. I. B. pranešė apie nusikalstamą veiką – vagystę (duomenys neskelbtini) (2 T., b. l. 22-24). 2022 m. birželio 23 d. pareiškime pastaroji nurodė, kad 2022 m. birželio 16 d., apie 12:30 val. MB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), vaikinas ir mergina pavogė parduotuvės drabužių, kvepalų ir telefoną IPhone X 64GB. Padaryta bendra 1 070 EUR žala (2 T., b. l. 25-30).Įvykio vietos apžiūros protokole 2022 m. birželio 23 d. užfiksuota įvykio vieta – parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) (2 T., b. l. 31 38).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja J. J. 2022 m. birželio 28 d. parodė, kad 2022 m. 16 d. dirbo (duomenys neskelbtini), parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)". Apie 12:30 val. į parduotuvę užėjo vaikinas ir mergina. Vaikinas buvo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, vilkėjo pilkos spalvos, languotą kepurę, baltą „maike“. Mergina taip pat buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, vilkėjo ilgą, šviesų sijoną, šviesios spalvos viršutinį rūbą, bei per petį užsidėjusi juodos spalvos rankinę/krepšį. Nėra įsitikinusi ar vaikiną ir merginą iš veido bruožų atpažinti galėtų <...> Merginai aprodant ir konsultuojant dėl prekių kartais žvilgtelėdavo į vaikiną, kuris buvo nuėjęs į koridorių, kur taip pat yra sudėtos parduotuvės prekės, taip pat toje vietoje šalia prekių, ant kėdutės buvo įmonei priklausantis "IPhone" mobilusis telefonas, kuris laidu buvo prijungtas prie kolonėlės muzikai groti. Ar tuo metu kai jie užėjo buvo iš mobiliojo telefono paleista muzika ji neprisimena. Vaikinas apžiūrinėjo prekes - drabužius esančius koridoriuje - juos išsitraukinėjo, išlankstydavo. Jai kalbantis su mergina vaikinas išėjo iš koridoriaus ir einant link išėjimo pasakė pastebėjimą: "teta, čia viskas brangu", tuomet mergina jam atsakė, kad "kur tu eini, ar nepadėsi man išsirinkti". Jie kartu išėjo. Jiems išėjus, norėjo pasileisti muziką, kuri negrojo ir pastebėjo, kad telefono nėra. Iškart išsikvietė (duomenys neskelbtini) I., kuri parduotuvėje apžiūrėjusi prekes pastebėjo, kad dingusios ir kitos prekės - kvepalai, kurie buvo rožinėje dėžutėje surištame su kaspinu, taip pat drabužiai, kurie buvo koridoriaus gale - vietoje, kurioje vaikinas apžiūrinėjo drabužius. Su (duomenys neskelbtini) peržiūrėjo parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose matyti, kad vaikinas nuo kasos stalo paima dingusius kvepalus, tuomet nueina į koridoriaus galą kur buvo mobilusis telefonas. Vaizdo įrašuose nesimatė, kaip vaikinas paima mobilųjį telefoną ir drabužius, kadangi jis užeina už vaizdo kameros objektyvo, vaizdo kameros įraše matyti kaip vaikinui išeinant iš koridoriaus jis padaro rankos judesį, lyg kažką įsidėdamas į kairę kelnių kišenę (b. l. 45-48, II tomas).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja I. B. (MB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)) 2022 m. spalio 14 d. parodė, kad įvykio dieną, kada tai jau buvo tiksliai neprisimena, vasarą, dienos metu jei neklysta, jai paskambino parduotuvės darbuotoja J. J., ir pranešė, kad iš parduotuvės pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Atvažiavo į parduotuvę, įeidama į parduotuvę ji iš karto skambino policijai. Peržiūrėjo kameras, pamatė, kad į parduotuvę ateina vaikinas ir mergina, mergina kalba su parduotuvės darbuotoja, o vaikinas apžiūri prekes bei nuo kasos stalo paima kvepalus, tada nueina į vietą, kur gulėjo telefonas. Kameros nefiksuoja tos zonos. Apžiūrėjusi parduotuvės prekes nustatė, kad yra pavogti drabužiai: prekės ženklo "Moschino" berniukiškos kelnės, jų vertė 207 eurai, prekės ženklo "Moschino" berniukiški šortai, 135 eurų vertės, prekės ženklo "Moschino" juodos spalvos maikutė, 128 eurų vertės. Nuo kasos stalo buvo pavogti moteriški kvepalai "Monnalisa", 100 eurų vertė. Taip pat pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas "Iphone 10", jo vertė 500 eurų. Mobiliojo ryšio telefono įsigijimo dokumentų neturi, neišsaugojo, turi tik dėžutę kur matosi IMEI kodas. Visų pavogtų drabužių ir kvepalų kainas nurodė būtent pardavimo kainas, tokia žala ir padaryta. Įsigijimo dokumentus drabužių bei kvepalų (sąskaitas-faktūras) turi, atsiųs el. paštu. Telefono dėžutės nuotrauką su IMEI kodu atsiųs el. paštu. MB "(duomenys neskelbtini)" civilinio ieškinio nereikš, supranta, kad vagystę įvykdęs asmuo žalos neatlygins. MB "(duomenys neskelbtini)" interesus atstovaus pati (b. l. 67-70, II tomas).

I. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2022 m. birželio 23 d. pateikė prekių/daiktų nurašymo apyrašą (b. l. 49-51, 52, II tomas).

Iš MB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) I. B. 2022 m. birželio 27 d. pateikto 2022 m. birželio 16 d. vaizdo įrašo (2 T., b. l. 74-76, 77-78, CD prie 2 T. viršelio), nustatyta, kad apžiūrėti spalvoti vaizdo ir garso įrašai:

- "video c8d8a4602e579a65697c4f10426d7cad-V", trukmė 2 minutės 8 sekundės. Matomi įėję į patalpą - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų vaikiną, kuris vilki baltą „maikę“, tamsesnės spalvos kelnes ir pilkos spalvos kepurę, ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų merginą, kuri vilki baltos spalvos suknelę bei su savimi turi juodos spalvos kuprinę. Taip pat juodai apsirengusią moteris - pardavėja. Girdimas pokalbis: - Laba diena - Laba diena - Kažką konkrečiai? – Ieškom - Ko? - (duomenys neskelbtini)- Kiek metų? – (duomenys neskelbtini)- Tai (duomenys neskelbtini) čia daugiau, o tokio rimto ar kažko mažiau. Moteriai ir mergina kalbasi, apžiūrinėja rūbus, tuo metu vaikinas nueina už vaizdo kameros objektyvo;

- "video-8e048e418512832daedad450e3e5cad6-V", trukmė 36 sekundės. <...> kampe matoma moteris ir mergina, kurios apžiūrinėja rūbus. Tuo metu koridoriuje einančiame iš patalpos, šalia vaizdo kameros objektyvo matomas vaikinas, kuris išeina iš vaizdo kameros objektyvo, pasižiūri merginos ir moters kryptimi, atsisuka prie drabužių kabyklos su drabužiais, pradeda apžiūrinėti drabužius retkarčiais pakreipdamas nukreipdamas savo galvą moters ir merginos kryptimi, vėl užeina už vaizdo kameros objektyvo, tuomet vėl grįžta apžiūrinėdamas drabužius;

- "video-d8ce37cf19668a0e1a9567bc78383719-V", trukmė 1 minutė 3 sekundės. Įraše matome patalpoje už vaizdo kameros objektyvo išėjusias moterį bei merginą, bei vaikiną, kuris apžiūrinėja drabužius koridoriuje. Vaikinas apžiūrinėdamas drabužius užeina už vaizdo kameros objektyvo, tuomet netrukus vėl išeina į koridorių, tuomet į patalpą ir išeidamas iš patalpos paklausia ir pakomentuoja apie drabužius. Tuo metu mergina taip pat juda link išėjimo. Kitos reikšmingos informacijos tyrimui įraše nenustatyta (b. l. 79-85, II tomas).

Tarnybiniu pranešimu 2022 m. liepos 18 d. pranešta apie nustatytus asmenys, vienas kurių F. M., kaip nusikalstamą veiką padaręs asmuo (2 T., b. l. 88-89).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamasis F. M. kaltu prisipažino visiškai. Jo nurodytas vagystės aplinkybes patvirtina apklaustų liudytojų parodymai, vaizdo įrašas. Abejonių, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką nėra, pastarasis nurodė aplinkybes, kurios žinomos tik jam pačiam. Jas patvirtino jau minėti bylos įrodymai. Įvertinus pagrobto turto bendrą vertę – 1 070.00 EUR, veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto vagystė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje ieškinys dėl šios vagystės nėra pareikštas.

Dėl A. L. turto vagystės viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 24 d. apie 16.00 val.

Minėta, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino. Prašo atleidimo. Ieškinį pripažįsta. Iš esmės analogiškus parodymus davė ir ikiteisminiame tyrime 2022 m. liepos 13 d. apklaustas įtariamuoju, dalyvaujant gynėjui, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir valandą atėjo į viešbutį ,,(duomenys neskelbtini)“, atsigerti vandens. Restorane pamatė ant staliuko gulintį telefoną, kilo mintis pasisavinti. Taip ir padarė, paėmė jį, išeidamas iš pastato laikė telefoną rankoje. Nepastebėjo nei telefono modelio nei pasidomėjo jo verte. Išėjęs iš pastato pamatė nepažįstamą vyrą, jį žino iš matymo. Jam pardavė telefoną grynais. Labai gailisi. Turi (duomenys neskelbtini) vaikus, vienintelis šeimos maitintojas. Nusižengia įstatymams, kad juos pramaitintų (b. l. 30, 31, 32-35, 3 T.; 9 T., b. l. 7-12, 14-20).

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis pranešimas apie telefono Samsung vagystę iš viešbučio ,, (duomenys neskelbtini)'' baro buvo gautas 2022 m. birželio 24 d., 16:32 val. (2 T., b. l. 122-125). Tos pačios dienos 20:41 val. buvo pranešta, kad pavogtas telefonas yra (duomenys neskelbtini) <...> (2 T., b. l. 116-117). Pareiškimu 2022 m., birželio 24 d. nukentėjusioji pranešė apie telefono „Samsung“ vagystę viešbučio ,, (duomenys neskelbtini)“ baro. Apžiūrėta įvykio vieta – viešbučio ,, (duomenys neskelbtini)'' baro vieta, kur buvo pagrobtas telefonas (2 T., b. l. 138-145).

Nukentėjusioji A. L. teisiamajame posėdyje 2023 m. kovo 13 d. parodė, kad padarytoji žala nebuvo atliginta. Tai buvo viešbutyje prie (duomenys neskelbtini). Buvo pavogtas 1 200 eurų vertės Samsung telefonas. Palaiko civilinį ieškinį turtinei žalai. Dirbo (duomenys neskelbtini), pietavo. Tai buvo per Joninės. Telefonas buvo už baro. Atėjo M., matė iš vaizdo kamerų, kad tai jis. Atsisėdo, kalbėjo angliškai. Priėjęs prie baro, kalbėjo lietuviškai, paprašė vandens. Kol nešė kitam klientui meniu, jis pagrobė telefoną. Tai buvo jos asmeninis telefonas. Mokėjo tokią sumą ir pateikė duomenis. Vaizdo įrašą žiūrėjo. Po to, kai pavalgė, pasigedo telefono. Kai skambino pirmą kartą, buvo signalas, kai skambino antrą kartą, signalo jau nebuvo. U. K. pastebėjo, kad jis buvo įtartinas ir davė parodymus. Nėra įsitikinusi, bet 90 proc. jis (teismo pastaba – kaltinamasis) buvo atėjęs vėl prie baro ir prašė vandens. Geriant vandenį, jis žiūrėjo įtartinai aplink. Buvo išsigandusi ir paskambino vyrui.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kad 2022 m. birželio 24 d. dirbant viešbutyje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), apie 13.00 val., padėjo jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną "Samsung Galaxy S21 Ultra", ant medinio staliuko prie baro. Apie 16 val. pastebėjo, kad jo nėra. Įtaria, kad telefoną galėjo pavogti nežinomas asmuo, kuris paėmęs telefoną pasišalino. Nurodytoje vietoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti asmenį, kuris pavogė jos telefoną (b. l. 138-141, 2 T).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas R. L. (A. L. vyras) parodė, kad (duomenys neskelbtini) su A. L. "(duomenys neskelbtini)" salone Akropolyje įsigijo mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy S21 Ultra, 1 200 eurų vertės. Dokumentus atsiųs el. paštu. 2022 m. birželio 24 d. apie 16.00 val. A. pasakė, kad jos mobiliojo ryšio telefonas buvo pavogtas. Iš balso girdėjo, kad ji verkia. Ji paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) pietavo ir dingo jos telefonas. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)" viešbutį, (duomenys neskelbtini). Žino, kad A. informavo E. B., restorano (duomenys neskelbtini). E. nuotoliniu būdu peržiūrėjo vaizdo įrašus ir atsiuntė vaizdo įrašą, kuriame, kaip galvojo, yra užfiksuotas vagystę įvykdęs asmuo. Šeštadienį minėtas vaizdo įrašas buvo persiųstas jam, ir jis, pasižiūrėjęs, pamatė, kad vaizdo įraše vyriškis vaikšto, tačiau jis telefono nepaėmė, telefonas liko kampe, kaip ir buvo vaizdo įrašo pradžioje. Tuomet jis informavo apie tai E., o šiandien, t. y. 2022 m. birželio 27 d. ji jam atsiuntė kitą vaizdo įrašą, kuriame matoma, kaip padavėja (U.) stovėdama už baro duoda vyriškiui atsigerti ir kažkur nueina, po ko vyriškis eina prie baro krašto ir paima A. mobiliojo ryšio telefoną, kuris yra baltame "Samsung" dėkle, po ko pasišalina. 2022 m. birželio 24 d. užblokavo SIM kortelę ir paėmė naują su tuo pačiu numeriu. "(duomenys neskelbtini)" salone pranešė apie įvykį ir paprašė mobiliojo ryšio telefono įsigijimo dokumentų. A. išsiėmus naują SIM kortelę tuo pačiu numeriu, ji gavo du pranešimas apie tai, kad bandoma prisijungti prie jos "Samsung" paskyros, jai reikėjo įvesti patvirtinimo kodus. Suprato, kad kažkas naudojasi pavogtu A. telefonu. Tuomet jis prisijungė prie A. "Samsung" paskyros ir galėjo stebėti mobiliojo ryšio telefono buvimo vietą. Apie 20.39 val. telefono buvimo vieta buvo šalia (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 25 d. nakties metu, apie 01.34 val. mobiliojo ryšio telefonas buvo (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 25 d. apie 15.13 val. mobiliojo ryšio telefonas buvo (duomenys neskelbtini), kur yra lombardų paviljonai. Apie 16.20 val. nuvyko iki minėtų lombardų, ėjo per lombardus ir darbuotojų klausinėjo, gal kas nors atnešė telefoną Samsung Galaxy S21 Ultra, tačiau visi sakė, kad ne. Tik viena moteriškė jam pasakė, kad nueitų į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), maždaug viduryje pastato, nes ten dirbantis asmuo "viską ima". Nuėjo pas jį, pasakė, kad ieško informacijos, ar kas nors atnešė jo nurodytą mobiliojo ryšio telefoną, ir jis pasakė, kad niekas neatnešė. Jis paklausė, ką daro, jeigu paima vogtą telefoną, o jis pasakė, kad būna ištrinama "Google" paskyra, vogtas telefonas nededamas į lentynas, o parduodamas užsieniečiams, kadangi jų čia pilna. Kalbant su juo, jis paminėjo Samsung Galaxy S21 Ultra kaina, o jis pasakė tikslią tokio telefono kaina. Paklausius kito telefono kainą, jis nurodyti negalėjo. Dėl to jam kilo įtarimas, kad vis gi jis galėjo priimti vogtą A. telefoną, kadangi gerai žino kainą. Šis vyras, su kuriuo bendravo, lombardo darbuotojas, buvo maždaug (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai. Tuo metu, kai buvo pas jį atvykęs, dirbo tik jo lombardas, kiti buvo uždaryti. Po to karto mobiliojo ryšio telefonas daugiau įjungtas nebuvo. Ekrano kopijas, kuriuose matomos telefono buvimo vietos, atsiųs elektroniniu paštu. Taip pat atsiųs vaizdo įrašą, kurį gavo iš viešbučio. Daugiau nieko papasakoti negali (b. l. 159-162, II tomas).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja U. K. ("(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)) parodė, kad 2022 m. birželio 24 d. pamainą pradėjo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) val. Kartu su ja tą dieną dirbo kolegė A., kuri yra (duomenys neskelbtini), tačiau kartais padeda prie (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val. į restoraną atėjo vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos mėlynus marškinėlius, tamsiomis kelnėmis, jis buvo (duomenys neskelbtini) plaukais, pats (duomenys neskelbtini), maždaug (duomenys neskelbtini) amžiaus. Jis atsisėdo prie staliuko, ji priėjo prie jo ir užkalbino jį angliškai, kadangi galvojo, kad jis yra užsienietis. Jis atsakė jai angliškai ir pasakė, kad laukia draugų. Ji nuėjo ir atnešė jam dar kelis meniu, ir kol darė kitus darbus, jis atėjo prie baro ir lietuviškai jos paprašė, kad įpiltų jam stiklinę vandens. Vyras kalbėjo su nelietuvišku akcentu. Ji įpylė jam vandens, padavė jam stiklinė bei pamatė, kad į restoraną užėjo kiti klientai, prie kurių ji nuėjo nešina meniu. Jis liko prie baro. Po kurio laiko pamatė, kad jo nebėra, ir buvo keista, kadangi vyriškis sakė, kad laukia draugų, tačiau paprašė vandens ir atsigėręs išėjo. Kažkuriuo metu iš virtuvės atėjo A. ir ji pasakė, kad nėra jos telefono. Jos praėjo jo ieškoti, tačiau nerado, ir A. pasakė, kad turbūt kažkas pavogė. Tuomet jai kilo įtarimas, kad minėtą telefoną galėjo pavogti minėtas vyras, kuris jos prašė vandens. Iš jos telefono pranešė apie vagystę bendruoju pagalbos telefonu 112. Mano, kad minėtą vyriški atpažintų, kadangi matė jį iš arti (b. l. 165-168, II tomas).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų liudytoja U. K. parodė į asmenį - F. M., kad jis lankėsi restorane "(duomenys neskelbtini)" ir galimai pavogė A. L. mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 169-173, 174-176, II tomas).

Apžiūrėjus iš viešbučio "(duomenys neskelbtini)" pareikalavus gautą vaizdo įrašus, (3 T., b. l. 1-3), 2022 m. birželio 28 d. nustatyta, kad:

- "New Device 01_36_20220627173424888", 03:09 min. trukmės. Vaizdo įraše matoma patalpa, panaši į kavinę (restoraną) - prie stalų sustatytos kėdės, ant stalų yra padėklai ir įrankiai. Vaizdo įrašo viršutinėje dalyje matomas baro stalas. Vaizdo įrašo viršutinėje dalyje, centre matomas einantis vyriškos lyties asmuo, kuris prie ausies laiko pridėjęs mobiliojo ryšio telefoną. Jis apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, juodais marškinėliais su baltos ir raudonos spalvos linijomis ties krūtine, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu, ant kurios yra šviesios spalvos piešiniai/ornamentai, apsiavęs šlepetėmis per pirštą. Pats vyriškis yra (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo 00:17 min. jis atsisėda prie dešinėje esančio stalo. Prie jo nuo baro prieina moteris, (duomenys neskelbtini) plaukus susirišusi į kuodą, apsirengusi baltus marškinius, tamsios spalvos kelnes, tamsią prijuostę, tamsius batus. Ji pakalba su vyriškiu ir duoda jam tamsios spalvos, stačiakampio formos daiktą, po ko nueina iki baro ir atneša dar vieną tokį pat. Vaizdo įrašo 01:29 min. vyriškis atsistoja ir nueina prie baro, vaikšto šalia jo. 02:40 min. nuo baro nueina minėta mergina, po ko vyriškis pastato stiklinę, po kelių sekundžių deda dešinę ranką į kišenę ir išeina iš patalpos. Mergina tuo metu bendrauja su kitais patalpoje esančiais žmonėmis, kurie sėdi prie stalo;

- "New Device 01_37_20220627110351824", 01:24 min. trukmės, kairėje dalyje matomas "baro" stalas, ant kurio yra kasa, kortelių skaitytuvai ir kt., dešinėje matoma salė, stalai su kėdėmis. Prie baro (nuo salės pusės) stovi minėtas vyras, dešinėje rankoje jis laiko mobiliojo ryšio telefoną, labai intensyviai žvalgosi. Prie baro taip pat stovi moteris, apsirengusi šviesios spalvos švarku. Prie baro ateina minėta mergina, plaukus susirišusi į kuodą. Moteris nuo baro nueina, mergina dar kažką su ja šneka. Minėtas vyras kažką kalba su mergina, gestikuliuoja rankomis. Mergina paima stiklinę, įpila į ją vandens, vyriškis tuo metu kalba telefonu. Mergina paduoda jam stiklinę su vandeniu, po ko jis įdeda telefoną į kišenę, geria vandenį. Mergina išeina iš už baro, prieina prie vyriškio, paima tamsios spalvos stačiakampio formos daiktą ir nueina į dešinę pusę bei dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vyriškis akivaizdžiai žiūri į tą pusę, kur nuėjo mergina, jo judesiai nenatūralūs, suvaržyti. Vaizdo įrašo 01:16 min. jis ištiesia dešinę ranką link baro ir paima ten gulėjusį šviesios spalvos stačiakampio formos daiktą, įsideda jį į priekinę kelnių kišenę, padeda ant "baro" stiklinę bei laikydamas ranką ant kišenės, išeina iš vaizdo stebėjimo kameros ribų (b. l. 4-6, 7-12, III tomas).

Tarnybiniame pranešime 2022 m. birželio 30 d. nurodoma, kad nustatytas veiką padaręs asmuo – F. M. (CD prie viršelio; 3 T., b. l. 17-18).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamasis F. M. kaltu prisipažino visiškai. Jo nurodytas vagystės aplinkybes iš viešbučio baro patvirtina apklaustų nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, vaizdo įrašas. Pažymėtina, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, padarytos ir spalvotos fotonuotraukos, kuriuose aiškiai matoma, kad veiką padarė kaltinamasis. Taigi, abejonių, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką nėra. Pastarasis nurodė aplinkybes, kurios žinomos tik jam pačiam. Jas patvirtino jau minėti bylos įrodymai. Įvertinus pagrobto turto bendrą vertę – 1 200 EUR, veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto vagystė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji A. L. pareiškė 1 200 EUR ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 T., b. l. 152, 153-155). Pateikti įrodymai dėl telefono įgijimo (2 T., b. l. 177-194). Minėta, kad teisiamajame posėdyje reikalavimą palaikė. Kaltinamasis F. M. sutiko su civilinių ieškinių. Paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini), kvailas. Prašo atleidimo. Vadinasi, ieškinį pripažino visiškai.

Iš bylos įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S21 Ultra“, 1 200.00 eurų vertės, todėl reikalavimas dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo teisėtas ir pagrįstas ir priteistinas iš kaltinamojo F. M.

Dėl A. L. turto atviros vagystės,

(duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 26 d. apie 21.30 val., iš neužrakinto automobilio „Toyota (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis teisiamajame posėdyje 2023 m. sausio 25 d. parodė, kad neatsimena šitos situacijos. Gal ir jis buvo. Pas jį (duomenys neskelbtini). Niekas jo nesivijo. Neatsimena tiksliai kad paėmė telefoną. Perskaičius kaltinamojo parodymus (T.3, b. l. 63, 64, 117), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), kaltinamasis, atsakydamas į klausimus, parodė, kad jam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam niekas nesakė, ką sakyti. Galėjo taip būti.

Papildomai apklaustas 2023 m. kovo 13 d kaltinamasis į užduotą klausimą atsakė, kad neprisimena, kad sakė apie (duomenys neskelbtini), kad nebėgo. Tiesiog išėjo. Pirmą kartą buvo išsigandęs. Neatsimena (teismo pastaba – kaltinamasis posėdyje dalyvavo (duomenys neskelbtini)).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju 2022 m. rugpjūčio 10 d., dalyvaujant gynėjui, parodė, kad dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Tikslios datos pasakyti negali, galimai įtarime nurodytu laiku, tai yra 2022 m. birželio 26 d., ir aplinkybėmis, būdamas autobusų stoties prieigose, pamatė, kad atvažiavo automobilis "Toyota (duomenys neskelbtini)", valstybinių numerių neprisimena. Iš automobilio išlipo vairuotojas - vyriškis, automobilio variklio neužgesino, įjungė avarinį signalą. Suprato, kad automobilis liko neužrakintas, be to pamatė, kad yra atidarytas galinis automobilio langas. Priėjo prie automobilio ir atidaręs galines dureles atsisėdo ant galinių sėdynių, apžiūrėjo automobilį ir pamatė, kad ant priekinės keleivio sėdynės guli mobiliojo ryšio telefonas "Redmi", modelio neprisimena. Jis ji paėmė ir įsidėjo sau į kelnių kišenę. Pamatė vietoje puodeliams statyti, kur yra tarp priekinių sėdynių, guli grynieji pinigai monetomis, kiek buvo pinigų pasakyti negali, tačiau jis visus pinigus irgi pavogė. Tikrai negali nurodyti kiek buvo pinigų. Viską pasiėmęs jis išlipo iš automobilio. Jam lipant iš automobilio priėjo automobilio vairuotojas. Jis jo paklausė: "galima (duomenys neskelbtini)?", jis jam atsakė, kad ne, nes yra užimtas. Tada jis pradėjo šalintis, o vyriškis atsisėdo į automobilį tačiau greitai išlipo ir jam sušuko: "atiduok telefoną" . Apsimetė, kad neišgirdo ir toliau sau ėjo. Vyriškis jo jei neklysta nesivijo. Telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek pardavė jau neprisimena, kam ir kur irgi neprisimena. Pinigus išleido pats. Gailisi dėl padaryto, pasistengs atlyginti nukentėjusiajam asmeniui žalą (b. l. 114-116, 117-120, 3 T.; 9 T., b. l. 7-12, 14-20).

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis pranešimas apie tai, kad 2022 m. birželio 26 d., padaryta vagystę pirmą kartą užfiksuoti 21:42 val., kai nukentėjusysis skambino BPC (112), ir pranešė, kad prieš 30 min prie autobusų stoties iš automobilio Toyota valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas telefonas ir pinigai (3 T., b. l. 36). Protokolu-pareiškimu 2022 m. birželio 26 d. nukentėjusysis pranešė apie padarytą vagystę (3 T., b. l. 38-40). Įvykio vieta užfiksuota įvykio vietos apžiūros 2022 m. birželio 27 d. protokole (3 T., b. l. 42-49). Automobilis Toyota „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas 2022 m. birželio 27 d. (3 T., b. l. 50-59).

Nukentėjusysis A. L. dėl civilinio ieškinio teisiamajame posėdyje 2023 m. sausio 25 d. parodė, kad jam buvo padaryta žala. Civilinį ieškinį 147,49 EUR palaiko. Pavogė telefoną, grynųjų pinigų. Tai įvyko prie stoties (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvežė (duomenys neskelbtini) ir neužrakinęs mašinos juo nunešė (duomenys neskelbtini). Grįždamas pamatė, kad pro galines dureles išlipa vaikinas. Pamatė, kad mašinoje nėra pinigų, telefono, kurie buvo virš magnetolos padėti. Telefonas buvo „Xiomi“. Kad nėra telefono ir pinigų pastebėjo, kai vaikinas jau buvo pasišalinęs. Jei kaltinamasis būtų su barzda, tai būtų panašesnis į vaikiną, kuris pavogė. Jam atrodo, kad jis buvo su (duomenys neskelbtini). Teisiamajame posėdyje perskaičius nukentėjusiojo parodymus (3 T., b. l. 71, 72), duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), nukentėjusysis ir civilinis ieškovas į klausimus atsakė parodydamas, kad jam tai pirmas toks atvejis. (Duomenys neskelbtini) spalvos automobilis buvo. Negali dėl (duomenys neskelbtini) ką pasakyti. Ieškinį palaiko. Turtinės žalos neatlygino.

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis 2022 m. birželio 26 – 27 dienomis parodė, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobiliu Toyota „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 26 d., apie 21:30 val., gavo (duomenys neskelbtini) iš "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), kur paėmęs (duomenys neskelbtini) pagal programėlėje nurodytą adresą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)". Apie 21:30 val., adresu (duomenys neskelbtini) paliko stovėti neužrakintą savo automobilį maršrutinio autobuso stotelėje. Ėjo link "(duomenys neskelbtini)" užkandinės. Eidamas prasilenkė su link jo automobilio einančiu vyriškiu, maždaug apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini), ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) barzdą. Vyras buvo tamsiai apsirengęs. Šio vyro atpažinti negalėtų, tačiau šis turėjo (duomenys neskelbtini). Nunešęs užsakymą į "(duomenys neskelbtini)" užkandinę, netoli tos vietos, kur paliko stovėti savo automobilį, išėjęs, priėjęs prie savo automobilio bagažinės, pastebėjo, kad atsidarė jo automobilio dešinės pusės galinės durys ir pro jas išlipo ankščiau jo apibūdintas vyriškis. Išlipęs vyriškis jo pasiteiravo "(duomenys neskelbtini)". Jam rusų kalba atsakė, kad turi (duomenys neskelbtini) ir negali (duomenys neskelbtini). Vyriškiui nueinant nuo jo automobilio link (duomenys neskelbtini), atsisėdo į savo automobilį ir pastebėjo, kad iš jo vidaus yra pavogta mobilaus ryšio priemonė Redmi 9C NFC Twilight Blue IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo dvi SIM koretelės tel.Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), telefonas jokių įsimintinų bruožų neturėjo, jo vertė 110 EUR, taip pat iš automobilio salono, tarp priekinių sėdynių esančio puodelio laikiklio buvo pavogti jam priklausantys grynieji pinigai monetomis po 1 ir 2 euro monetomis, kurių bendra vertė 50 EUR, sumai, dėl ko jis bendrai patyrė 160 EUR, turtinę žalą. Pastebėjęs vagystės faktą, išlipo iš automobilio ir pradėjo vytis prieš tai minėta vyriškį, kuris tuo metu ėjo link (duomenys neskelbtini). Pribėgęs arčiau, likus keliems metrams iki vyro, jis suriko jam rusų kalba atiduok pinigus, šis pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Jis ėmė bėgti iš paskos, toliau šaukdamas gražink pinigus, tačiau asmens pavykti nepavyko ir grįžo į savo automobilį, po ko apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos centru 112. Civilinį ieškinį reikš, kuomet bus nustatytas įtariamas. Ar įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis nežino. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali (b. l. 63-66, III tomas).

Papildomai apklaustas 2022 m. rugsėjo 5 d. nukentėjusysis parodė, kad įvykio dieną buvo pagrobtas iš jo nerakinto automobilio "Toyota (duomenys neskelbtini)", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefonas "Redmi". Telefonas buvo įdėtas į jam skirtą laikiklį, prikabintas buvo automobilio priekinėje dalyje prie vairo. Telefonas buvo pajungtas prie laido. Telefoną pirko iš internetinės parduotuvės "Varlė.lt". Telefonas kainavo 99 eurų, su nuolaida mokėjo jis už telefoną 97.49 eurus. Telefono pirkimo informaciją atsiųs el paštu, padarė ekrano nuotraukas, kadangi el. laišku jis nesaugoja, todėl iš varlė.lt gautų el. laiškų neturės. Tačiau varlė.lt istorijoje yra jo užsakymas, kurio ir padarė ekrano nuotraukas. Taip pat tarp sėdynių esančiame puodelių laikyklyje buvo skardinė nuo gaiviklio, kurioje buvo metalinės monetos po 1 ir 2 eurus , bendrai suma buvo mano 50 eurų, nes monetų buvo nemažai beveik pilna skardinė. Jis vaikiną, kuris išlipo iš jo automobilio galinių sėdynių, bandė dar vytis, tačiau jis pabėgo. Bendrai jam padaryta yra 147.49 eurų turtinė žala. Tokiai sumai ir reikš civilinį ieškinį (b. l. 71-76, III tomas).

Apžiūrėjus vaizdo įrašą, gautą 2022 m. birželio 26 d. iš Vilniaus aps. VPK stebėtojų (3 T., b. l. 87-88), nustatyta – „apžiūrimas įvykio vietos 2022-06-26 dienos vaizdo įrašas Vilniaus geležinkelio stoties 001 kameros. Vaizdo įrašo trukmė nuo 20:50 val, iki 21: 40 val. Vaizdo įraše matosi kaip 21:11:41 min, atvažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis ,,Toyota" ir iš jo išlipa nukentėjęs apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais ir pilka kepure su snapeliu. 21:12:33 min, prie automobilio ateina įtariamasis atsidaro galines keleivio dešinės pusės duris, įlipa į automobilį ir uždaro duris iš vidaus. Įtariamasis (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo (duomenys neskelbtini) plaukų, (duomenys neskelbtini), apsirengęs juodos spalvos striuke su baltu (kolneriumi), mėlynos spalvos šortais, juodomis šlepetėmis. 21:12:56 min, nukentėjęs ateina prie automobilio ir tuo metu įtariamasis išlipa iš automobilio pro galinės dešinės pusės keleivio dureles. 21:13:11 įtariamasis pradeda šalintis nuo automobilio, o nukentėjęs įlipa į automobilį per pro priekines dureles vairuotojo pusėje. 21:13:18 nukentėjęs išlipa iš automobilio ir staigiai pradeda vytis įtariamąjį ir po kiek laiko grįžta atgal prie automobilio atsisėda ir išvažiuoja.“ (b. l. 89-97, 3 T.).

Tarnybiniuose pranešimuose 2022 m. rugpjūčio 9 d. ir 2022 m. spalio 18 d. buvo įvardintas nusikalstamą veiką padaręs F. M. (CD prie viršelio; 3 T., b. l. 82-84, 99-100).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamasis F. M. kaltu prisipažino visiškai. Jo nurodytas vagystės aplinkybes viešoje vietoje, matant pačiam nukentėjusiajam A. L., patvirtina ir nukentėjusysis, kuris parodė, kad kaltinamąjį vijosi po to, kai suprato, kad jis pavogė iš jo automobilio telefoną ir pinigus. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad savo automobilį paliko stovėti laikinai viešojo transporto stotelėje ir į jį buvo įlipęs asmuo, po kurio išlipimo jis pasigedo minėtą turtą, patvirtina ir apžiūrėtas vaizdo įrašas bei padarytos esminių aplinkybių dėl vagystės fotonuotraukos. Vien tai, kad kaltinamasis neigia tokią nukentėjusiojo aplinkybę nesudaro pagrindo abejoti nuosekliems nukentėjusiojo parodymams, ypač vertinant juos visumoje su kaltinamojo iš esmės pripažinta nusikalstama veika – vagystę iš nukentėjusiojo automobilio būtent tokiu būdu, kaip nurodė ir pats nukentėjusysis. Apie šias aplinkybės žinojo tik pats kaltinamasis. Pagrobto turto bendra vertė yra 147.49 eurų turtinę žalą. Visgi, veikas teisingai kvalifikuota kaip atviroje vagystė padaryta viešojoje vietoje, t. y. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Konkrečiu atveju, esant minėtam kvalifikuojančiam nusikalstamą veiką požymiui, pagrobto turto vertė reikšmės veikos kvalifikavimui neturi.

Dėl civilinio ieškinio.

Civiliniu ieškiniu nukentėjusysis A. L. reikalauja priteisti 147.49 eurų turtinei žalai atlyginti (T 3, b. l. 78, 79-81). Pateikė telefono įsigijimo dokumentus (3 T., b. l. 75-77). Kaltinamasis padarytą žalą pripažino. Ieškinys pagrįstas, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistina 147.49 EUR turtinei žalai atlyginti.

Dėl 2022 m. birželio 29 d. apie 14.00 val., vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Minėta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino. Prisipažinimą patvirtino ir teisiamajame posėdyje 2023 m. balandžio 11 d. patvirtindamas, kad restorane (duomenys neskelbtini) g. pavogė telefoną. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju 2022 m. rugpjūčio 10 d., dalyvaujant gynėjui, parodė, kad tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytomis aplinkybėms ir laiku, tai yra 2022 m. birželio 29 d., apie 14.00 val., užėjo į restoraną, pavadinimo neprisimena, galėjo būti restoranas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", adresu kokiu restoranas irgi neprisimena, galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini). Restorane ant baro stalo pamatė mobiliojo ryšio telefoną, jei neklysta telefonas "Iphon", koks tiksliai modelis neprisimena. Pažiūrėjo, kad nieko tuo metu nebuvo, priėjo ir nuo baro stalo pavogė minėtą telefoną, įsidėjo į kelnių kišenę, iš karto išėjo iš restorano. Telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek pardavė ir kur jau neprisimena. Gailisi dėl to ką padarė. Pasistengs atlyginti žalą (b. l. 191-193, 194-197, 3 T.; 9 T., b. l. 7-12, 15-20).

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis 2022 m. birželio 30 d. buvo pranešta apie tai, kad restorane sulaikytas vagis (3 T., b. l. 122-127). Tuos pačios dienos pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pranešė apie 2022 m. birželio 29 d., apie 14:00 val. vagystę iš restorano 450 EUR vertės telefono „Apple iPhone SE 64GB White“ (3 T., b. l. 128). Patikslintu pranešimu informavo, kad žala yra 359,34 EUR Prašė šiai sumai pripažinti bendrovę civiliniu ieškovu. Pateikė telefono įsigijimo 2021 m. gegužės 3 d. dokumentus (3 T., b. l. 129, 130). Įvykio vietos apžiūros metu 2022 m. birželio 30 d. nustatyta įvykio vieta restoranas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini) (3 T., b. l. 140-149).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas K. A. (dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini)), 2022 m. birželio 30 d. parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba apie (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 29 d. dirbo nuo (duomenys neskelbtini) Iki (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini). Tarp 14:00 val. Ir 14:30 val. į restoraną atėjo apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) (galimai (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų (duomenys neskelbtini) vyras, buvo apsirengęs raudonos spalvos šortus, juodos spalvos maikute su baltos spalvos užrašais ties pilvu bei sportbačiais (spalvos neatsimena). Turėjo (duomenys neskelbtini) ant (duomenys neskelbtini) bei ant (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) jis pasakyti negali nes neįsidėmėjo. Užėjęs į restoraną asmuo priėjo prie jo bei paklausė ar gali pasinaudoti tualetu. Jis tuo metu stovėjo prie restorane esančio baro stalo. Vyrui atsakė, kad tualetu gali pasinaudoti bei pasakė, kad jį palydės. Tuo metu užsisuko nuo vyro rodydamas jam kelią link tualeto. Ką asmuo darė tuo metu būdamas už jo jis nematė. Pasinaudojęs tualetu asmuo mandagiai padėkojo už paslaugą bei atsisveikinęs išėjo iš restorano patalpų. Po penkių minučių nuo asmens išėjimo jam reikėjo paskambinti restoranui priklausančiu mobiliuoju telefonu Iphone SE tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (juodos spalvos su baltos spalvos guminiu dėklu, daugiau išskirtinių požymių nebuvo, 450 eurų vertės), kuris gulėjo ant baro stalo. Pastebėjo, kad mobiliojo ryšio telefono nėra. Pradėjo jo ieškoti, klausinėti kolegų ar jie matė telefoną, tačiau jo niekur nerado. Apie 10 kartų skambino minėtu numeriu, tačiau kažkas kiekvieną kartą atmetinėjo jo skambučius. Prieš užeinant minėtam vyrui į restoraną telefoną tikrai matė gulinti ant stalo prie baro. Mano, kad telefono vagystę įvykdė minėtas (duomenys neskelbtini) asmuo su (duomenys neskelbtini), kadangi daugiau niekas restorane tuo momentu nesilankė. Restorano patalpos dienos metu nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. 2022 m. birželio 30 d. prie restoranų (duomenys neskelbtini) vaikščiojo labai panašus asmuo į asmenį, kuris galimai pavogė restoranui priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Iphone. Priėjęs prie asmens pasakė, kad jis pavogė 2022 m. birželio 29 d. iš restorano telefoną. Asmuo jam prisipažino, kad paėmė telefoną, sakė, kad telefonas yra pas jo draugą (duomenų nenurodė). Paskui jis nuėjo paspausti apsaugos mygtuką ir grįžęs asmens jau nerado. Jo kolegos pasakė, kad asmuo pabėgo link (duomenys neskelbtini) pusės. Asmenį galėtų atpažinti (b. l. 154-157, III tomas).

Asmenį, - F. M., kuris galimai pavogė telefoną, liudytojas atpažino iš pateiktų fotonuotraukų 2022 m. liepos 4 d. (b. l. 158-164, III tomas).

Tarnybiniais pranešimais 2022 m. liepos 1 ir 4 dienomis pranešta apie galimai vagystę padariusį F. M. (3 T., b. l. 169-170, 171-172, 173-174).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamasis F. M. kaltu prisipažino visiškai. Jo nurodytas vagystės aplinkybes iš viešbučio baro patvirtina apklaustų liudytojų parodymai. Abejonių, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką nėra. Pastarasis nurodė aplinkybes, kurios žinomos tik jam pačiam. Jas patvirtino jau minėti bylos įrodymai. Įvertinus pagrobto turto bendrą vertę – 359,34 EUR, veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto vagystė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinio ieškinio.

Minėta, kad patikslintu pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad žala yra 359,34 EUR Prašė šiai sumai pripažinti bendrovę civiliniu ieškovu. Pateikė telefono įsigijimo 2021 m. gegužės 3 d. dokumentus (3 T., b. l. 129, 130, 134-136). Kaltinamasis ieškinį pripažino. Ieškinys, nors ir neįvardintas kaip toks, laikytinas paduotu ikiteisminiame tyrime. Vien pavadinimas dokumento, kuriuo prašoma pripažinti bendrovę civiliniu ieškovu, konkrečiu atveju nesudaro pagrindą nelaikyti tokį dokumentą civiliniu ieškiniu. Ieškinys pagrįstas. Nustatyta ir tai, kad draudimo bendrovė įvykį pripažino nedraudžiamuoju (3 T., b. l. 139), taigi žala bendrovei atlyginta nebuvo. Todėl ieškinys tenkinamas ir iš kaltinamojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisiama 359,34 EUR suma turtinei žalai atlyginti.

Dėl turo atviros vagystės 2022 m. birželio 29 d. apie 15.00 val., MB „(duomenys neskelbtini)“ restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

Minėta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino. Be to, kaltę pripažino ir ikiteisminiame tyrime, kai apklausiamas įtariamuoju 2022 m. liepos 1 d. parodė, kad 2022 m. birželio 29 d. apie 15 val., vienas nuėjo į barą "(duomenys neskelbtini)" pavalgyti. Užsisakė pavalgyti, ant baro stalo pamatė padėtą mobilaus ryšio telefoną. Bare buvo tik barmenas, bare valgančių asmenų nebuvo. Kai pamatė ant baro padėtą mobilaus ryšio telefoną, jam kilo mintis jį pavogti. Tiesiog nuo baro paėmė telefoną, įsidėjo į kelnių kišenę ir nesulaukęs maisto išėjo iš baro. Jam atrodo, kad barmenas matė, kaip jis pavogė telefoną, nes kai tik išėjo iš baro, barmenas pradėjo jį vytis, šaukė, kad jis sustotų ir atiduotų telefoną. Tada jis sustojo, barmenas prie jo pribėgo ir jis jam atidavė pavogtą mobilaus ryšio telefoną. Policiją jau barmenas buvo iškvietęs, nes kai jis sustojo ir barmenui atidavė telefoną, netrukus privažiavo policija, jis buvo sulaikytas. Telefoną vogė sau, nes neturėjo mobilaus ryšio telefono. Telefono nebūtų pardavęs, būtų jį pasilikęs sau naudoti. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ateityje pažada nenusikalsti, barmeno jis atsiprašė (b. l. 104-106, 5 T.; 9 T., b. l. 7-12, 15-20).

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis 2022 m. birželio 30 d. 16:45 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2022 m. birželio 29 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, darbuotojo A. B. akivaizdoje buvo pavogtas telefonas. 2022 m. birželio 30 d. tas pats asmuo buvo bare, jį besivejant, šis išmetė piniginę ir vakar pavogtą telefoną (4 T., b. l. 1-5). Apie 150 EUR vertės telefono „Huawei“ vagystę iš baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pranešė MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, kuri, be kita ko, nurodė ir tai, kad civilinio ieškinio nereikš (4 T., b. l. 11, 12-13). Įvykio vietos apžiūroje 2022 m. birželio 30 d. nustatyta vieta – restoranas „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kur buvo pagrobtas telefonas (4 T., b. l. 17-28).

Ikiteisminiame tyrime liudytojas A. B. (dirba "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini)), 2022 m. birželio 30 d. parodė, kad 2022 m. birželio 29 d. apie 15 val. į barą atėjo vyras apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini), vilkėjo šortais ir marškinėliais trumpomis rankovėmis. Jam būnant baro tarnybinėse patalpose, kuriose yra įrengtas langelis, pro kurį matosi baro patalpa, anksčiau minėtas vyras priėjęs prie baro ant kurio paviršiaus gulėjo įmonei priklausantis mobilaus ryšio telefonas "HUAWEI" jį paėmė ir jam matant pasišalino iš baro. Išbėgo paskui minėtą vyrą į lauką bet nematė kur jis pabėgo, todėl nesivijo. Įmonei padaryta 150 EUR turtinė žala. 2022 m. birželio 30 d. apie 15.30 val. atėjo į barą ir jo viduje pastebėjo sėdinti vakar telefono vagystę įvykdžiusį vyrą. Pasakė vyrui, kad persėstu prie kito staliuko. Jam trumpam nusisukus vyras iš baro pasišalino. Vyro nebematė. Maždaug už 20 min. pastebėjo pro barą prabėgantį vyrą. Pradėjo minėta vyrą vytis, vijosi iki "(duomenys neskelbtini)" turgaus. Nuo turgaus vyras vėl pasišalino, o jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Kartu su policijos pareigūnais tikrindami apylinkes, vyrą pastebėjo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) esančioje pievoje, kurioje policijos pareigūnai ir sulaikė minėtą vyrą. Nori pažymėti, kad vejantis vyrą iki "(duomenys neskelbtini)" turgaus šis bėgdamas išmetė su savimi turėtą tamsios spalvos piniginę, kurią iš krūmų jis paėmė ir vėliau perdavė atvažiavusiems policijos pareigūnams. Vyro anksčiau nėra matęs ir nepažįsta. Informuos (duomenys neskelbtini) G. O., kad per 10 dienų kreiptųsi su oficialiu pareiškimu, dėl patirtos žalos, į policijos komisariatą (b. l. 33-36, IV tomas).

Mobiliojo ryšio telefonas "Huawei", užfiksuotas kaip pateiktas su kitais daiktais laisvanoriškai kaltinamojo (4 T., b. l. 107-116), apžiūrėtas, surašytas apžiūros protokolas (b. l. 37-42, 4 T), pagal pakvitavimą 2022 m. birželio 30 d. grąžintas A. B. (b. l.43-44, IV tomas).

Tarnybiniame pranešime 2022 m. birželio 30 d. nurodoma, kad 2022 m. birželio 30 d. apie 16:48 val. gavus pranešimą dėl persekiojamo vagies, kuris 2022 m. birželio 29 d. apie 15:00 val. pavogė telefoną iš baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atvyko pas pranešėją A. B., kuris paaiškino, kad besivejant vagį šis išmetė piniginę, kurioje rado ir vakar pavogtą telefoną. Sulaikytas prie (duomenys neskelbtini), 17:03 val., F. M. paaiškino, kad telefoną vakar tikrai pavogė iš minėtos kavinės, tačiau piniginę radęs (duomenys neskelbtini), ant suoliuko (4 T., b. l. 88-90).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamasis F. M. kaltu prisipažino visiškai. Jo nurodytas vagystės aplinkybes patvirtina apklausto liudytojo, mačiusio, o kitą dieną padėjusio sulaikyti kaltinamąjį ir grąžinti pagrobtą telefoną, parodymai. Abejonių, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką nėra, pastarasis nurodė aplinkybes, kurios žinomos tik jam pačiam ir nurodytos aplinkybės sutapo su liudytojo parodymais. Įvertinus telefono vagystės faktines aplinkybes, tai,. Kad telefonas pagrobtas viešoje vietoje matant liudytojui, sudaro pagrindą konstatuoti, kad veika teisingai kvalifikuota kaip atviroji vagystė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Konkrečiu atveju pagrobto turto vertė reikšmės veikos kvalifikavimui neturi.

2022 m. birželio 29 d. apie 16.00 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Minėta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino. Jo parodymai dėl padaryto nusikaltimo išsamiai išdėstyti ir ikiteisminiame tyrime 2022 m. rugpjūčio 10 d., kai jis, apklaustas dalyvaujant gynėjui parodė, kad tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytomis aplinkybėms ir laiku, 2022 m. birželio 29 d. apie 16.00 val., užėjo į kavinę, pavadinimo jau neprisimena, galėjo būti kavinė pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", adreso neprisimena, galėjo būti adresu (duomenys neskelbtini). Užėjęs į kavinę, ant prekystalio pamatė mobiliojo ryšio telefoną, jei neklysta telefonas "Iphon", koks tiksliai modelis neprisimena, galimai 12. Pažiūrėjo, kad tuo metu prie prekystalio nieko nėra, todėl priėjo ir nuo prekystalio pavogė minėtą telefoną ir įsidėjo sau į kelnių kišenę ir išėjo kavinės. Telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek ir kur neprisimena. Gailisi dėl to ką padarė. Pasistengs atlyginti žalą (5 T., b. l. 194-196, 197-200; 9 T., b. l. 7-12, 15-20).

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis 2022 m. birželio 29, 18:04 val. A. J. pranešė, kad „(duomenys neskelbtini)“ prieš valandą laiko nuo kasos iš pranešėjos pavogtas MRT Iphone 12. Yra filmuota medžiaga (4 T., b. l. 117-120).Pareiškimu nukentėjusioji 2022 m. birželio 29 d. pranešė apie vagystę, jog 2022 m. birželio 29 d. dirbo kavinėje "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini). Apie 16.00 val. pastebėjo, kad dingo jos mobiliojo ryšio telefonas "Iphone 12", kuris gulėjo ant prekystalio prie kasos aparato, kurio IMEI numerį pateiks vėliau, kadangi šiuo metu darbe neturi jo dokumentų. Paprašė savo bendradarbių, kad jai paskambintų. Tačiau po kelių skambučių telefonas išsijungė. Suprato, kad jį kažkas pavogė. Darbo (duomenys neskelbtini) paprašė kitos kavinės darbuotojų, kad šie atsuktų vaizdo įrašą bei atsiųstų jiems. Vaizdo įraše aiškiai matosi, kad vyras, kuris buvo atėjęs į kavinę, paėmė nuo prekystalio jai priklausantį telefoną "Iphone 12" bei pasišalino iš kavinės. Patyrė turtinę 900 eurų žalą. Po apklausos, buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (4 T., b. l. 131-134, 135-138).

Papildomai apklausta nukentėjusioji A. J. 2022 m. rugsėjo 7 d. parodė, kad įvykio dieną buvo pagrobtas jos telefonas "Apple Iphone 12", pirktas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pirktas jos mamos vardu, už telefoną moka pinigus pati, todėl turtinė žala yra padaryta jai. Telefono pirkimo dokumentus (sutartį) ji turi ir pateiks prie apklausos. Sutartyje nurodyta, kad telefono kaina yra 919 eurų, tokiai sumai ir reikš civilinį ieškinį, kadangi tiek ir turi išmokėti už telefoną (b. l. 148-150, IV tomas).

Apžiūrėjus ir 2022 m. liepos 19 d. protokole užfiksavus - trys vaizdo įrašus 2022 m. birželio 29 d., iš kavinės "(duomenys neskelbtini)", gautus iš nukentėjusiosios A. J. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) į tarnybinį pareigūno el. paštą (duomenys neskelbtini), (CD prie tomo viršelio; 4 T., b. l. 163-168), nustatyta:

- „VID-20220629-WA0000“ - <...>Paleidus vaizdo įrašą matome, kad jis yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matome užrašą „06-29-2022 Tre 20:59:10“, o apatiniame dešiniajame kampe „Camera 10“. Vaizdo įraše matomos kavinės vidinės patalpos, o tiksliau patalpa kurioje yra septyni staliukai su kėdėmis prie jų. Patalpos gale, per visą sieną kurioje matome sudėtus daiktus. Kairėje pusėje prie baltos spalvos sienos matome pastatyta tamsios spalvos prekystalį ant kurio yra padėtas kasos aparato ekranas ir kitai daiktai (kokie įžiūrėti nėra galimybės). Laiku 00:04 sec. Matome kaip prie prekystalio prieina vyriškos lyties asmuo Nr. 1, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos plaukų. Asmuo apsirengęs šviesios spalvos kelnes, marškinėlius trumpomis rankovėmis ir ant kojų užsidėjęs šlepetes per pirštą. Kurį laiką pastovi. Laiku 00:12 sec. Minėtas asmuo ištiesę kairės pusės ranką link prekystalio, (užfiksuota nuotrauka Nr. 1) greitai paima kažkokį daiktą padėtą ant prekystalio (koki tiksliai nesimato, galimai mobiliojo ryšio telefoną) ir neuidamas nuo prekystalio įsideda jį į kairės pusės kelnių kišenę. Asmuo dešinėje rankoje laiko butelį ir iš jo geria. Vaizdo įraše matomas ir aprašytas asmuo pagal savo veido bruožus yra panašus į F. M. a.k. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo trukmė 17 sec.;

- „VID-20220629-WA0001“. Vaizdo įrašas yra iš kavinės adresu (duomenys neskelbtini), kavinės "(duomenys neskelbtini)". Paleidus vaizdo įraše matome, kad jis yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matome užrašą „06-29-2022 Tre 20:59:14“, o apatiniame dešiniajame kampe „Camera 13“. Vaizdo įraše matomos kavinės vidinės patalpos, o tiksliau koridorius ir prekystaliu atskirta gamybinė zona, kurioje darbuotojas gaminą maistą. Laiku 00:12 sec. Matome kaip asmuo Nr. 1 praeina koridoriumi ir dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko. Vaizdo įrašo trukmė 17 sec.;

- „VID-20220629-WA0002“. Paleidus vaizdo įraše matome, kad jis yra spalvotas, be garso. Vaizdo įrašo viršutiniame kairiajame kampe matome užrašą „06-29-2022 Tre 20:51:16“, o apatiniame dešiniajame kampe „Camera 14“. Matome, kad vaizdo įrašas yra iš lauko pusės ir fiksuoja prieigą į kavinės vaidinęs patalpas bei dalį šaligatvio kuriame sudėti staliukai su kėdėmis ir gatvę. Pačio įrašo pradžioje jau matome asmenį Nr. 1, kuris pro atidarytas duris užeina į kavinės vaidinęs patalpas. Vaizdo įrašo trukmė 2 sec. (b. l. 169-171, 172-174, IV tomas).

Tarnybiniu pranešimu 2022 m. liepos 19 d. pranešama apie galimą vagį – F. M. (4 T., b. l. 178-179).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamasis F. M. kaltu prisipažino visiškai. Jo nurodytas vagystės aplinkybes iš kavinės "(duomenys neskelbtini)" patvirtina apklaustos nukentėjusiosios parodymai, vaizdo įrašas. Pažymėtina, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, padarytos ir nespalvotos fotonuotraukos, kuriuose matoma padarytoji nusikalstama veika. Abejonių, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką nėra. Pastarasis nurodė aplinkybes, kurios žinomos tik jam pačiam. Įvertinus pagrobto turto bendrą vertę – 900 EUR, veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto vagystė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji pareiškė 919 EUR (devyni šimtai devyniolika eurų) civilinį ieškinį (4 T., b. l. 159, 160-162 ), pateikė telefono įsigijimo dokumentus (4 T., b. l. 151-157, 158).

Dėl 2022 m. birželio 29 d. apie 16.20 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystės restorane „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Analogiška poziciją dėl šios veikos nurodė ir ikiteisminiame, kai apklaustas įtariamuoju 2022 m. rugpjūčio 10 d., dalyvaujant gynėjui, F. M. prisipažino visiškai, kad tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytomis aplinkybėms ir laiku, tai yra 2022 m. birželio 29 d. apie 16.20 val., užėjo į restoraną, pavadinimo jau neprisimena, tai galėjo būti restoranas pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", adresu kokiu restoranas irgi neprisimena, tai galėjo būti adresas (duomenys neskelbtini). Restorane ant baro pamatė mobiliojo ryšio telefoną, jei neklysta telefonas "One plus", koks tiksliai modelis neprisimena. Pažiūrėjo, kad nieko tuo metu nebuvo, todėl priėjo ir nuo baro pavogė minėtą telefoną ir įsidėjo sau į kelnių kišenę, tada išėjo iš restorano. Telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek pardavė ir kur jau dabar neprisimena. Nuoširdžiai gailisi dėl to ką padarė. Pasistengs atlyginti žalą (b. l. 86-88, 89-92, 5 T.; 9 T., b. l. 7-12, 15-20).

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis 2022 m. birželio 29 d. 19:30 val. buvo pranešta apie telefono „One Plus Nord 2“, vagystę iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Pranešėjas R. F. (6 T., b. l. 1-3). Pareiškimu R. F. apie minėtą 320 EUR vertės telefono vagystę iš restorano pranešė ir raštu. Pažymėjo apie turimą vaizdo įrašą (6 T., b. l. 4; 22-25). Įvykio vietoje nustatyta, kad vagystė padaryta iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (5 T., b. l. 26-34).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas R. F. (UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)), 2022 m. birželio 29 d. parodė, kad restoranas "(duomenys neskelbtini)" yra (duomenys neskelbtini). Įmonėje yra tarnybinis telefonas, kuris saugomas prie baro. 2022 m. birželio 29 d. 17.10 val. jį informavo darbuotojai, kad pavogtas įmonės telefonas. Peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, kad 2022 m. birželio 29 d. apie 16.20 val. restorano klientas niekam nematant nuo baro pavogė įmonės telefoną OnePlus Nord 2 8+128 5G Grey Sier su jame buvusia (duomenys neskelbtini) sim koretele <...>, kurio vertė 335 eurai. Vaikinas buvo (duomenys neskelbtini), kalbėjo lietuviškai, už gėrimą atsiskaitė grynais pinigais. Telefonas nėra draustas (b. l. 39-41, 5 T.).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja J. B. 2022 m. birželio 29 d. parodė, kad 2022 m. birželio 29 d. 11.00 val. prasidėjo jos pamaina restorane "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose. Jai priklauso darbo telefonas Note Plus Nord2. <...> 2022 m. birželio 29 d. apie 15.00 val. telefoną paliko ant baro šalia registracijos knygos. Apie 17.00 val. priėjusi prie baro pastebėjo, kad jos darbinio telefono nebėra. Informavo įmonės (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) atvykimo į vietą prisiminė įtartiną klientą, kuris norėjo kuo greitesnio aptarnavimo, nenorėjo prisėsti prie staliuko, todėl jai sukėlė įtarimų. Atvykus (duomenys neskelbtini) nurodė, kad galimai šis klientas galėjo pavogti jos darbinį telefoną. Atsukus vaizdo medžiagą paaiškėjo, kad tai tas pats vyriškis, kurį ir nurodė. Vyriškis buvo (duomenys neskelbtini) panašus į (duomenys neskelbtini), puikiai kalbėjo lietuvių kalba, pilkomis kelnėmis. Anksčiau šito vyriškio nėra mačiusi. Prireikus vyriškį galėtų atpažintų (b. l. 47-49, 5 T.).

R. F. R. F. savanoriškai pateiktas vaizdo įrašas (5 T., b. l. 42-44), apžiūrėtas 2022 m. liepos 8 d. Nustatyta, kad 2022 m. birželio 29 d. vaizdo įraše „wetransfer_cortile-1-20220629-154631-mp4_2022-06-29_1545.zip“ 3 failus MP4 Video formato:

- „ Bar-20220629-154607“ - <...> matome erdvę prie baro. Viršutiniame kairės pusės ekrano kampe matome įrašo datą 2022-06-29 ir laiką.14:46:04 val. Matome (duomenys neskelbtini) asmenį vyriškį apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, (duomenys neskelbtini) plauku, kuris apsirengęs juodos spalvos marškinėliais trumpom rankovėm, su balta juosta iš priekio šviesios spalvos džinsinėmis kelnėmis, ant kojų šlepetės juodos spalvos, su savimi turi piniginę. Matome, kad minėtas asmuo stovi prie baro, ieško kažką savo piniginėje. Šalia stovi baro darbuotoja. Apie 14:46:08 val. vaikinas paima kažką iš piniginės, paduoda baro darbuotojai. Baro darbuotoja paima ir kažkur nueina. Tuo momentu prie baro prieina kita baro darbuotoja, kuri užeina į barą, palieka bare stiklines ir 14:46:18 val. išeina iš baro. Minėtas vaikinas tuo momentu priėjęs jau prie įėjimo į baro erdvę vietos. Kai darbuotoja išeina iš baro erdvės vaikinas iškart prieina prie baro ir 14:46:20 val. nuo baro paima telefoną, kuris gulėjo ant kažkokio žurnalo, 14:46:22 val. įsideda telefoną į kairės pusės priekinę kelnių kišenę. 14:46:24 val prie vaikino prieina pirma darbuotoja bei paduoda kažką vaikinui;

- „Bar2-202206259-154525“ - failą matome baro vaizdą nuo baro pusės, įrašo data 2022-06-29 laikas 15:45:17 val. Matome, kad 15:45:18 val. minėtas vaikinas įeina į barą ir 15:45:23 val atsistoja prie baro nuo staliukų pusės. Bendrauja su darbuotoja, kuri paduoda jam buteliuką su gėrimu, pati nueina prie kasos kompiuterinio ekrano, o vaikinas prie baro pradeda ieškoti kažką savo piniginėje. Toliau viskas kas buvo aprašyta anksčiau. 15:46:28 val. Vaikinas paima butelį su gėrimų ir išeina iš baro 15:46:34 val. įrašo pabaiga;

- „cortile 1-20220629-154631“ - matome kaip vaikinas 15:46:35 val. išėjęs iš baro praeina per kavinės kiemelį, įrašo pabaiga - 15:46:43 val. Daugiau jokios reikšmingos tyrimo informacijos nepastebėta (b. l. 50-52, 53-58, 5 T.).

Tarnybiniu pranešimu 2022 m. liepos 8 d. pranešta, kad vagystę galėjo padaryti F. M. Pridėtos fotonuotraukos (5 T., b. l. 63-68).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamasis F. M. kaltu prisipažino visiškai. Jo nurodytas vagystės aplinkybes iš restorano „(duomenys neskelbtini)" patvirtina apklaustų liudytojų parodymai, vaizdo įrašas. Pažymėtina, kad apžiūrėjus vaizdo įrašą, padarytos ir nespalvotos fotonuotraukos, kuriuose matoma padarytoji nusikalstama veika bei plika akimi identifikuojamas kaltinamasis. Abejonių, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką nėra. Pastarasis nurodė aplinkybes, kurios žinomos tik jam pačiam. Įvertinus pagrobto turto vertę – 329.75 EUR (trys šimtai dvidešimt devyni eurai, 75 ct.), veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto vagystė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinio ieškinio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl patirtos 329.75 EUR turtinės žalos. Pateikė ieškinį pagrindžiančius įrodymus (5 T., b. l. 7-9, 10, 11-13; 14-16, 17-19; 10 T., b. l. 104-105). Kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Civilinis ieškovas pagrindė patirtą žalą, todėl iš kaltinamojo ieškovo naudai priteistina jo patirta turtinė žala 329.75 EUR (trys šimtai dvidešimt devyni eurai, 75 ct.).

Dėl 2022 m. liepos 12 d. apie 13.45 val., vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto iš neužrakinto sandėlio Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Teisiamajame posėdyje 2023 m. balandžio 11 d. parodė, kad rankinę benzininę sniego valymo mašiną gražino atgal kitą dieną. Pagalvojo, kad niekam nereikalinga, užtat ir paėmė. Buvo viskas atidaryta, nieko nebuvo. Vagystės aplinkybes parodė ir ikiteisminiame tyrime, kai apklaustas įtariamuoju 2022 m. liepos 13 d., dalyvaujant gynėjui, F. M. prisipažino visiškai, kad apie (duomenys neskelbtini) kaip išbrauktas iš ,,darbo biržos'', todėl neturi pinigų pragyvenimui, o reikia pramaitinti šeimą, yra vienintelis šeimos maitintojas. Vakar, 2022 m. liepos 12 d. galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, buvo šviesus paros metas, pamatė sniego valytuvą pranešime apie įtarimą nurodytame adrese, todėl spontaniškai kilo mintis paimti sniego valytuvą, kuris buvo nesaugojamoje teritorijoje. Jam atrodė, kad jis neveikiantis, todėl planavo paimti ir ,,priduoti'' į metalo laužą. Taip ir padarė. Tikėjosi, kad niekas nepastebės. Nusivarė sniego valymo mašiną iki (duomenys neskelbtini), ir buvo sulaikytas pareigūnų, kurie paėmė minėtą mašiną. Labai gailisi (b. l. 172, 173-175, 5 T.; 9 T., b. l. 7-12, 16-20). 2022 m. liepos 13 d. F. M. savanoriškai pateikė sniego valymo mašiną "Hecht" (b. l. 136-139, 5 T.), kuria buvo apžiūrėta, surašytas apžiūros protokolas (b. l. 144-150, 5 T.), ir pagal pakvitavimą gražinta UAB "(duomenys neskelbtini)" (b. l. 151, 5 T.).

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis 2022 m. liepos 12 d., 14:13 val. buvo gautas M. M. pranešimas, kad – „Prieš 10 min. iš atidaryto angaro pavogė stumdomą sniego valymo traktoriuką. Pranešė įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Laukia“ (5 T., b. l. 93-95).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 13 d. pareiškimu pranešta apie 2022 m. liepos 12 d., apie 13:45 val., bendrovės 499 EUR vertės benzininę savaeigį rotorinę sniego valymo mašiną „Hecht (duomenys neskelbtini)“ (5 T., b. l. 102). Įvykio vietoje nustatyta, kad vagystė padaryta iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sandėlio prieangio kambario patalpos, adresu (duomenys neskelbtini) (5 T., b. l. 110-121).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja M. M. (dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini)), 2022 m. liepos 12 d. parodė, kad. šiandien apie 07.30 val. atėjo į savo darbo vietą adresu (duomenys neskelbtini), kur yra administracinės patalpos ir įmonei priklausantis sandėlis. Apie 14.00 val. kartu su kitais įmonės darbuotojais per pertraukėlę išėjo į lauką parūkyti, kur pastebėjo plastikinį bakelį numestą ant kelio ir užuodė benzino kvapą. Kas sukėlė įtarimą, kad kažkas atsitiko. K. S. Y. <...> pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą į administracines patalpas ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus, kuriuose pamatė, kad nepažįstamas vyras ((duomenys neskelbtini)) užėjęs į atidarytą sandėlį (angarą) pavogė benzininę savaeigę rotorinę sniego valymo mašiną "Hecht (duomenys neskelbtini)" ir pasišalino iš sandėlio (angaro). Benzininė savaeigė rotorinė sniego valymo mašina "Hecht (duomenys neskelbtini)" priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", buvo be identifikacinio numerio, pirkta iš UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (PVM Sąskaita- faktūra) serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, kolega S. Y. nubėgo apžiūrėti teritoriją, tačiau to asmens, kuris pavogė benzininę savaeigę rotorinę sniego valymo mašiną "Hecht (duomenys neskelbtini)", nerado. Grįžus S. Y. į įmonės administracines patalpas, ji paskambino Bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie benzininės savaeigės rotorinės sniego valymo mašinos "Hecht (duomenys neskelbtini)" vagystę. Sandėlio (angaro) patalpa yra atidaroma ryte pakeliamais vartais, kadangi vykdant (duomenys neskelbtini), todėl yra nerakinama. Benzininė savaeigė rotorinė sniego valymo mašina "Hecht (duomenys neskelbtini)" buvo laikoma sandėlyje (angare) kampe. Dėl įvykio UAB "(duomenys neskelbtini)" padaryta 499,00 EUR. turtinė žala. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. UAB "(duomenys neskelbtini)" vėliau pateiks oficialų pareiškimą. Šiuo metu pateikia žalą patvirtinančius dokumentus kartu su dviem vaizdo įrašais. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 124-127, 5 T.).

Liudytojos 2022 m. liepos 12 d. savanoriškai pateiktas vaizdo įrašas (5 T., b. l. 128-131), apžiūrėtas ikiteisminiame tyrime 2022 m. rugsėjo 19 d. Nustatyta:

- "D08_20220712135257" – atidarius, pavadinimas - "Camera 01", viršutiniame kairiame kampe matome realų laiką ir datą- 2022-07-12 13:52:57 val. Pačio įrašo trukmė 6 minutės 7 sekundės. Šiame įraše matome kad kamera filumoja patalpą (kaip garažas), stovi autobusiukas (duomenys neskelbtini) spalvos. Matome, kai į patalpą 13:54:58 val. ateina įtariamasis F. M. Užėjęs F. M. apsižvalgo, prieina prie spintos ir nuo jos nukelia kartoninę dėžę, pažiūri į dėžės vidų ir padeda dėžę atgal ant spintos. Tada toliau apsižvalgo, vaikšto po patalpą. Tada nueina į patalpos dešinį kampą ir iš ten ištempia rotorinę sniego valymo mašiną raudonos spalvos. Paėmęs už mašinos rankenos ją ištempia iš patalpos ir greitai tempdamas mašiną išeina. Įrašas pasibaigia;

- "D04_20220712135257" – atidarius - "Camera 01", viršutiniame kairiame kampe matome realų laiką ir datą- 2022-07-12 13:52:57 val. Pačio įrašo trukmė 6 minutės 7 sekundės. Šiame įraše matome kad kamera filmuoja kiemą, matome stovinčius automobilius. Matome , kai 13:53:56 val. ateina įtariamasis F. M., kuris nueina už kameros filmavimo ribų, jo nesimato. Tada matome kai 13:58:05 F. M. tempia už rankenos rotorinę sniego valymo mašiną raudonos spalvos, matosi skuba (b. l. 133-135, 5 T.).

F. M. 2022 m. liepos 13 d. savanoriškai pateikė sniego valymo aparatą „Hecht (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) spalvos (5 T., b. l. 136-139, 140-143), kuris buvo apžiūrėtas 2022 m. liepos 13 d. (5 T., b. l. 144-151) ir grąžintas pagal pakvitavimą (5 T., b. l. 151).

Tarnybiniu pranešimu 2022 m. liepos 13 d. pranešta, kad nusikalstama veika atskleista, ją padarė F. M. (5 T., b. l. 152-154).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamasis F. M. kaltu prisipažino visiškai. Jo nurodytas sniego valymo savaeigės mašinos vagystės aplinkybes patvirtina apklaustų liudytojų parodymai, vaizdo įrašas bei tai, kad pats kaltinamasis galiausiais pagrobtą turtą grąžino. Abejonių, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką nėra. Įvertinus pagrobto turto vertę – 499 EUR (tketuri šimtai devyniasdešimt devyni eurai), veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto vagystė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis). Konkrečiu atveju įsibrovimo fakto nenustatyta.

Dėl civilinio ieškinio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 13 d. pareiškė ikiteisminiame tyrime civilinį ieškinį dėl vagystės bendrovei padarytos 499 EUR turtinės žalos, pagrobus benzininę savaeigį rotorinę sniego valymo mašiną „Hecht (duomenys neskelbtini)“ (5 T., b. l. 103, 128-132). Bendrovei pagrobtas turtas grąžintas, todėl laikytina, kad ieškinys baudžiamajame procese nėra pareikštas.

Dėl 2022 m. liepos 14 d. vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaistinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini).

UAB "(duomenys neskelbtini)" pareiškimu 2022 m. rugsėjo 23 d. pranešė, kad 2022 m. liepos 14 d. apie 11.10 val., UAB "(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Pavogė: 2 vnt. "Filorga Sleep&Lift" int.stang.nakt.veido kremas, 50 ml., 1 vnt kaina 73,99 eur., 2 vnt. "Filorga Hydra-Filler Mat" drėk. veido,kr. mišr. odai, 50 ml, 1 vnt. kaina 54,99 eur., 2 vnt. "Filorga Lift Structure Radiance" stagr. fluid.veid, 50 ml. 1 vnt. kaina 73,99 eur., 2 vnt. "Esthederm Intensive Hyaluronic" veid,kr.su hialur., 50 ml., 1 vnt. kaina 63,99 eur. Viso 533.92 eurų žala (b. l. 3-6, 6 T.).

Įvykio vietoje 2022 m. liepos 22 d. nustatyta, kad vagystė buvo padaryta iš UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) (6 T., b. l. 11-20).

Kaltinamasis K. R. teisiamajame posėdyje 2022 m. gruodžio 1 d. kaltu prisipažino ir dėl 2022 m. liepos 14 d. veikos parodė, kad nesutinka, jog buvo kartu su juo, nes buvo vienas. Nepažinojo M. iki to momento. Buvo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Galėjo būti liepos 14 d., nes tą dieną ir buvo sulaikytas. Atėjo vienas į vaistinę. Užėjo į vaistinę, pradėjo imti prekes, paėmė nuo 3 iki 5 buteliukų kremų, kaip pamena, buvo „Filorga“ kremas ir dar kažkoks naktinis. Žinojo šią prekę, todėl ir ėmė. Tikslas buvo parduoti prekes. Ėjo tikslu pavogti prekes. Rankoje nešė kremus. Nieko nebuvo ir išėjo iš vaistinės. Nesumokėjo už prekes. Niekas nesustabdė ir niekas neprašė susimokėti. Matė M. Nežino, ar ten jis, ar ne jis buvo. Kaip ten iš tikrųjų buvo, nežino. Ėjo vienas į vaistinę. Ėjo išvis į „Maximą“, ji yra apačioje, o vaistinė - viršuje. Užėjo į „Maximą“ ir pamatė, kad stovi apsauginis, tai apsisuko ir nuėjo į vaistinę, pagalvojo, kad ten ką nors paims, kad galėtų parduoti. Užeidamas į „(duomenys neskelbtini)“, jam iš paskos kažkas ėjo, bet tiksliai nematė kas. Jis prisėdo, pamatė, kad nieko nebėra, paėmė tuos kremus ir išėjo. Negali indentifikuoti, ar ten buvo M., nežino, kas ten buvo per žmogus, neatsimena kaip jis atrodė. Pardavė prekes. Policija jį sulaikė (duomenys neskelbtini) ant sankryžos. (duomenys neskelbtini), todėl reikėjo pinigų. Buvo (duomenys neskelbtini). Bandė (duomenys neskelbtini), bet rezultato jokio nedavė. (duomenys neskelbtini) yra, kai su tavimi dirba (duomenys neskelbtini), o ne veža į (duomenys neskelbtini) dirbti ir dar jiems pinigus reikia atiduoti.

Perskaičius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), kaltinamasis atsakė į klausimus, kad niekas nesikeičia, kaip perskaityta, taip ir buvo. Patvirtina tuos parodymus, kas perskaityta. Jis nesakė, kad (duomenys neskelbtini) asmuo. Pasakė, kad buvo vasara, sakė, kad (duomenys neskelbtini) žmogus. Kai duoda pasirašyti, tai jis sakė, kad nesupranta rašto, tai jam perskaitė parodymus ir jis pasirašė. Neskaitė, kas parašyta, tiesiog pasirašė. Nepažįsta šito asmens, buvo vienas. Nepamena, ar jis pritūpė ar ne, jis ėjo jam iš paskos, sakė, „netrukdyk man“.

Teisiamajame posėdyje 2023 m. sausio 25 d. kaltinamasis K. R. paklausė kaltinamojo F. M. – „Kodėl prisiimi kaltę kurios nedarei.“. Parodė, kad vaizdo įraše kitas žmogus, M. (duomenys neskelbtini) ir kūno sudėjimas kitoks. Tas žmogus buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam davė cigaretę. Net puse metro nebuvo atstumo. Tikrai čia ne tas žmogus.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju K. R. 2022 m. rugsėjo 29 d., apklaustas su gynėju, kaltu prisipažino ir parodė, kad galimai įtarime nurodytu laiku ir data, tai yra 2022 m. liepos 14 d., apie 10.00 -11.00 val., jis ėjo į parduotuvę "Maxima", adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo vogti alkoholio, tačiau pamatė, kad prie įėjimo stovi apsaugos darbuotojas. Todėl ėjo į vaistinę "(duomenys neskelbtini)". Eidamas prie įėjimo į vaistinę stovėjo vaikinas, jam pasirodė jis (duomenys neskelbtini), atsimena gerai, kad jis buvo (duomenys neskelbtini), tačiau daugiau bruožų jo nurodyti negali. Jį matė tą dieną pirmą kartą. Atpažinti jo negalėtų, nes labai trumpai ji matė ir su juo bendravo. Vaikinas jo paprašė cigaretės, kokia kalba paklausė neprisimena, jam davė cigaretę ir iš kart užėjo ir vaistinę. Vaistinėje pritūpė prie lentynų ir tada pamatė, kad jam iš paskos atėjo ir kartu su juo pritūpė tas vaikinas. Jam pasakė, kad ko jis eina jam iš paskos ir eitų jam netrukdytų. Bijojo, kad jis jam sutrukdys. Jis jam nieko neatsakė. Tada jis greitai priėjo prie vienos iš lentynų ir nuo jos paėmė jei neklysta 4 ar 5 pakuotes, kokia ten kosmetikos priemonė pasakyti negali, nežiūrėjo, kainos irgi nežiūrėjo, todėl nežino kiek prekės kainavo. Ar tas vaikinas irgi ką pavogė ar ne, jis nežiūrėjo ir neatsimena. Jis greičiau išėjo. Ar jis jam išėjo iš paskos jis nežino, nematė. Prekes iš karto nuvažiavęs prie (duomenys neskelbtini) turgelio pardavė, už kiek pardavė neprisimena. Pinigus iš karto išleido (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 13.00 -14.00 val., jį sulaikė už senesnes veikas. Gailisi dėl to, kad taip elgėsi. Jam reikalingi pinigai buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 77-79, 80-83, 6 T.; 9 T., b. l. 98-100, 101-104).

Kaltinamasis F. M. teisiamajame posėdyje 2022 m. gruodžio 1 d. prisipažino dėl kaltinimo pagrobus svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą 2022 m. liepos 14 d. (duomenys neskelbtini), iš dalies parodė, kad tiesiog užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ ir paėmė tuos kremus, nepamena kiek, gal 2-3 vnt., bandė išeiti iš vaistines ir ten juos bandė sulaikyti. Neatsimena kurioje vietoje, jį sulaikė namuose. Nepažįsta R., nepažinojo iki bylos. Neatsimena kokia diena buvo, kai buvo „(duomenys neskelbtini)“. Buvo vienas, atėjo vienas į vaistinę (duomenys neskelbtini). Norėjo padovanoti (duomenys neskelbtini), su kuria (duomenys neskelbtini), kremą. Nežinojo konkretų kremą. Neatsimena kiek paėmė, 2-3 talpas. Neatsimena, kur padėjo kremą. Nežiūrėjo į kainas, kai ėmė kremą. Nepamena nuo kurių lentynų ėmė kremą. Kitame epizode irgi buvo vienas (teismo pastaba – į klausimą ar nepainioja kaltinimus dėl 2022 m. liepos 17 d.).

Teisiamajame posėdyje 2023 m. sausio 25 d. kaltinamasis F. M. parodė, kad prie vaistinės paprašė vaikino cigaretės, bet į vaistinę kartu nėjo. Išvadoje nėra pasakyta, kad 100 procentų, pasakyta, kad tikėtina. Pripažįsta, kad padarė šią veiką. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis K. R.) praėjo pro šalį, o jis paprašė cigaretės, prie vaistinės, tiksliai neatsimena prie kurios. Klabama apie veiką (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, liepos 14 d. Užėjo į (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kaip R. paėmė kremus ir tada jis paėmė, ėjo jam iš paskos, bet ne kartu ėjo. Kremą norėjo (duomenys neskelbtini) padovanoti. Paėmė 2-3 kremus. Su juo kartu nebuvo, jis atskirai ėjo, daugiau nebendravo, išėjo atskirai.

Po pertraukos, (teismo pastaba - leidus kaltinamajam pasitarti su gynėju), kaltinamasis parodė, kad ten buvo jis. Neatsimena, ar dar kažkas buvo. Nepamena, kokio svorio tada buvo. Prisimena faktą dėl cigaretės. Jis paprašė cigaretės. Su R. nebuvo susitarę kartu eiti vogti. Pamatė, kaip jis (teismo pastaba – K. R.) ima ir jis paėmė.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju F. M. 2022 m. rugpjūčio 10 d., apklaustas su gynėju, kaltu neprisipažino ir parodė, kad šios veikos nepadarė. Iš vaistinių vagysčių nevykdo. Jokių kremų ar kitų kosmetikos priemonių nevogė. K. R. nepažįsta, pirmą kartą girdi minėtą vardą ir pavardę. Jei vykdo vagystes, tai daro vienas niekam nežinant. Dar kartą pažymi, kad šios vagystės neįvykdė. Kur padarė nusikalstamą veiką ten jis visada prisipažįsta , tačiau šios jis tikrai nedarė. Kur įtarime nurodyta dieną jis buvo tiksliai pasakyti negali. Bet žino, kad šioje vaistinėje jis nebuvo (b. l. 61-64, 6 T.). Neprisipažino ir apklaustas ikiteisminiame tyrime 2022 m. spalio 20 d. (9 T., b. l. 7-12, 16-20).

Kaltinamasis K. R. pripažino, kad peržiūrėtame vaizdo įraše „ch02_20220714111011.mp4“ jis užfiksuotas kaip pirmas pritūpęs prie lentynų asmuo, su megztiniu juodas spalvos su baltu užrašu priekyje.

Kaltinamasis F. M. atsakydamas į klausimus parodė, kad neatpažįsta savęs vaizdo įraše. Nežino, kas tas antras asmuo įraše. Buvo užėjęs normaliai, nepritūpęs. Kaip mato, asmuo atrodo panašus į jį, bet čia tikrai ne jis. Labai prašo normaliai pasižiūrėti ir išsiaiškinti.

Antras vaizdo įrašas pavadinimu "ch03_20220714111011". Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė. Atidarius įrašą atsidaro langelis, kur viršutiniame kairiame kampe matome realų laiką ir datą- 2022-07-14 11.09 val., apatiniame dešiniame kame matome kameros pavadinimą - "Camera 03". Matome vaistinės prekybos salę. Matome, kai 11:10:13 val., į salę užeina du vaikinai, pirmas priekyje eina , kaip tyrimo metu nustatyta, tai K. R., jam iš paskos, kaip tyrimo metu nustatyta, tai F. M. Abu eina pasilenkę, tada pritupia, kažką tarpusavyje pasitaria, atsistoja ir nueina prie lentynų. Priėję prie lentynos su prekėmis , iš antros lentynos nuo apačios paima prekes ir greitu žingsniu šalinasi iš vaistinės. Pirmas priekyje eina , kaip tyrimo metu nustatyta, tai K. R. ir rankose neša 5 dėžutes (kairėje rankoje laiko dvi dėžutes, dešinėje rankoje trys dėžutes), jam iš paskos, kaip tyrimo metu nustatyta, tai F. M., neša trys dėžutes (kairėje rankoje laiko dvi dėžutes ir dešinėje rankoje 1 dėžutę).“ (b. l. 28-30, 6 T.).

Teisiamajame posėdyje teismo IT specialistų pagalba peržiūrėto vaizdo įrašo ch02_20220714111011.mp4 kokybę pagerinti nepavyko, vaizdo priartinimas ir padidinimas nesudarė galimybės nustatyti tiriamą aplinkybę ir nustatyti antrą vaizdo įrašę esantį asmenį. Prokurorui buvo pavesta atlikti byloje tyrimą, pavedant jį specialistams.

Dėl civilinio ieškinio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškiniu reikalauja priteisti 533,92 EUR (penki šimtai trisdešimt trys eurai, 92 ct.) turtinei žalai atlyginti (6 T., b. l. 6, 7-8, 9-10). Patikslintus duomenis ieškovas pateikė nagrinėjant bylą teisme (10 T., b. l. 160, 161-162, 163-182).

2022 m. liepos 15 d. apie 07.31 val., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Analogiška poziciją dėl šios veikos nurodė ir ikiteisminiame, kai apklaustas įtariamuoju 2022 m. rugpjūčio 10 d., dalyvaujant gynėjui, parodė, kad tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytomis aplinkybėms ir laiku, tai yra 2022 m. liepos 15 d. apie 07.30 val., užėjo į kavinę, pavadinimo jau neprisimena, galėjo būti kavinės pavadinimas "(duomenys neskelbtini)", adresu kokiu kavinė irgi neprisimena, galėjo būti adresas (duomenys neskelbtini). Kavinėje tuo metu nieko nebuvo, nei lankytojų nei kavinės darbuotojos. Priėjo prie prekystalio ir pasilenkė per prekystalį pažiūrėti ar nieko vertingo nėra ir pamatė, kad ant lentynos, virš kurios yra kasos aparatas, guli mobiliojo ryšio telefonas, jei neklysta telefonas "Iphone", koks tiksliai modelis neprisimena, jei neklysta modelis 11 Pro. Pasilenkęs per prekystalį pavogė minėtą telefoną ir iš karto greitai išėjo iš kavinės. Telefoną pardavė nepažįstamam asmeniui, už kiek pardavė ir kur jau neprisimena. Gailisi nuoširdžiai dėl to ką padarė. Pasistengs atlyginti žalą (b. l. 170-172, 173-176, 6 T.; 9 T., b. l. 7-12, 16-20).

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis 2022 m. liepos 15 d.19:07 val. pranešta apie telefono „iPhone 11m Pro“, žalios spalvos, vagystę iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Pranešta ir tai, kad telefonas yra pagal lokaciją (duomenys neskelbtini) lombarde (6 T., b. l. 84-85). Apie telefono vagystę neaiškiomis aplinkybėmis protokolu-pranešimu 2022 m. liepos 15 d. pranešė E. U. (6 T., b. l. 88-89). Įvykio vietos apžiūroje nustatyta, kad vagystė padaryta iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, įėjimas iš (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini)(6 T., b. l. 99-106).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji E. U., 2022 m. liepos 15 d. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 15 d. apie 07.15 val. atėjo į darbą ir pradėjo ruoštis darbui, sujungė visus elektrinius prietaisus, savo mobiliojo ryšio telefoną pasidėjo ant kasos stalo, o pati nuėjo į sandėlį, kuris yra toje pačioje patalpoje už sienos. Sandėlyje prabuvo apie penkias minutes ir grįžusi į salę pastebėjo, kad iš kavinės išeina vyriškis. Jo veido nematė, jis buvo apie (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apsirengęs buvo juodais rūbais, kitų požymių nurodyti negali nes neįsidėmėjo. Pamanė, kad jis atėjo kaip kavinės lankytojas ir nieko neradęs prie kasų išėjo, todėl jokio dėmesio nekreipė. Po kai kurio laiko, apie 08.00 val., pastebėjo, kad nėra ant kasos stalo jos mobiliojo ryšio telefono. Ar buvo dar kas nors užėjęs į kavinę ji neatsimena. Kadangi neturėjo telefono, o kavinėje dirbo viena, neturėjo galimybės apie įvykį pranešti policijai ir patikrinti jos telefono buvimo vietos. Apie 17.30 val. atsistatė savo SIM kortelę ir ją pajungusi kitame telefono aparate pastebėjo, kad jos mobiliojo ryšio telefonas "Iphone 11 Pro" IMEI 1: (duomenys neskelbtini); IMEI 2: (duomenys neskelbtini), žalios spalvos 64 GB, buvo išjungtas 07.54 val. ir jo paskutinė buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje yra keli lombardai, todėl pamanė, kad telefonas jau yra priduotas į lombardą. Apie įvykį pranešė policijai ir nurodė paskutinę jai žinomą telefono buvimo vietą. Kas ir kada paėmė jos telefoną iš kavinės ji nežino ir nurodyti negali. Kavinės patalpa yra filmuojama apsaugos vaizdo stebėjimo kameromis. Šio įvykio pasekoje jai padarytas 800 EUR materialinis nuostolis (b. l. 111-114, 6 T.). Pateikė pagrobto telefonu dežutę (6 T., b. l. 118-120), kuri jai buvo grąžinta pagal pakvitavimą 2022 m. liepos 24 d. (6 T., b. l. 121). Papildomai apklausta 2022 m. rugsėjo 1 d. nukentėjusioji parodė, kad pagrobto mobiliojo ryšio telefono "Iphone 11 Pro" įsigijimo dokumentus turi, pateiks prie apklausos. Telefono vertė įsigijimo dokumentuose yra nurodyta 800 eurų, todėl tokiai sumai ir reikš civilinį ieškinį (b. l. 122-124, 6 T.).

Kaltinamasis F. M. kaltu prisipažino visiškai. Jo nurodytas telefono vagystės iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybes patvirtina apklausta nukentėjusioji, apžiūrėtas vaizdo įrašas. Abejonių, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką nėra. Įvertinus pagrobto turto vertę – 800 EUR (aštuoni šimtai eurų), veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto vagystė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis). Konkrečiu atveju įsibrovimo fakto nenustatyta, nes kavinė jau buvo atidaryta lankytojams.

2022 m. liepos 17 d. apie 13.05 val., (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Nors ikiteisminiame tyrime kaltu neprisipažino (7 T., b. l. 61-64, 9 T., b. l. 7-12, 16-20), visgi, apklausiamas teisme parodė, kad tuo metu supainiojo, o dabar gerai prisimena. Pažymėtina, kad inkriminuojamas vagystes kaltinamasis pripažino ir sprendžiant teisme jo suėmimo termino pratęsimo klausimą 2023 m. sausio 10 d.

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis 2022 m. liepos 21 d. gautas pareiškimas apie vagystę iš „(duomenys neskelbtini)“ (7 T., b. l. 1-2).

Pareiškime 2022 m. liepos 18 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2022 m. liepos 17 d. apie 13.05 val. UAB "(duomenys neskelbtini)" filiale Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta atvira vagystė, pavogė 1 vnt. "Esthederm Intensive Hyaluronic" veido kremą su hialur. 50 ml., 1 vnt. kaina 63,99 eur., 1 vnt. "Esthederm" aktyvaus poveikio losjonas su propoliu ir cinku, 130 ml., 1 vnt. kaina 29,99 eur., 1 vnt. "Esthederm" aktyvaus poveikio losjonas su propoliu ir kaolinuprob. odai, 75 ml. 1 vnt. kaina 27,47 EUR. Viso padaryta žala 121,47 EUR (7 T., b. l. 3, 4).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja I. T. parodė, kad 2022 m. liepos 17 d. dirbo "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Apie 13:05 val. ji iš darbo kambario (kuris yra (duomenys neskelbtini)) išėjo į vaistinės prekybinę salę, išėjusi iš karto pamatė, kad prie vienos iš prekių lentynos ateina jai jau ne kartą matytas vyras, kuris akivaizdu, kad kaip visada ruošiasi pavogti prekių. Vyras buvo apsirengęs visas juodu sportiniu kostiumu, batai kiek prisimena irgi juodi sportiniai, šis vyras (duomenys neskelbtini). Šis vyras jai žinomas iš to, kad jis jau ne vieną kartą pas jas buvo atėjęs ir pavogęs prekių. Nežino kodėl bet ji jį pamačiusi jam pasakė "ką tu darai?" tačiau nors jis ir ją akivaizdu, kad girdėjo ir matė, tačiau nesureagavo, o pagreitintu žingsniu priėjo prie lentynos, kur atsitūpė ir pradėjo į rankas imti prekes. Pamačiusi, kad jis ima prekes ji nieko nelaukusi iš kart pradėjo bėgti prie jo, tačiau jis ją pamatęs atsistojo rankose laikydamas nuo lentynos paimtas prekes ir pradėjo bėgti link išėjimo durų. Ji pribėgus jį pagavo už jo tašės, tačiau neišlaikė ir jis ištrūko. Bėgdamas dar kliudė vieną iš lentynų nuo kurios nukrito prekės. Minėtas vyras išbėgo iš vaistinė nesusimokėjęs už paimtas prekes. Apžiūrėjusi lentyną iš kurios jis paėmė prekes pamatė, kad pavogtos prekės yra trys vienetai "Esthederm" kremai. Apie šią vagystę informavo parduotuvės vadovę, kuri ir pateikė pareiškimą. Vyras, kuris pavogė prekes, tikrai matė, kad ji jį stebi ir mato, kaip jis vagia prekes, todėl jis ir pradėjo bėgti link išėjimo durų su prekėmis (b. l. 19-21, 7 T.).

Apžiūrėjus vaizdo įrašus 2022 m. liepos 22 d. protokolu iš vaizdo stebėjimo kamerų (duomenys neskelbtini), vaistinėje „(duomenys neskelbtini)“, šiuos gavus kartu su pareiškimu įrašytus į CD diską (7 T., b. l. 3), nustatyta, kad visuose vaizdo įrašuose yra nurodoma data 2022 m. liepos 17 d.:

- vaizdo įrašas "ch02_20220717130356" - apie 13:04:15 val. į vaistinės salę užeina vaikinas, kuris apsirengęs juodos spalvos sportine apranga (kelnės, megztinis), su sportiniais batais juodos spalvos su baltos spalvos padais, su juodos spalvos kepure su snapu ant kurios yra baltos spalvos užrašas "(duomenys neskelbtini)". Vaikinas užėjęs į vaistinę nueina prie lentynos, kur jo ši vaizdo stebėjimo kamera nefilmuoja. Apie 13:04:26 val. matome vėl tą patį vaikiną, kuris rankose laiko prekes, tačiau dėl vaizdo stebėjimo kameros filmavimo perimetro nesimato kokios tai prekės ir koks kiekis. Tas pats vyras bėga su prekėmis rankose, o jį bando pagauti vaistinės pardavėja, tačiau nesigauna. Vyras bėgdamas nuverčia kitą lentyną su prekėmis ir išbėga iš vaistinės;

- vaizdo įrašas "ch03_20220717130356" - užėjęs prieš tai minėtas vaikinas į vaistinės salę nueina prie vienos iš lentynos kur sudėtos prekės. Apie 13:04:24 va. matome, kad vyras priėjęs prie lentynos pritupia ir pradeda imti prekes, o nuo kasos pusės atbėga link vaikino vaistinės pardavėja. Apie 13:04:25 val. matome, kad vaikinas atsistoja su paimtomis prekėmis, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo nesimato kokios tai prekės ir koks kiekis, ir pradeda bėgti link išėjimo durų, tačiau vaistinės pardavėja prie jo pribėgusi jį pagriebia už jo drabužio, kurį laiką palaiko, tačiau vaikinas ištrūksta ir išbėga iš vaistinės. Bėgdamas nuverčia lentyną su prekėmis. Vaizdo įraše akivaizdu, kad vaikinas už prekes nesusimoka;

- vaizdo įrašas "ch04_20220717130356", - matome tą patį įvykį, kad vaikinas apie 13:04:26 val. vaikiną su prekėmis bando sulaikyti pardavėja, tačiau jai nepavyksta jo išlaikyti už drabužio jis ištrūksta ir pabėga nesusimokėjęs už prekes;

- vaizdo įrašas "ch06_20220717130356“ - apie 13:04:20 val. vaistinės darbuotoja išėjusi iš kabineto iš karto pradeda bėgti sale link išėjimo;

- vaizdo įrašas "ch07_20220717130356" - matome tą patį įvykį, tačiau matome, kad vyras prieina prie lentynos ant kurios sudėtos prekės "Esthederm" ir būtent iš šios lentynos ima prekes, tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo nesimato kokį kiekį šių prekių paima.

Vaizdo įrašuose "ch05_20220717130356" ir "ch08_20220717130356" papildomai reikšmingos informacijos tyrimui nėra (b. l. 22-23, 24-29, 7 T.).

Tarnybiniame pranešime 2022 m. liepos 25 d. nurodoma, kad nusikalstamą veiką galėjo padaryti F. M. (7 T., b. l. 41-46).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamasis F. M. kaltu teisme prisipažino visiškai. Jo nurodytas vagystės vaistinėje aplinkybes patvirtina apklausta liudytoja, apžiūrėtas vaizdo įrašas. Abejonių, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką nėra. Įvertinus tai, kad vagystę matė vaistinės pardavėja, vagystė įvykdyta viešoje vietoje, ji laikytina padaryta atvirai. Todėl veika teisingai kvalifikuota kaip atvira svetimo turto vagystė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Konkrečiu atveju turto vertė neturi reikšmės, kai yra konstatuotas nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis.

Vilniaus tarptautiniame oro uoste, Vilniuje, Rodūnios kel. 2, atvykimo salės antrame aukšte, 2022 m. liepos 24 d. apie 03.32 val.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Papildomai apklaustas teisme 2023 m. balandžio 11 d. patvirtino, kad kuprinėje buvo 9 000 eurų. Visus tuos pinigus išleido (duomenys neskelbtini). Daiktus nepardavė, išleido tik pinigus. Be parodymų duotų teismui, ikiteisminiame tyrime apklaustas 2022 m. rugpjūčio 9 d. įtariamuoju F. M. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad pranešime apie įtarimą nurodytą dieną ir laiku buvo oro uoste. Planavo pavakarieniauti užkandinėje esančioje minėtame oro uoste, tačiau šalia pastebėjo kuprinę gulinčią ant žemės. Pagalvojo, kad niekam nereikalinga, todėl pasiėmė sau ir nusinešė namo. Minčių kreiptis į apsaugos darbuotoją dėl radinio nekilo. Grįžęs namo prasegė kuprinę rado planšetinį kompiuterį, pinigus ir dokumentus. Pinigus išleido savo reikmėms, planšetinį kompiuterį ir dokumentus paliko kuprinėje ir išmetė atsitiktinėje vietoje pakelėje (duomenys neskelbtini). Grįžo namo (b. l. 93-94, 95, 8 T.; 9 T., b. l. 7-12, 17-20).

F. M. 2022 m. rugpjūčio 9 d. parodė vietą, kur išmetė kuprinę su joje buvusiais daiktais, surašytas buvo apžiūros protokolas (b. l. 55-64, 8 T.). Atlikta surastos kuprinės ir joje buvusių daiktų apžiūra, surašytas apžiūros protokolas (b. l. 65-72, 8 T.), pagal pakvitavimą, gavus A. T. įgaliojimą (b. l. 104-105, 7 T.), daiktai grąžinti P. R. N. (b. l 106-107,7 T.).

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis 2022 m. liepos 24 d. 04:08 nukentėjusioji pranešė apie vagystę, kai ji buvo užmigusi oro uoste ant suoliuko. Atsibudusi pasigedo kuprinę su asmeniniais daiktais ir dokumentais (7 T., b. l. 65). Apie vagystę nurodė ir protokole-pareiškime 2022 m. liepos 24 d. (7 T., b. l. 70-73).

Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad vagystė įvyko Vilniaus Oro uoste, Rodūnios kel. 2, Vilniuje (7 T., b. l. 74-82).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji A. T. 2022 m. liepos 24 d. parodė, kad 2022 m. liepos 23 d. (duomenys neskelbtini), ji išvyko iš (duomenys neskelbtini) autobusu į Lietuvą. Atvykusi į Vilniaus autobusų stotį taksi nuvyko į Vilniaus tarptautinį oro uostą, kuriame buvo apie 01.00 val. Iš išvykimo patalpos nuėjo į atvykimo patalpą, kuri yra antrame aukšte šalia lifto. Su savimi turėjo du lagaminus su ratukais, vienas pilkos spalvos, kitas geltonas ir juodos spalvos kuprinę. Atstūmusi metalinius suoliukus nuo sienos už jų padėjo lagaminus, o už jų, prie sienos, kuprinę, kuri nebuvo akivaizdžiai matoma. Metaliniais suoliukais truputį prispaudė savo lagaminus ir atsisėdo šonu į savo lagaminus, lagaminai nesilietė prie jos kūnu. Patalpoje buvo tik vidutinio amžiaus pora. Ten iki 03.00 val., stebėjo savo telefoną ir netyčia užsnūsdavo ir vis pabusdavo, tačiau neilgam. Apie 04.00 val., pabudusi pastebėjo, kad yra pavogta jos juodos spalvos, medžiaginė kuprinė ,,FLO“ su viduje esančiais daiktais: 9 000 eurų grynais, ,,MacBook“ nešiojamasis kompiuteris 2015 m., gamybos, vertė 1 300 eurų, kompiuterio ekranas vertė 150 eurų, 3 banko kortelės ,,(duomenys neskelbtini)“, 2 vnt., ausinukai ,,AirPod“, vertė 200 eurų, (duomenys neskelbtini) pasai ir asmens tapatybės kortelė, kurie išduoti jos vardu, (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas išduotas jos vardu ir gimimo liudijimas, (duomenys neskelbtini) darbovietės knygelė. Dėl šio įvykio patyrė 10 150 eurų turtinę žalą. Kompiuterio IMEI šiuo metu negali nurodyti, tačiau jį bando kiekvieną akimirką stebėti per programą ,,FindMy“, tačiau jokio signalo negauna. Prie jos sėdėjo ta pati vidutinio amžiaus pora, kurių paklausė ar jie ką nors matė, atsakė, kad ne, nes ir jie buvo prisnūdę. Kiek pastebėjo toje patalpoje, kur miegojo nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Civilinį ieškinį pageidauja teikti kuomet bus nustatytas asmuo padaręs nusikalstamą veiką (b. l. 89-92, 93-95, 7 T.). Pateikė paso nuotrauką ir tapatybės kortelės kopiją (7 T., b. l. 96-97, 98-101). 2022 m. rugsėjo 26 d. nukentėjusioji A. T. el. laiške papildomai nurodė, kad kuprinėje dar buvo šie daiktai: plunsnakotis "Neolab", tai buvo (duomenys neskelbtini) dovana, auskairai : (duomenys neskelbtini) gold, (duomenys neskelbtini) silver, sidabrinės (duomenys neskelbtini). Iš pradžių šie daiktai nebuvo įrašyti į pareiškimą, nes jai buvo šokas ir negalėjo prisiminti absoliučiai visųdaiktų iš kuprinės. Tuo metu jai svarbiausia buvo dokumentai ir pinigai persikėlimui (b. l. 108-136,144-174, 7 T.).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja L. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Vakar vakare, t. y. 2022 m. liepos 25 d. grįžusi namo, laiko nurodyti negali, neatsimena, prie jos priėjo jos sūnus K. V. gim. (duomenys neskelbtini), ir parodė, kad turi belaides "AIRPODS" baltos spalvos ausines. Paklausė iš kur jas gavo. Sūnus jai nurodė, kad ausines rado toliau nuo namų šalia traukinių bėgių, kurie veda link (duomenys neskelbtini). Šeimoje turi (duomenys neskelbtini), todėl apie tai, kad reikia pranešti į policiją dėl sūnaus rastu ausinių, kurios kiek jai yra žinoma kainuoja daug, nepagalvojo. Daugiau jokių daiktų, nei jos kiti likę sūnūs nei ji, aplink jos gyvenamą vietą adresu (duomenys neskelbtini), kurie priklausytų kitiems žmonėms, ji nėra mačiusi (b. l. 183-185, 7 T.). Liudytoja 2022 m. liepos 26 d. pateikė baltos spalvos dėklą su viduje esančiomis belaidėmis ausinėmis (b. l. 186-188, 7 T.), kuriuos buvo apžiūrėtos, surašytas apžiūros protokolas (b. l. 189-196, 7 T.).

Apžiūrėjus vaizdo įrašus iš Vilniaus oro uosto (8 T., b. l. 1-3), nustatyta, kad:

<...> vaizdo įrašas 'Export_20220724_030013" - <...>, vaizdo įrašo 03:26:20 val. iš už administracinio pastato ateina asmuo, apsirengęs tamsiais rūbais. Asmuo praeina automobilių stovėjimo vietas ir kerta pėsčiųjų perėją. Asmuo dėvi tamsios spalvos striukę su šviesiomis detalėmis ties apykakle, tamsios spalvos kelnes. Asmuo nueina už pastato. Vaizdo įrašo 03:36:34 val. asmuo grįžta iš už pastato, kerta pėsčiųjų perėją, ant nugaros nešasi kažkokį daiktą, tamsios spalvos, panašų į kuprinę. Asmuo praeina pro automobilių stovėjimo vietą ir nueina už administracijos pastato (b. l. 28-36, 8 T.);

- vaizdo įrašas 'Export_20220724_030000" - matomas dviejų aukštų pastatas, automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdo įrašo kairiame kampe, apačioje yra skaičiai ir užrašai "Adm. 2 garažo vartai - 2022-07-24 03:02:53.046". Vaizdo įrašo trukmė 1 val. Vaizdo įrašo 03:36:05 val. nuo oro uosto pusės link administracijos pastato, automobilių stovėjimo aikštele eina asmuo, dėvintis tamsius rūbus. Asmuo ant nugaros turi kažkokį tamsų daiktą su šviesios spalvos detale. Asmuo praeina automobilių stovėjimo aikštele ir nusuka į kairę pusę link administracijos pastato ir pėsčiųjų perėjos (b. l. 37-42, 8 T.);

- vaizdo įrašas "CAMERA_9". Vaizdo įrašas yra 24 liep.- 2022 03:26 val. Vaizdo įraše matyti pastato vidus, viduje kolonos, dešinėje pusėje ant sienos pakabintas telefonas. Vaizdo įraše 03:29 val. <...> Vaizdo įraše 03:30:44 val. pastate tarp kolonų įeina vyriškis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, dėvi tamsios spalvos striukę su šviesios spalvos elementu ties kaklu, dėvi tamsios spalvos kelnėmis, dėvi šlepetes (per pirštą). Vaizdo įraše 03:35:07 val. tas pats asmuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) plaukų, dėvi tamsios spalvos striukę su šviesios spalvos elementu ties kaklu, dėvi tamsios spalvos kelnėmis, dėvi šlepetes (per pirštą) eina iš pastato su tamsios spalvos daiktu panašiu į kuprinę užsidėjęs ant pečių, nugaroje (b. l. 43-48, 8 T.);

- Apžiūrimas vaizdo įrašas iš Vilniaus oro uosto lauko. Vaizdo įraše matosi data ir laikas 2022-07-24 03.00 val. Vaizdo įraše matosi oro uosto laukas, pėsčiųjų perėja bei stovėjimo aikštelė.<...> Vaizdo įrašo 03:32:47 val. ateina iš kairės pusės asmuo, dėvintis tamsio spalvos rūbus ir praeina pro perėją, eina link oro uosto. Vaizdo įrašo 03:38:29 val. asmuo, dėvintis tamsios spalvos rūbus bei nešasi ant nugaros daiktą, panašų į kuprinę, eina nuo oro uosto per perėją ir praėjęs perėją, pradeda bėgti (b. l. 49-54, 8 T.).

Ikiteisminiame tyrime išanalizavus telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (naudotojas F. M.) (b. l. 78-82, 8 T.) išklotines, nustatyta, kad:

- pagal abonento (duomenys neskelbtini) išklotinę, laikotarpiu nuo 2022-07-22 00.00 val. iki 2022-07-25 23.59 val., paklausimo numeris 303304-22, išklotinėje nurodoma, kad abonentas priklauso operatoriui "(duomenys neskelbtini)". Nurodytu laikotarpiu abonentas jungėsi prie bazinių stočių Vilniaus mieste: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2022 m. liepos 24 d. nuo 01:41:23 val. iki 03:44:54 val. (įvykio metu), abonentas (duomenys neskelbtini) iš IMEI (duomenys neskelbtini), jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurios yra šalia adreso (duomenys neskelbtini), ryšio tipas - duomenų sesija, t. y. naudoti mobilūs duomenys. 2022 m. liepos 24 d. nuo 03:48:34 val. iki 04:04:15 val. abonentas (duomenys neskelbtini) iš to paties IMEI jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ryšio tipas - duomenų sesija; 2022 m. liepos 24 d. nuo 04:24:44 val. iki 04:24:47 tel. abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 83-85, 8 T.).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Kaltinamasis F. M. kaltu teisme prisipažino visiškai. Jo nurodytas vagystės Vilniaus oro uoste aplinkybes patvirtina apklausta nukentėjusioji, apžiūrėti vaizdo įrašai ir kaltinamojo telefono abonento veikimas vagystės vietoje būtent vagystės laiku. Abejonių, kad kaltinamasis padarė šią nusikalstamą veiką nėra. Įvertinus tai, kad vagystė padaryta slapta, niekam nematant, viešoje vietoje, jos kvalifikacijai turi reikšmė pagrobto turto vertė. Nustatyta, kad pagrobta nukentėjusiosios turto vertė yra 11 265 EUR. Todėl veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto vagystė, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto vagystė

2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 00.44 val., (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Papildomai apklaustas teisme 2023 m. balandžio 11 d. patvirtino, kad „(duomenys neskelbtini)“ pagrobiau kurą virš 200 eurų. Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju 2022 m. rugpjūčio 31 d., dalyvaujant gynėjui, parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. apie 01.00 val. atvažiavo į degalinę "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu "Opel (duomenys neskelbtini)", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Degalinės adreso neprisimena, bet ji buvo už miesto, tai yra, už Vilniaus miesto. Minėtas automobilis "Opel (duomenys neskelbtini)" priklauso jam. Nusipirko iš savo pusseserės vyro T. B., tačiau nebuvo jo įregistravęs savo vardu "Regitroje". Tikslios datos neprisimena. Atvažiavęs į degalinę įsipylė kurą - dyzeliną į plastikines talpas. Kiek tų talpų tiksliai buvo neprisimena. Kokios spalvos buvo talpos neprisimena. Tos plastikinės talpos buvo jo automobilio "Opel (duomenys neskelbtini)" salone. Kiek litrų kuro įsipylė į talpas jis neprisimena, bet tai buvo virš 100 litrų. Įsipylęs kuro jis išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už degalus, kadangi neturėjo pinigų. Dėl savo poelgio labai gailisi. Kur šį kurą po to panaudojo jis neprisimena. Kai pavogė kurą, jis buvo apsirengęs baltos spalvos marškinėliais ir tamsios spalvos kelnėmis (b. l. 168-170, 171-174, 8 T.; 9 T., b. l. 7-12, 17-20).