Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

S. C., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Fede­ra­ci­jos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, užsiimantis indivi­du­a­lia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respub­likos baudžia­mo­jo kodek­­so 292 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. C. 2014 m. lapkričio 20 d. apie 16 val. nuo Kurmelionių kaimo, Šalčininkų sav., automobiliu „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – trylika Afganistano Islamo Respublikos piliečių: M. N. K., M. K., H. K., S. K., M. K., I. S., H. M. Ali, S. S., M. S., M. W. Zz, R. Z., M. S. Z. ir W. Z., pasikėsindamas juos neteisėtai perga­ben­ti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi 2014 m. lapkričio 20 d. 23.32 val. kelyje Vilnius–Prienai–Marijampolė, vykstant nuo Prienų link Marijampolės, Marijampolės r. sav., Patašinės kai­mo ribose, buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvar­kos skyriaus Mobilaus būrio pareigūnų.

Kaltinamojo S. C. parodymais (t. 2, b. l. 25-26, 31, 34-35). Jis paaiškino, kad 2014-11-17 lėktuvu atskrido į Vilnių, norėjo nusipirkti automobilį, kurį būtų gabenęs į Rusiją. Kai­muose ieškojo automobilių, bet nerado. Automobilių nuomos kompanijoje išsinuomojo auto­mobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo vyko į Lenkiją. Važiuodamas 2014-11-20 apie 16 val. Kumelionių kaime paėmė 13 afganistaniečių. Suprato, kad šie žmonės yra nelegalai, nes nuo jų skli­do blogas kvapas, jie buvo azijietiškos išvaizdos, ir kad juos veždamas gali pažeisti įsta­ty­mus. Šiuos žmones turėjo vežti į Lenkiją, nes jie to prašė, tačiau buvo sulaikytas parei­­gūnų. Jų neiš­lei­do ir nepranešė pareigūnams, nes buvo gaila mažų vaikų. Jokio atlygio niekas nežadėjo, juos vežė tiesiog iš gailesčio. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasižada atei­ty­je nenusikalsti.

Liudytojų R. Z., M. W. Z., I. S., H. S., M. H., M. N. H. parodymais (t. 1, b. l. 135-149), iš kurių matyti, kad jų šeimų tikslas buvo iš Afganistano išvykti į Europą. Per kokias šalis keliavo, nežino, vežė keliais automobiliais, keitėsi ir vairuotojai, ir automobiliai, kol buvo atvežti iki kažkokio miško ir ten paleis­ti. Į kokią šalį buvo atvežti ir paleisti miške, nežino. Kai visos trys šeimos buvo suvežtos į tą pačią vietą, tada atvykęs automobilis visus kartu nuvežė į kitą vietą miške, iki spygliuo­tos vielos tvo­ros. Juos atvežęs asmuo padėjo ją įveikti, t. y. palaikė vieną vielą ir parodė kaip perlįs­ti. Jiems visiems trylika perlindus tvorą, tas vyras liko, gestais parodydamas toliau eiti tiesiai. Kai jie išėjo į kelią, juos visus paėmė automobilis, kuriuo vykstant ir buvo sulaikyti. Kai kurie liudytojai mano, kad automobilis jiems buvo atsiųstas, nes jis atvažiavo tik jiems išėjus iš miško. Taip pat nurodė, kad jie auto­mobilio nestabdė, nematė, kad stabdytų kuris nors iš kartu buvusiųjų. Sustojusio auto­mo­bilio vairuotojas gestais parodė atidaryti automobilio duris. Su juo niekas nieko nekalbėjo, vai­ruo­tojas nieko nesiaiškino, neklausė kur reikia vykti, todėl tikriausiai žinojo kur juos reikia vežti. Jų pasai ir kiti dokumentai iš jų buvo paimti anksčiau. Su paskutiniu automobiliu, su kuriuo buvo sulai­kyti, vyko apie 4–5 val. Sustabdę pareigūnai paprašė dokumentų, kurių jie nei vienas neturėjo, išskyrus vairuotoją, todėl buvo sulaikyti.

Liudytojo J. P. parodymais (t. 1, b. l. 152), iš kurių matyti, kad jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia automobilių nuomos paslaugas, vadybininku. 2014-11-20 apie 14.20 val. į įmonę atėjo S. C., gim. 1979 m., kuris išsinuomojo automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis žmogus jų įmonėje nuomojosi jau trečią automobilį, sakė, kad automobilis jam bus reikalingas dviem dienom, tačiau, gali būti, kad ir ilgesniam laikui. Susitarė, kad jei reikės pratęsti nuomos sutartį, jis paskambins. Apie tai, kad su šiuo auto­mo­bi­liu gali būti daroma netei­sėta veikla, jis (J. P.) nieko nežinojo. Į įmonę S. C. visuomet atvyk­davo vienas, neminėjo, kad jam šiuo automobiliu reikės išvykti į kitą valstybę.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų G. L. tarnybiniu pranešimu (t. 1, b. l. 2), jo ir M. Ž. parodymais (t. 1, b. l. 153-154, 155), iš kurių ma­­tyti, kad 2014-11-20 vykdant tarnybą apie 22.10 val. iš Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad nuo Prienų link Marijampolės važiuoja automo­bi­lis „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo galimai vežami nelegaliai į Lietuvos Respubliką atvykę asmenys. Vykstant keliu Vilnius–Prienai–Marijampolė pastebėjo minėtą automobilį, apsi­su­ko ir apie 23.32 val. Patašinės kaimo ribose, Marijampolės r. (koordinatės: 23.45527–54.54830) jį sustabdė. Išlipęs iš tarnybinio automobilio G. L. nuėjo prie automobilio „Opel Vivaro“. Vairuotojo paprašius pateikti transporto priemonės dokumentus, jis pateikė visus reikalin­gus dokumentus – automobilio registra­ci­jos dokumentus, automobilio nuomos sutartį, savo asmens tapa­tybę patvirtinančius dokumentus – Rusijos Federacijos piliečio pasą, išduotą S. C. vardu. Šiame dokumente buvo Šenge­no viza, suteikianti teisę teisėtai atvykti ir būti Lietuvoje. Šalia vairuotojo, priekinėje keleivio pusės sėdynėje, sėdėjo tamsaus gymio vyriškis, taip pat matėsi, kad autobusiuko salone sėdi dar 12 įvai­raus amžiaus tamsaus gymio asmenų, 7 iš jų – nepilna­me­čiai. Tamsaus gymio asmenų paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, prie­ki­nėje keleivio pusės sėdynėje sėdėjęs vyriškis laužyta rusų kalba pasakė, kad asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nė vienas iš jų neturi. Paklausus S. C. iš kur ir dėl ko veža šiuos keleivius, jis paaiškino, kad jo papra­šė draugas, kurio vardo neminėjo, taip pat pasakė, kad šiuos žmones paėmė apie 30 kilometrų už Vilniaus, kaip suprato, netoli Baltarusijos Respublikos valstybės sienos. Pasikvietus papildomą policijos ekipažą, automobilio „Opel Vivaro“ vairuotojas S. C. ir jo vežti keleiviai buvo pristatyti į Marijampolės apskrities vyriausiojo poli­ci­jos komisariato patalpas. Vykstant nuo sulaikymo vietos iki policijos komisariato S. C. su juo nebendravo, į klausimus neatsakinėjo. Policijos komisariate girdėjo, kaip S. C. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Laz­­­­­dijų rinktinės pareigūnams aiškino, kad šie kelei­viai jį susistabdė, nors prieš tai, sulaikymo metu, jam sakė, kad tuos žmones paprašė pavežti jo draugas. Sulaikytieji 13 asmenų nurodė esantys afganistaniečiai ir ant popieriaus lapo kiekvienas atskirai surašė savo anketinius duomenis, kuriuos ir nurodė tarnybiniame pranešime.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos Laz­­­­­dijų rinktinės tyrėjos B. S. tarny­bi­niu pranešimu (t. 1, b. l. 3-4), iš kurio matyti, kad įvykio vietos, kurioje buvo sustabdytas automo­bi­lis „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) koordinatės: 23.45527–54.54830. Patikrinus šias koordinates google maps nustatyta, kad ši vietovė yra Patašinės k. ribose, Marijampolės r. sav.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 5-7), kuriuo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komi­sariato teritorijoje apžiūrėtas automobilis „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio priekinėje salono dalyje, ant priekinio stiklo pritvirtinta navigacija „Explay“, kuri yra su dviem pakrovimo laidais ir laikikliu. Automobilyje rasta automobilio nuomos sutarties, registracijos liudijimo kopijos.

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 10-16), kuriuo apžiūrėta automobilio nuomos sutarties Nr. 2014/VLN kopija, iš kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-11-20 automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), išnuomojo S. C.. Apžiūrėta auto­mobilio registracijos liudijimo Nr. E 818834 kopija, iš kurios matyti, kad automobilio „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma (t. 1, b. l. 17), iš kurios matyti, kad automobilio „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), likutinė vertė 2014-11-20 buvo 29238,52 Lt (8468,06 eurų).

Apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 23), kuriuo apžiūrėta automobilinė navigacija „Explay GPS SLS7“, serijos numeris EX044294905302028. Prietaiso atmintyje išlikę vykimo tikslai – Suwalki, Marijampolė, Vilnius, koordinatės N54⁰ 22.282‘ E25⁰ 34.162‘.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad S. C. kaltė pa­da­­rius jam in­­kri­­mi­­­nuojamą nusikaltimą visiškai įrodyta. Kaltinamasis Lietuvos Respub­li­kos teritorijoje netei­sėtai gabeno trylika nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Res­pub­li­koje neturinčių užsie­nie­­čių, pasikėsindamas juos neteisėtai perga­ben­ti per Lietu­vos Respublikos valstybės sieną iš Lietu­vos Respublikos į Lenkijos Respubliką, todėl jo padaryta nu­si­kal­stama vei­ka teisingai kvali­fi­kuota pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalį.

Už Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikals­ta­mos veikos padarymą gali būti gali būti ski­ria­­­ma bauda arba areštas, ar­ba laisvės atėmimas iki šeše­rių metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama kaltinamajam skir­­­­­­­­­­ti 90 parų arešto bausmę. Pritaikius Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskir­­ti galutinę bausmę – 60 parų arešto. Kaltina­ma­sis sutin­ka, kad procesas būtų už­­baigtas teis­mo bau­džia­­muo­­­­­ju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (t. 2, b. l. 66).

Kaltinamasis S. C. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsa­komybę leng­vi­­nančių ir sunki­nančių ap­lin­ky­bių nėra. Nors tyrimo eigoje įtariamasis dėl pareikšto įtarimo prisipažino, nėra aplinkybių, kurių pagrin­du būtų galima daryti išvadą, kad jis nuoširdžiai gailisi. Teismų praktikoje gailėjimasis dėl pada­ry­tos nusikalstamos veikos teismo gali būti pripažįstamas nuoširdžiu ir laikomas baudžiamąją atsako­my­bę lengvinančia aplinkybe, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kri­tiš­kai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti tokios veikos padarinius. Įtariamasis pirmos apklau­sos metu dėl pareikšto įtarimo neprisipažino, teisme sprendžiant kardomosios priemonės suėmimo skyrimo klausimą taip pat nurodė, kad dėl pareikšto įtarimo neprisipažįsta, nes nesuprato, kad jo vežami asmenys Lietuvoje yra nelegaliai, 2015-02-13, įteikus galutinį pranešimą apie įtari­mą, dėl pareikšto įtarimo prisipažino ir davė parodymus apie įvykio aplinkybes, t. y. ne savo noru, o tik dėl surinktų įrodymų.

S. C. Lietuvos Respublikoje neteistas (t. 2, b. l. 51), admi­nis­tracine tvarka nebaus­tas (t. 2, b. l. 52).

Pirmą kartą teisiamam kaltinamajam nėra pagrindo skirti griežčiausią sankcijoje numatytą lais­­­­vės atėmimo bausmę, todėl, atsižvelgiant į tai, kad jis yra užsienio valstybės pilietis, piniginių lėšų, pakankamų sumokėti baudai, neturi ir realiai baudos sumokėti negali, jam skirtina viena iš sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių, kurią siūlo ir pro­­kurorė, – areš­­­­tas. Paren­­­kant bausmės dydį atsi­žvel­giama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos vei­kos pobū­dį, pavo­jin­­­gu­mą, kal­ti­na­mojo as­­­­me­­­­ny­bę, atsakomybę leng­vi­nan­čių ir sunkinan­čių aplinky­bių ne­­­bu­vi­­mą. Įvertinus šias aplin­ky­bes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina maksimali arešto bausmė, nes pripažintina, kad tokia baus­mė bus pa­­kan­kama pa­siek­­ti baus­­­mės tiks­­lus – su­laikyti jį nuo nusi­kalstamų veikų darymo, nubaus­ti bei už­­­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­­­cipo įgy­ven­­­­­di­nimą (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodek­so 41, 61 straipsniai).

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014 m. lapkričio 20 d. (t. 2, b. l. 2, 39-40, 46-47) (Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 66 straipsnis).

Kardomoji priemonė – suėmimas kaltinamajam panaikintina, nes skiriama arešto bausmė, kurios trukmė neviršija atbūto suėmimo laiko (Lietuvos Res­pub­likos baudžia­mo­jo proceso kodekso 309 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

S. C. Lietuvos Respublikos teritorija trylika užsieniečių neteisėtai gabeno auto­­­mobiliu „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi nuomos sutarties su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagrindu. Pažy­mė­tina, kad turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos prie­mo­­ne ir tada, kai jis nėra tie­sio­giai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti. Sprendžiant, ar turto panau­dojimas sudarė sąlygas arba labai palengvino nusikalstamos veikos padarymą, atsižvelgiama į kon­kretaus turto panaudo­ji­mo vaid­menį nusikalstamos veikos darymo procese. Transporto priemo­nė laikoma panaudota nusi­kals­­ta­mai vei­kai daryti ne tik tada, kai ji spe­cia­liai tam buvo pritaikyta, bet ir tada, kai tiesiogiai panau­­do­ta nusi­kals­tamos veikos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų negali­mas. Nagri­nėjamu atveju nusikalstamos veikos dalyko – trylikos asmenų, gabe­nimui, atsižvelgiant į veikos pobūdį, gabenimo atstumą ir laiką transporto priemonė buvo būtina, todėl minėtas automo­bilis laikytinas nusikaltimo priemone. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo palengvinimui buvo panaudota navigacinė sistema „Explay“, kuri priklauso įtariamajam S. C..

Kadangi byloje nėra duo­me­nų, kad auto­mobilio „Opel Vivaro“ savininkė, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai dary­ti, vado­vaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kalti­na­mo­jo S. C. išieškotina automobilio vertę nusikaltimo padarymo metu atitin­kan­ti pinigų suma – 29 238,52 Lt (8 468,06 eurų).

Nusikalstamos veikos priemonė – kaltinamajam S. C. priklausanti navigacinė sistema „Explay“, saugoma Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Štabo logistikos skyriuje (t. 1, b. l. 31), vadovaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dali­mis, konfiskuotina.

Siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, 2015 m. vasario 13 d. prokurorės nutarimu tai­ky­tas laikinas, iki 2015 m. gegužės 13 d., įtariamojo S. C. nuosavybės teisės apri­bo­jimas į turtą, pinigus – 3000 (tris tūkstančius) JAV dolerių (t. 2, b. l. 10-11), pa­liktinas galioti iki iš S. C. išieškotinos pinigų sumos, t. y. 8 468,06 eurų, išieškojimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 da­lies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja

nusprendžia:

S. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nusta­tyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straip­s­niu, į bausmės laiką įskaityti S. C. laikinajame su­­lai­­­­ky­me ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014 m. lapkričio 20 d., ir laikyti jį bausmę atlikusiu.

S. C. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir jį nedelsiant paleis­ti iš suėmimo.

Vadovaujantis Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­likos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis, iš S. C. išieškoti konfiskuojamo turto – automobilio „Opel Vivaro“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 468,06 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 6 euro centus).

Nusikalstamos veikos priemonę – kaltinamajam S. C. priklausančią naviga­ci­nę sistemą „Explay“, saugomą Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Štabo logis­ti­kos skyriuje, – konfiskuoti.

Laikiną S. C. nuosavybės teisės apribojimą jo turtui – 3000 (trims tūkstan­čiams) JAV dolerių (turto arešto akto identifikavimo kodas 2015007816), palikti galioti iki iš S. C. išieškotinos pinigų sumos, t. y. 8468,06 eurų, išieškojimo įvykdymo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.