Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Portfolio“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. N. (skolininkui), E. N., antstolei Eurikai Rulienei dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Julianus Portfolio“ kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkui A. N. priklauso ½ dalis sutuoktinės E. N. darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų.

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė. Apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0069/13/01293 matyti, jog antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, pagal Kauno miesto 16 notaro biuro 2013 m. liepos 16 d. išduotą juridinį dokumentą Nr. RK-2254 dėl skolos ir palūkanų išieškojimo Lindorff OY naudai. Kaip nurodė pareiškėja, nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Julianus Portfolio“ perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą, todėl buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai UAB „Julianus Portfolio“, kuri šioje byloje yra išieškotoja. Antstolė, nustačiusi, jog skolininkas yra susituokęs, 2024 m. kovo 28 d. patvarkymu Nr. S-24-69-17094 areštavo skolininko sutuoktinės gaunamas pinigines lėšas 1 525,95 Eur ribose ir pasiūlė skolininkui per 20 dienų pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą sutikimas nebuvo pateiktas, todėl antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą (vyk. b. l. 47-48, 49-50).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Remiantis byloje esančiais duomenimis bei Lietuvos teismo informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų A. N. ir E. N. santuoka nėra nutraukta, teismui nėra pateikta įrodymų, kad sutuoktinių turtas būtų padalintas, nenustatyti kiti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai. Iš vykdomosios bylos duomenų bei byloje pateiktų papildomų duomenų matyti, jog antstolė nustatė, jog skolininko sutuoktinė turi atidarytas einamąsias finansų įstaigų sąskaitas, į kurias gali gauti (galimai gauna) pajamas, bei į kurias galėtų būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). CK 667 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Esantys duomenys patvirtina, kad buvo pasinaudota ikiteismine tvarka, sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo nepateiktas, šiuo metu antstolės 2024 m. kovo 28 d. patvarkymas Nr. S-24-69-17094, kuriuo areštuotos skolininko sutuoktinės gaunamos piniginės lėšos yra vykdytinas, jo nei skolininkas, nei jo sutuoktinė neskundė, skolininko sutuoktinė turi atidarytas einamąsias finansų įstaigų sąskaitas, į kurias gali gauti (galimai gauna) pajamas, bei į kurias galėtų būti nukreiptas skolos išieškojimas. Byloje nėra duomenų, jog skola būtų sumokėta, taip pat nėra duomenų, jog skolininko sutuoktinė šiuo metu dirba Lietuvoje (CPK 185 straipsnis). Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog areštuotos skolininko sutuoktinės piniginės lėšos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai), kurioje skolininko ir jo sutuoktinės dalys yra lygios. Duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, prašymas tenkintinas iš dalies, t. y. nenustatant konkrečią piniginių lėšų kilmę, kaip prašo pareiškėja, tačiau nustatant, kad skolininkui A. N. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. N. gaunamų pajamų (CPK 178, 185 straipsniai, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai).

Teismas pažymi, kad asmeninis skolininko prievolės kreditorei pobūdis nereiškia, kad išieškojimas pagal šią prievolę negali būti nukreipiamas į skolininko sutuoktinio gaunamas išmokas, nes išieškojimas šioje vykdomojoje byloje bus nukreipiamas ne į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, o į skolininkui priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama įstatymo nustatyta tvarka (CPK 667 straipsnis). Taip pat išieškojimas gali būti nukreipiamas tik į tas pajamas, iš kurių išieškoti nedraudžia įstatymas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti ir dalies.

Nustatyti, kad skolininkui A. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės E. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų pajamų, esančių bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, iš kurių išieškojimo nedraudžia įstatymas.

Nutartį išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei Eurikai Rulienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0069/13/01293.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.