Kauno apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje R. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, iš dalies nedarbingas, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2015-08-25 18.25 val., iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“, esančio Tilto g. 2, Kėdainiai, pagrobė 0,5 l talpos degtinės butelį 5,69 Eur vertės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jis informuotas tinkamai (b.l. 1), apie neatvykimo priežastis nepranešė, yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 19), todėl teismas laiko, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Š. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą ir nepažeisdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylą nagrinėja asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, išaiškinus R. Š. ATPK 272 str. numatytas teises, jis paaiškino, kad paėmęs iš lentynos degtinės butelį užsikišo už kelnių ir praėjo pro kasą. Kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

R. Š. kaltė padarius pažeidimą įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-36683298-15, (b. l. 1), pareiškimu (b. l. 2), paaiškinimu (b.l. 3), pakvitavimu (b. l. 4), patikrinimo aktu (b. l. 5), paaiškinimu (b.l.8), gyventojų registro išrašu apie asmenį (b.l. 6), fotonuotrauka (b.l. 7), išrašu apie asmens administracinius teisės pažeidimus (b.l. 8-17), įvykių suvestine (b.l. 18), kita bylos medžiaga. Iš šių įrodymų teismas konstatuoja, kad R. Š. kaltinime nurodytas pagrobimo dalykas yra įrodytas, neginčijamai nustatyta, jog jis tyčia pavogė prekę iš parduotuvės, nes su preke praėjo pro kasą nesusimokėjęs, todėl jis pripažintinas kaltu.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos, atsakomybę sunkinanti aplinkybė - jis per metus baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad R. Š. daugybę kartų baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimus, paskirtas baudas vengia mokėti (b. l. 11-18), daro naujus analogiškus pažeidimus, darytina išvada, kad pažeidėjas linkęs pažeisti įstatymus ir bendro gyvenimo taisykles. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad R. Š. nedirba, yra iš dalies nedarbingas, jam nuo 2015-01-22 iki 2016-01-25 nustatytas 55 procentų darbingumas (darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini)), todėl nepažeidžiant ATPK 29 str. 3 d. įtvirtintų nuobaudų skyrimo taisyklių, asmeniui skirtina griežčiausia nuobaudos rūšis už padarytą pažeidimą – maksimalus administracinis areštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 50 str., 30-32 str., 272 str. 2 d.,

nutaria:

R. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., ir jį už tai nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo R. Š. sulaikymo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą apeliaciniu skundu.