Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto K. R. 2012 m. birželio 15 d. nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla L. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 160 straipsnį nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 15 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas surašė L. P. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis nuo 2011 m. gruodžio 30 d. 9 val., būdamas UAB „P.“ direktoriumi, t. y. įmonės vadovas, organizuojantis darbus kelyje, (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. (duomenys neskelbtini) g. prie turgaus, (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje nuo Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. šaligatvyje ties Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. (duomenys neskelbtini) neužtikrino, kad darbų vietos būtų aptvertos ir pažymėtos reikiamais ženklais, o tamsiuoju paros metu ir šviesomis, ir tuo pažeidė KET 249 punkto reikalavimus.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto K. R. 2012 m. birželio 15 d. nutarimu L. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 160 straipsnyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1050 litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje esantys duomenys – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovo K. R., liudytojų R. T., A. U. teismo posėdžio metu duoti parodymai, byloje esantys (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno 2012-04-02 raštas Nr. S-85-(1.5) „Dėl duobių aptvėrimo (duomenys neskelbtini) mieste“, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos 2012-05-04 raštas Nr. (7.31)S-884, rangos sutartis, UAB „L.“ 2012-08-08 patikslintas ieškinys arbitražinėje byloje Nr. 229, 2012-01-31 susitikimo protokolas Nr. 1, L. P. 2012-12-03 rašytinis paaiškinimas, UAB „L.“ 2012-04-16 raštas Nr. SR-120416-01JB, UAB „P.B.“ 2012-04-12 raštas Nr. 136, UAB „P.“ 2012-01-04 raštas Nr. SR-120104-021D, UAB „L.“ 2012-04-18 raštas Nr. SR-120418-01DD, – tvirtina, kad perkančioji organizacija – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ir užsakovas UAB „J.“ bei rangovas UAB „P.“ (vėliau įmonės pavadinimas pakeistas į UAB „L.“) 2010-08-09 pagal FIDIC Raudonąją knygą sudarė Rangos sutartį Nr. (7.64) A12-26 „(duomenys neskelbtini) vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ (toliau – Rangos sutartis), remiantis kuria UAB „P.“ (duomenys neskelbtini) mieste vykdė vandens tiesimo ir nuotekų tvarkymo darbus.

Taip pat, byloje esantys duomenys tvirtina ir tai, kad 2011 m. gruodžio 30 d. užsakovo – UAB „J.“ iniciatyva rangos sutartis su UAB „P.“ (vėliau įmonės pavadinimas pakeistas į UAB „L.“) buvo nutraukta. Tačiau, kaip teisingai nurodo apeliantas, net nutraukus rangos sutartį Rangovas (UAB „P.“) šią dieną galutinai nepasišalino iš Statybvietės ir dar po sutarties nutraukimo Statybvietėje atliko darbus ir neperdavė statybų aikštelės UAB „J.“. Be to, (duomenys neskelbtini) komerciniame arbitraže nagrinėjamoje arbitražinėje byloje dėl vienašališko Užsakovo Rangos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, dėl Rangos sutarties nutraukimo Rangovo iniciatyva ir atitinkamų sumų priteisimo iš atsakovo Ieškovo naudai, ieškovas UAB „L.“ bylinėjasi su UAB „J.“. Iš to, kas paminėta, seka, kad 2011 m. gruodžio 30 d. užsakovo – UAB „J.“ iniciatyva nutraukta rangos sutartis jos nutraukimo dieną dar nebuvo įsigaliojusi, todėl ir Statybvietės perdavimo-priėmimo momentas negali būti laikomas 2011 m. gruodžio 30 d. Todėl iš tiesų galima manyti, kad darbų vietų aptvėrimu visą tą laiką, t. y. iki realaus statybvietės perdavimo UAB „J.“, Statybviete turėjo rūpintis ir už ją buvo atsakinga UAB „P.“.

Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų L. P. 2012 m. gegužės 15 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotus veiksmus – tai, kad jis nuo 2011 m. gruodžio 30 d. 9 val., būdamas UAB „P.“ direktoriumi, t. y. įmonės vadovas, organizuojantis darbus kelyje, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. 9, 22, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. prie turgaus, (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpoje nuo Nr. 14 iki 120, (duomenys neskelbtini) g. šaligatvyje ties Nr. 22, 60, 72, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. 6, 14, 17, (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. 12, 62, (duomenys neskelbtini) g. prie Nr. 5 neužtikrino, kad darbų vietos būtų aptvertos ir pažymėtos reikiamais ženklais, o tamsiuoju paros metu ir šviesomis, ir tuo pažeidė KET 249 punkto reikalavimus. Apygardos teismas pažymi, kad vienintelis nagrinėjamoje byloje esantis duomuo galintis pagrįsti, kad UAB „P.“ statybvietėse jos direktorius – L. P. neužtikrino, kad darbų vietos būtų aptvertos ir pažymėtos reikiamais ženklais, o tamsiuoju paros metu ir šviesomis – fotonuotraukos, kurios buvo pateiktos kartu su seniūno A. U. 2012-04-02 raštu Nr. S-85-(1.5), esant apylinkės teismo posėdžio metu duotiems A. U. parodymams, kad nuotraukos buvo darytos 2013 m. kovo – balandžio mėnesiais, t. y. po L. P. inkriminuoto pažeidimo 2011 m. gruodžio 30 d. 9 val., jos negali būti laikytinos L. P. kaltę patvirtinančiu įrodymu, nes jose užfiksuotos (duomenys neskelbtini) miesto gatvės ne šioje byloje nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu – 2011 m. gruodžio 30 d., o praėjus trims, keturiems mėnesiams po L. P. inkriminuojamų veiksmų atlikimo. Taigi, teismui pripažinus aptariamas nuotraukas netinkamu įrodymų, jokių kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo padarymo metu – 2011 m. gruodžio 30 d. (duomenys neskelbtini) miesto gatvėse būtų paliktų ir nepatvertų pavojingų ir reikiamais ženklais nepažymėtų duobių – byloje nėra.

Esant aptartoms aplinkybėms, t. y. nustačius, kad byloje esantys duomenys tik leidžia manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, darytina išvada, kad pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena L. P. atžvilgiu nutraukta pagrįstai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad Joniškio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. spalio 21 d. nutarimą, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiamas apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.

Kartu pažymėtina tai, kad Institucijos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad dėl darbų vietų neaptvėrimo ne kartą – 2011-04-14, 2011-05-12, 2011-09-06 buvo bausti UAB „P.“ partneriai, ir apie tai ne kartą buvo rašyta (duomenys neskelbtini) rajono laikraštyje „S.“, niekaip nepatvirtina šioje byloje nagrinėtinų aplinkybių, todėl toks Institucijos argumentacijos būdas nepagrindžia jos apeliacinio skundo reikalavimo, susijusio su priimto sprendimo neteisėtumu ir nepagrįstumu, o tai yra tik prielaidos, kuriomis grįsti asmens kaltumo negalima.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nutarimą nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.