Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Daliaus Jocio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. I. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. (dėl K. G. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų) – 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p. (dėl J. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų) – 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės pridedant švelnesnę ir nustatyta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Prie šios bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., iš dalies pridėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 22 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., 140 str. 2 d. paskirtos, 2004 m. liepos 14 d. nutartimi su Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. gruodžio 15 d. nuosprendžiu skirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 3 d., 187 str. 1 d. subendrintos galutinės neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laivės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų:

V. I. 2005 m. rugpjūčio 12 d., apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su M. Š., prie degalinės „Uotas“, esančios (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų užpuolė K. G.. V. I. ketino suduoti K. G. alaus buteliu, tačiau nukentėjusysis numušė butelį ranka. Tuo metu M. Š. trenkė K. G. kumščiu į veidą ir buteliu į sprandą, po to vienas iš užpuolikų K. G. striukę užvertė ant galvos, pavertė nukentėjusįjį ant žemės, gulintį K. G. abu spardė į įvairias kūno vietas, suduodami ne mažiau kaip 8 ir ne daugiau kaip 10 smūgių, ir padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, V. I. 2005 m. rugpjūčio 30 d., apie 01.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su L. D., prie prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), užpuolė kiosko sargą J. S., vienas iš jų sugriebė už J. S. pečių, pastūmė jį, paėmė už J. S. rankose laikyto metalinio strypo, strypą prispaudė prie nukentėjusiojo kaklo, nuo to J. S. nugriuvo ant žemės. Po to vienas iš jų užsėdo ant gulinčio J. S., prispaudė strypą prie jo kaklo, kitas tuo metu įspyrė J. S. į dešinį šoną bei ne mažiau kaip 5 kartus įspyrė į galvą. Nuo suduotų smūgių J. S. neteko sąmonės, tuo metu L. D. ir V. I. įspyrė J. S. į nugarą, pilvą, suduodami bendrai ne mažiau kaip 5 smūgius. Suduodant smūgius J. S. buvo padaryta kaktos plaukuotosios dalies dešinės pusės muštinė žaizda, nosies kaulų, kairiojo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiai, galvos smegenų sukrėtimas, daugybinės didelės poodinės minkštųjų audinių kraujosruvos ant veido, kaklo, kairiojo peties sąnario, krūtinės ląstos ir pilvo dešiniojo šoninio paviršiaus bei nugaros dešinėje pusėje, kaktos ir kairiojo alkūnės sąnario odos nubrozdinimai. Dėl J. S. padaryto nosies kaulų, viršutinio žandikaulio ir kairiojo skruostikaulio lūžių bei galvos smegenų sukrėtimo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę, kadangi jo šeima yra labai vargstanti ir jai reikalinga jo pagalba.

Nuteistasis nurodo, kad tyrimo metu pripažino savo kaltę ir padėjo pareigūnams iki galo išaiškinti padarytus nusikaltimus. Nuteistasis V. I. pažymi, kad turi sugyventinę Ž. Š., kuri mokosi, todėl dirbdamas ją išlaikydavo.

Apeliantas taip pat pabrėžia, kad sergančiai mamai yra labai reikalinga jo pagalba, todėl jo bausmės atlikimo metu šeima labai vargsianti. Nuteistasis teigia, jog dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, teismo posėdyje nukentėjusiųjų atsiprašė ir jie jam atleido.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Pats apeliantas dėl J. S. sužalojimo prisipažino visiškai, o dėl K. G. iš esmės prisipažino, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad dėl girtumo įvykio aplinkybių visiškai neprisimena (b. l. 31, t. 7).

V. I. anksčiau du kartus teistas, teistumui neišnykus padarė naujus tyčinius apysunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad nuteistasis nusikaltimus įvykdė jau būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymą, todėl jokių išvadų dėl to nepadarė. Be to, iš byloje esančio įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų pažymos matyti, kad V. I. nusikalstamas veikas padarė tik praėjus keliems mėnesiams po to, kai Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2005-03-21 nutartimi buvo lygtinai paleistas neatlikęs visos laisvės atėmimo bausmės (b. l. 179, t. 6). Visa tai rodo jo niekinamą požiūrį ir abejingumą kito žmogaus sveikatai, visišką nepagarbą įstatymo saugomoms vertybėms.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) bei sunkinančias (nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio ir veikiant bendrininkų grupe) aplinkybes, todėl skirdamas griežtesnes negu straipsnio sankcijoje už padarytus nusikaltimus nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmes (dėl K. G. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų 2 metus laisvės atėmimo; dėl J. S. nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų 2 metus 2 mėnesius) tokį savo sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog V. I. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. laikytinas recidyvistu, todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d., teisingai skyrė nuteistajam subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Be to, kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad galutinės subendrintos bausmės dydį lėmė ne vien bausmė už skundžiamu nuosprendžiu padarytus nusikaltimus, taip pat tai, jog buvo pridėta neatlikta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-01-22 nuosprendžiu paskirtos 2004-07-14 nutartimi bausmės dalis su Klaipėdos apygardos teismo 2003-12-15 nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalimi. Bendrindamas bausmes apylinkės teismas tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą. Kolegija su šiais apylinkės teismo argumentais sutinka. Švelninti bausmę nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo V. I. apeliacinį skundą atmesti.