- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- T-14-493/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00088-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- D. J.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios D. J. prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu D. J. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, paskirtą baudą D. J. įpareigota sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 6 d. nutartimi nuteistosios D. J. gynėjo advokato M. V. apeliacinis skundas atmestas.
Šalies argumentai
Kauno apygardos teisme 2020 m. sausio 20 d. gautas D. J. prašymas, kuriuo prašoma išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą 18 mėnesių terminui, per mėnesį įpareigojant sumokėti 100 eurų baudos dalį. Prašyme D. J. nurodė, kad yra vieniša mama, augina nepilnametį sūnų, taip pat, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui. Be to, D. J. nurodė, kad šiuo metu gauna pajamas tik iš individualios veiklos, tačiau jos yra reikalingos paskolos padengimui, mokesčių sumokėjimui, vaiko būtiniausių reikmių patenkinimui bei pragyvenimui. D. J. teismui taip pat pateikė pažymą dėl bedarbio registravimo laikotarpių, verslo liudijimą, vaiko gimimo liudijimą, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimą, iš kurio matyti, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su mama, ištuokos liudijimą bei kredito sutartis.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios D. J. prašymas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis numato, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalis numato, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Tai reiškia, kad baudos sumokėjimo terminą teismas gali nustatyti savo nuožiūra.
Teismas, nuosprendžio vykdymo metu nustatęs, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo pasikeitė tam tikros aplinkybės, dėl kurių nuteistajam sudėtinga sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nurodytą terminą, gali svarstyti klausimą dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Teismo nuomone, tokio pobūdžio prašymo patenkinimas galimas, esant aplinkybių, patvirtinančių nuteistojo siekį savanoriškai sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą baudą, ir galimybių ją sumokėti per teismo nustatytą terminą sumažėjimo visumai. Tokiu atveju, pratęsus nuteistajam baudos sumokėjimo terminą, bausmės paskirtis nebus paneigta, nes nei nuteistajam skirtos bausmės rūšis, nei jos dydis nepasikeis. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad yra teisinis pagrindas spręsti nuteistosios prašyme nurodytą klausimą.
Teismo nuosprendžiu D. J. skirta bausmė - bauda, kurios dydis yra 1883 eurai. D. J. įpareigota baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 6 d. Byloje nepaneigtas nuteistosios D. J. aiškinimas, kad ji neturi finansinės galimybės per teismo nurodytą terminą sumokėti baudos. Pateikti rašytiniai duomenys apie gaunamas pajamas ir finansinius įsipareigojimus patvirtina, kad D. J. finansinė padėtis neleidžia nuteistajai nuosprendžiu paskirtą baudą sumokėti per nurodytą terminą. Be to, pateikti duomenys, taip pat patvirtina, kad D. J. augina mažametį sūnų, kurio gerbūviu privalo rūpintis. Visa tai neabejotinai pagrindžia nuteistosios aiškinimą dėl sunkios finansinės padėties, negalimumo šiuo metu sumokėti visą paskirtą baudą.
Taigi, nustatyta, kad nuteistoji D. J. objektyviai neturi galimybių sumokėti nuosprendžiu paskirtą baudą per teismo nustatytą terminą. Byloje nėra duomenų, jog D. J. vengė ar vengia sumokėti baudą. Prašymą nustatyti ilgesnį terminą baudai sumokėti nuteistoji teismui pateikė iki priverstinio baudos išieškojimo pradžios. Tai patvirtina jos ketinimą savanoriškai įvykdyti paskirtą bausmę. Įvertinus nuteistajai skirtos baudos dydį – 1883 eurai, tai, kad šiuo metu D. J. nedirba, turi kitų finansinių įsipareigojimų, augina mažametį vaiką, teismas sprendžia, kad teismo nustatytas terminas, per kurį turi būti sumokėta paskirta bauda, yra aiškiai per trumpas, šiuo metu D. J. neturi realios galimybės sumokėti visą baudos sumą. Dėl šių aplinkybių, nagrinėjamu atveju yra pagrindas pratęsti nuteistajai teismo nustatytą terminą baudai sumokėti, nes yra pagrindas daryti išvadas, kad D. J. neturėjo finansinės galimybės sumokėti baudą per teismo nustatytą laiką ir yra įstatyminis pagrindas tenkinti jos prašymą bei nustatyti ilgesnį laiką per kurį D. J. privalo sumokėti baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 5 dalimi,
nutaria:
D. J. prašymą tenkinti.
Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 15 d. nuosprendžiu nuteistajai D. J. paskirtos baudos sumokėjimo terminą pratęsti iki 2021 m. rugpjūčio 6 d.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.