Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. J. skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. J.(toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2023 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas), atnaujinti skundo padavimo terminą ir Komisiją įpareigoti skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Skunde nurodo, kad Komisija priėmė Sprendimą netenkinti jo 2023 m. spalio 16 d. prašymo „Dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo“ ir atsisakė priimti nagrinėti Komisijoje jo skundą atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybai (toliau – ir atsakovas) dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“ panaikinimo.

Pareiškėjo teigimu, apie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“ jis sužinojo 2023 m. rugsėjo 5 d., todėl šį sprendimą turėjo teisę apskųsti iki 2023 m. spalio 5 d., bet skundo teisės aktų nustatytu terminu, t. y. per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo, pateikti nespėjo dėl objektyvių priežasčių.

Pareiškėjas paaiškina, kad Komisijai jis 2023 m. spalio 16 d. pateikė ne tik prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, prašyme nurodė ir priežastis, dėl kurių praleido skundo padavimo terminą, tačiau kartu su prašymu atnaujinti terminą pateikė ir viešosios įstaigos Respublikinės Klaipėdos ligoninės pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nuo 2023 m. sausio 2 d. iki 2023 m. sausio 6 d., nuo 2023 m. birželio 20 d. iki 2023 m. birželio 22 d., nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. spalio 2 d. jis gydėsi Respublikinės Klaipėdos ligoninės kardiologijos skyriuje.

Pareiškėjas nurodo, kad Komisija Sprendime vadovavosi ir cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, kurią taiko netinkamai. Pablogėjusi sveikata, gydymasis ligoninėje, patirta kojos trauma yra svarbios ir objektyvios priežastys terminui atnaujinti, tačiau Komisija pareiškėjo sveikatos būklės, gydymosi ligoninėje nelaikė svarbia termino praleidimo priežastimi, nors sunkią sveikatos būklę LVAT laiko svarbia priežastimi net ir ilgiau nei 13 dienų praleistam terminui atnaujinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-655-463/2022).

Pareiškėjas paaiškina, kad sužinojęs apie Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“, po dviejų savaičių atsidūrė ligoninėje, dėl sutrikusio širdies ritmo jo sveikatos būklė buvo bloga, gydymas tęsėsi dvi savaites.

Pareiškėjas teigia, kad gydymas vyksta ne dėl lengvo susirgimo, bet ir dėl širdies ir kraujagyslių ligų, kurios yra sudėtingos ir varginančios. Grįžęs iš ligoninės dėl nuolatinių širdies ritmo sutrikimų jis jautėsi blogai, todėl negalėjo iš karto kreiptis dėl skundo Komisijai parengimo.

Pareiškėjas nurodo, kad jis neturi teisinių žinių, per 13 dienų iki patekimo į ligoninę susirasti advokatą, kuris parengtų skundą, jam nepavyko, apie tai, kad turi teisę gauti nemokamą teisinę pagalbą tuo metu nežinojo.

Pareiškėjo vertinimu, Komisijos nurodyti argumentai, kad jis skunde nurodė turintis jį atstovaujantį advokatą ir galimai turėjo galimybę pateikti skundą ir taip ginti savo galimai pažeistas teises per savo įgaliotą atstovą, yra nepagrįsti.

Pareiškėjas paaiškina, kad skunde buvo nurodyta, jog daugiau informacijos ir paaiškinimų Komisijai pareiškėjas pateiks sulaukęs jį atstovaujančio advokato, tačiau dėl jo atstovavimo su advokatu jis buvo susitaręs žodžiu, atstovavimo sutarties nebuvo pasirašęs, skundą rengė pats, o advokato pagalba būtų naudojęsis vėliau.

Pareiškėjo teigimu, Sprendimas užkerta kelią ginčyti atsakovo sprendimą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė prašo skundą patenkinti visiškai skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.

Atsakovas atsiliepime į skundą nurodo, kad prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pasisakydama dėl pareiškėjo atžvilgiu priimto Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“ nurodo, kad tikrinant informaciją apie pareiškėją, buvo nustatyta, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. pareiškėjas 121 kartą buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, dėl ko buvo konstatuota, jog savo veiksmais jis gali kelti grėsmę kitų asmenų ar savo gyvybei ar sveikatai, nuosavybei, viešajai tvarkai ar visuomenės saugumui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje sprendžiamas ginčas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2023 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis, pareiškėjas 2023 m. spalio 16 d. kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“, be to, pareiškėjas prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą netenkintas, Sprendimu pareiškėjo skundą atsisakyta priimti nagrinėti Komisijoje.

Nesutikdamas su Sprendimu, pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas jį panaikinti, atnaujinti skundo padavimo terminą ir įpareigoti Komisiją skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 27 straipsnyje nustatyta, kad jeigu įstatymai nenustato kitaip, administracinius ginčus ne teismo tvarka nagrinėja Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai (1 dalis). Lietuvos administracinių ginčų komisijos ir jos teritorinių padalinių sudarymo tvarką, jų kompetenciją, darbo principus ir skundų (prašymų) nagrinėjimo Lietuvos administracinių ginčų komisijoje ir jos teritoriniuose padaliniuose tvarką nustato atskiras įstatymas.

Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jis nustato ikiteisminio skundų dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarką, Lietuvos administracinių ginčų komisijos ir jos teritorinių padalinių sudarymo tvarką ir kompetenciją.

Pagal Įstatymo 8 straipsnio 1 dalį skundas Komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjo prašymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties. Prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti skundo padavimo terminą administracinių ginčų komisijai turi būti paduotas skundas (Įstatymo 9 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėjas pasirinko administracinį ginčą nagrinėti Komisijoje, kuriai pateikė skundą ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimas „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“ pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. rugsėjo 5 d. (tai patvirtina ir 2023 m. rugsėjo 5 d. ginklo bei šaudmenų paėmimo aktas).

Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad pareiškėjas skundą Komisijai pateikė 2023 m. spalio 16 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą, nes skundo padavimo terminas baigėsi 2023 m. spalio 5 d.

Svarbiomis, termino skundui paduoti praleidimą sąlygojusias aplinkybes, pareiškėjas nurodo su jo sveikatos būkle susijusias aplinkybes ir pateikė viešosios įstaigos Respublikinės Klaipėdos ligoninės 2023 m. spalio 6 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad Respublikinės Klaipėdos ligoninės Kardiologijos skyriuje pareiškėjas gydėsi nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. spalio 2 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; kt.). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006; kt.). Asmenys, teikiantys prašymą atnaujinti praleistą terminą, visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011; kt.), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013; kt.).

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjui susipažinus su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2023 m. rugsėjo 5 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo ir ginklo paėmimo“, iki 2023 m. rugsėjo 18 d. jis turėjo beveik dvi savaites jam apskųsti. Duomenų, kodėl pareiškėjas to nepadarė, byloje nėra.

Papildomai atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjo gydymas Respublikinės Klaipėdos ligoninės Kardiologijos skyriuje tęsėsi iki 2023 m. spalio 2 d., o skundo padavimo terminas baigėsi 2023 m. spalio 5 d., t. y. pasibaigus stacionaraus gydymo kursui, pareiškėjas turėjo trijų dienų laikotarpį, per kurį galėjo paduoti skundą Komisijai, tačiau to nepadarė, o į Komisiją kreipėsi tik 2023 m. spalio 16 d.

Pažymėtina tai, kad liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, jog dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr., pvz., 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-238-756/2018; 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-409-968/2022).

Išsilavinimas, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Teismo vertinimu, į bylą pateikta viešosios įstaigos Respublikinės Klaipėdos ligoninės 2023 m. spalio 6 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), nepatvirtina aplinkybės, jog pareiškėjo liga buvo tokio pobūdžio, jog dėl jos pareiškėjas apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu.

Pareiškėjo teiginys, jog skundo jis negalėjo pateikti ir po gydymosi Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje, nes dėl nuolatinių širdies ritmo sutrikimų jis jautėsi blogai, laikytini deklaratyviais, nes nepagrįstas tai patvirtinančiais įrodymais.

Įvertinus tai, jog pareiškėjas skundą turėjo galimybę pateikti iki gydymosi pradžios ir šia galimybe nepasinaudojo dėl nepateisinamų priežasčių, pareiškėjo argumentas, kad termino skundui paduoti praleidimą sąlygojo jo liga, atmestinas kaip nepagrįstas.

Kadangi matyti, jog termino skundui paduoti praleidimą sąlygojo ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, o paties pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, darytina išvada, jog Komisija tinkamai įvertino su termino atnaujinimu susijusias aplinkybes, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl jo panaikinimui teisinio pagrindo nėra (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis).

Skundo reikalavimas įpareigoti Komisiją iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą dėl atsakovo sprendimo apskundimo termino atnaujinimo laikytinas išvestiniu, todėl, netenkinus pagrindinio reikalavimo, jis taip pat netenkinamas. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo J. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmus.