Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui Justinui Usoniui, advokato padėjėjai Augustinai Martinėlytei

atsakovo UAB „Baltijos realizacijos centras“ atstovui Nedui Radišauskaui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo L. M. M. D. ieškinį atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras“ dėl sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta automobilio Citroen C3 Picasso pirkimo-pardavimo sutartis, ieškovas sumokėjo 4900 Eur už įgytą prekę. 2016-03-10 priede prie sutarties atsakovas patvirtino, kad turtas nebuvo apgadintas eismo įvykiuose per laikotarpį, kurį pardavėjas buvo turto savininkas bei jam nėra žinomi eismo ar kiti įvykiai, kuriuose turtas buvo apgadintas. 2016-03-10 sąskaitoje BRC Nr.126223 atsakovas nurodė, kad naudota transporto priemonė parduodama be garantijos bei nėra dalyvavusi eismo įvykiuose. Aplinkybę, kad elektroniniu laišku ieškovas prašė suteikti informaciją, ar transporto priemonė dalyvavo eismo įvykyje, atsakovo atstovas pripažino teismo posėdyje. Įrodymų, kad buvo suteikta kita informacija, susijusi su automobilio dalyvavimu eismo įvykyje nei anksčiau paminėtuose įrodymuose atsakovas į bylą nepateikė ((duomenys neskelbtini) str.). Atsakovas taip pat neįrodinėjo, kad kainos sumažinimas buvo atliktas dėl galimai atsakovo netinkamai pateiktos informacijos apie tikrą automobilio būklę. Automobiliui Lietuvoje 2014-01-31 buvo atlikta techninė apžiūra, galiojusi iki 2016-01-31. 2016-03-14 automobiliui buvo išduotas laikinos registracijos liudijimas. Prancūzijos vidaus reikalų ministerijos pažyma patvirtina, kad automobiliui nuo 2011-07-02 buvo sustabdyta registracija dėl transporto priemonės pažeidimo. Automobilių ekspertizės kabineto 2016-04-14 rašte Nr. 860036746 nurodoma, kad ieškovo iš atsakovo įgytam automobiliui buvo pritaikytas smarkiai apgadintos transporto priemonės procedūra dėl 2011-07-11 įvykusio autoįvykio, preliminarūs autoįvykio nuostoliai 2011-08-04 buvo įvertinti 12974,56 Eur įskaitant mokesčių sumą ir į juos įtraukti tokių dalių kaip vairuotojo ir oro pagalvių, saugos diržų, rėmo lonžerono pakeitimo kaštai. Minėtame rašte taip pat pažymėta, kad dėl to, kad remonto darbus atliko neįgaliotas ekspertas, kaip to reikalauja Prancūzijos teisės aktai, nėra galimybės pateikti kompetetingai institucijai skirtos antrosios ekspertizės ataskaitos, kuri reikalinga panaikinti draudimą išduoti registracijos pažymėjimą be nurodyta, kad pagal Kelių kodekso reikalavimus tokiai transporto priemonei taikomas draudimas dalyvauti eisme ir draudimas jai išduoti registracijos pažymėjimą. 2011-07-04 BCA BIARRITZ ekspertizės akte nurodoma, kad transporto priemonei taikoma smarkiai apgadintos transporto priemonės procedūra, automobilio vertė prieš ekspertizę - 13500 Eur, vertė po įvykio 5365 Eur.Šalių paaiškinimais, viešųjų registrų duomenimis nustatyta, kad atsakovas verčiasi automobilių prekyba, tuo tarpu ieškovas įsigijo automobilį iš atsakovo asmeninėms reikmėms, todėl konstatuotina, kad tarp šalių buvo sudaryta vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis (CK 6.350 str. 1 d.). Pagal vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, privalo perduoti pirkėjui – fiziniam asmeniui, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti sutartyje įtvirtintus reikalavimus atitinkantį daiktą, o jei jie sutartyje neaptarti – daiktą, atitinkantį įprastus reikalavimus (CK 6.329 – 6.343, 6.350 str.), kurie detalizuojami CK 6.333 ir 6.363 straipsniuose įtvirtinant daikto kokybės kriterijus: pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 str. 1 d.); jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami; jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 str. 4 d.); laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 str. 6 d.); parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto perdavimo metu (CK 6.636 str. 2 d.). CK 6.228 ⁶str. 1 d. numato pardavėjo pareigą prieš sudarant vartojimo sutartį aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją.

10. Bylos duomenys patvirtina aplinkybę, kad automobilį ieškovas pirko asmeninėms reikmėms, naudojimui pagal paskirtį šalyje, kurioje gyvena, atsakovas perduodamas automobilį patvirtino, kad jis nėra dalyvavęs eismo įvykyje, tačiau byloje esantys Prancūzijos kompetentingų institucijų duomenys įrodo, kad šis faktas neatitinka tikrovės - automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje bei transporto priemonei taikomas draudimas dalyvauti eisme ir draudimas jai išduoti registracijos pažymėjimą, todėl teismas laiko byloje nustatytu, kad atsakovas perdavė ieškovui daiktą, neatitinkantį sutarties sąlygų bei negalimą naudoti pagal paskirtį, kuriai ieškovas įsigijo jį naudoti (šeimos poreikiams). Aplinkybę, kad ieškovas prieš sudarant sutartį teiravosi informacijos dėl automobilio nedalyvavimo eismo įvykyje atsakovas pripažino teismo posėdyje. Rašytiniuose dokumentuose - 2016-03-10 sąskaitoje BRC Nr.126223, priede prie perdavimo akto atsakovas patvirtino, kad automobilis nėra dalyvavęs eismo įvykiuose. Pirkimo - pardavimo sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Byloje nepaneigti ieškovo paaiškinimai, kad žinodamas, jog automobilis yra dalyvavęs eismo įvykyje, sutartis būtų nesudaryta, todėl šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma pripažintina, kad automobilio nedalyvavimas eismo įvykyje buvo esminė sąlyga automobilio įsigijimui.

11. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad remiantis CK 6.328 str., pirkėjas nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Vis dėl to, įvertinus aplinkybę, kad atsakovas, būdamas profesionalus pardavėjas patvirtino, kad automobilis nėra dalyvavęs eismo įvykiuose, ieškovo pasitikėjimas minėtu patvirtinimu atitinka tiek CK 1.5 str., tiek CK 6.200 str. reikalavimus ir nelaikytinas nerūpestingumu, o svarbiausia - nepaneigia atsakovo pareigos pateikti tikrovę atitinkančią informaciją apie parduodamą daiktą (CK 6.228 ⁶str. 1 d.). Atsakovo nurodytas argumentas, kad 2016-03-10 priėmimo-perdavimo akte ieškovas nurodė, jog turtą priėmė ir pretenzijų dėl būklės neturi esminės reikšmės, nes atsakovas tiek prieš sudarant sutartį, tiek 2013-03-10 perdavimo aktu patvirtino ieškovui esminę reikšmę turėjusią aplinkybę, tai yra, kad automobilis nedalyvavo eismo įvykiuose. Teismas sutinka su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išvada, kad informacija, suteikta vartotojui apie automobilį prieš sudarant sandorį buvo esminė, kuria remiantis vartotojas priėmė sprendimą dėl sandorio sudarymo. Teismo vertinimu, profesionalaus pardavėjo patvirtinimas, kad automobilis nedalyvavo eismo įvykyje eliminavo pirkėjui būtinumą tikrinti tokią informaciją, todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad toks pirkėjo elgesys vertinamas kaip neapdairus ir neatsakingas. Tuo tarpu atsakovas, būdamas profesionalus automobilių pardavėjas, kuriam yra taikomi aukštesni veiklos kokybės standartai, atidumo bei rūpestingumo reikalavimai turi pareigą užtikrinti, kad jo pateikiama informacija apie prekę būtų teisinga bei prisiimti tokios informacijos neatitikimo tikrovei riziką. Pareigos tikrinti duomenis apie parduodamą daiktą perkėlimas silpnesnei sutarties šaliai (vartotojui) neatitiktų bendrųjų civilinės teisės principų, sutarčių teisės nuostatų bei vartotojų teisių apsaugos instituto paskirties. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad viešojo techninių apžiūrų duomenimis automobiliui 2014-01-31 buvo atlikta privalomoji techninė apžiūra, jis buvo registruotas Lietuvoje ir turėjo valstybinius numerius nepaneigia išvados, jog atsakovas pagal sutartį perdavė ieškovui daiktą, neatitinkantį sutartyje nurodytos sąlygos (nedalyvavimas eismo įvykyje), kuri šalių sudarytos sutarties atveju buvo esminė.

12. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja byloje nustatytu, kad atsakovas, perduodamas esminės sutarties sąlygos neatitinkantį daiktą iš esmės pažeidė sutartį, todėl remiantis CK 6.217 str. 1 d., CK 6.363 str. 7 d., 8 d. ieškovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo bei sumokėtos prekės kainos priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenktininas. Patenkinus ieškinio reikalavimą, taikytina restitucija – iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama sumokėta automobilio kaina 4900 Eur, o iš ieškovo atsakovui priteisiamas automobilis, kurį ieškovas įpareigojamas perduoti atsakovui automobilio grąžinimo išlaidas priskiriant atsakovui.

13. Remiantis CK 6.245 str. sutartį pažeidusi šalis turi atlyginti dėl neteisėtų veiksmų kitai šaliai kilusius nuostolius. Pagal CK 6.363 str. pirkėjas turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimą.

14. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, kad siekdamas įregistruoti įgytą transporto priemonę ieškovas sumokėjo 200 Eur už transporto priemonės identifikavimo pažymėjimo išdavimą, 300 Eur už ekspertizę, 450 Eur už automobilio garažo nuomą, 100 Eur už advokato teisinę pagalbą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovo kelionės Į Lietuvą pirkti automobilį išlaidos sudarė 201,45 Eur (86,30 Eur ieškovas sumokėjo už traukinio bilietą iš Paryžiaus oro uosto į Poitiers bei 115,15 Eur (78,15+37) už lėktuvo bilietą įskaitant mokesčius iš Paryžiaus į Vilnių). Byloje esanti sąskaita - faktūra Nr.182913 bei banko sąskaitų išrašai, čekiai patvirtina aplinkybę, kad ieškovas kelionėje automobiliu iš Vilniaus į Prancūziją patyrė 685,01 Eur išlaidų už automobilio stabdžių diskų keitimą, sumokėjo 64,10 Eur kelių mokesčių. Be to, iš sąskaitos - faktūros Nr. 06AG160073 matyti, kad iki automobilių ekspertizės kabineto rašto 2016-04-04 bei Vidaus reikalų ministerijos pažymos apie automobilio administracinę padėtį gavimo ieškovas 543,10 Eur sumokėjo už automobilio pagerinimo darbus, 50,50 Eur už automobilio techninę apžiūrą bei 36,50 Eur už variklio dangčio sandariklio keitimą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieškovas elgėsi neapdariai ir neatsakingai, nes minėtų išlaidų nederino su ieškovu, tačiau sutiktina su ieškovo atstovo argumentu, jog minėtos išlaidos buvo patirtos ieškovui kaip rūpestingam savininkui rūpinantis įgytu daiktu ir gerinant daikto būklę pagrįstai tikintis naudotis įgytu daiktu ateityje, todėl atmestinas atsakovo argumentas, jog minėtos išlaidos turėjo būti derinamos su atsakovu. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis nutraukiama bei prekė grąžintina atsakovui priteisiant ieškovui sumokėtos prekės kainą, paminėtos išlaidos laikytinos tiesioginiais ieškovo nuostoliai, atsiradusiais dėl neteisėtų ieškovo veiksmų (esminio sutarties pažeidimo), todėl priteistini iš atsakovo (CK 6.245 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.363 str.). Taigi, iš atsakovo ieškovui priteistina 2630,66 Eu nuostolių.

15. Remiantis CK 6.210 str. 1 d. ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintas iš dalies, iš atsakovo priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, nes sutartis buvo sudaryta tarp įmonės ir privataus fizinio asmens, todėl CK 6.210 str. 2 d. nuostatos netaikytinos.

16. Ieškovas patyrė 1518 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 1000 Eur advokato teisinei pagalbai, 240 Eur vertimų išlaidos, 278 Eur žyminis mokestis, remiantis CPK 93 str. minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str.

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti 2016-03-10 tarp ieškovo L. M. M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras”, į.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą automobilio Citroen C3 Picasso (identifikavimo Nr. VF7SH9HXC9T568250) pirkimo-pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras”, į.k. 111623156 ieškovui L. M. M. D., asmens kodas 08CC15866, 4900 Eur (keturis tūkstančius devynis šimtus Eur) įpareigojant ieškovą L. M. D. perduoti atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centrui“ automobilį Citroen C3 Picasso (identifikavimo Nr.VF7SH9HXC9T568250) automobilio grąžinimo išlaidas priskiriant atsakovui UAB “Baltijos realizacijos centrui”.

Priteisti iš atsakovo UAB “Baltijos realizacijos centras”, į.k. (duomenys neskelbtini), ieškovui L. M. M. D., a.k. asmens kodas 08CC15866, 2630,66 Eur (du tūkstančiai šeši šimtai trisdešimt Eur, 66 ct) nuostolių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 7560,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-29 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1518 Eur (vienas tūkstantis aštuoniolika Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.