Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, dalyvaujant V. N., išnagrinėjusi V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), dirbančio AB „K. S.“ traukinių derintoju, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2011-09-25 apie 04.02 val. ties Kretingos g. 50 namu, Palangoje, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,46 promilių lengvas neblaivumo laipsnis, t.y. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Pažeidėjo asmenybė nustatyta policijos darbuotojų administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pagal LR VRM CDB duomenis.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulio būrio vyresnysis patrulis S. M. 2011-09-25 surašė V. N. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame V. N. padarytą administracinį teisės pažeidimą kvalifikavo pagal LR ATPK 130² straipsnį, nurodydamas, kad pažeidimo metu (duomenys neskelbtini) turėjo galiojančią administracinę nuobaudą.

Iš bylos medžiagos nustatatyta, kad 2010-08-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu V. N. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. V. N. paskirtą baudą sumokėjo 2010-10-11, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas baigėsi – 2011-03-31 (b.l. 21). Vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, terminas, kuriam pasibaigus būtų buvę laikoma, kad V. N. nebuvo paskirta administracinė nuobauda ( pagal 2010-08-31 nutarimą)- 2012-04-01.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2005-11-10 nutarime nurodė, jog įstatymuose įtvirtindamas pakartotinumo (aptariamuoju aspektu) institutą, įstatymų leidėjas, paisydamas Konstitucijos, gali pasirinkti įvairius teisinio teksto konstravimo būdus,- gali būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kai pakartotinumas (aptariamuoju aspektu) yra traktuojamas kaip atitinkamos rūšies teisinę atsakomybę už vėl padarytą formaliai tokį patį, kaip ir ankstesnysis, teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, o atitinkamame įstatymo straipsnyje (jo dalyje) nėra nurodomas formaliai kitas tos pačios rūšies teisės pažeidimas. Bet įstatymų leidėjui nėra draudžiama įstatymu nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, kad pakartotinumas (aptariamuoju aspektu) būtų traktuojamas kaip formaliai kitą tos pačios rūšies (t. y. tos pačios teisės šakos normomis apibrėžiamą) teisės pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė ir vėl padarytas tos pačios rūšies (toks pat, kaip ir ankstesnysis, arba kitas tos pačios teisės šakos normomis apibrėžiamas) teisės pažeidimas atitinkamame įstatymo straipsnyje (jo dalyje) būtų įvardijamas kaip formaliai kitas tos pačios rūšies teisės pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130 ² straipsnyje nustatyta atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, t.y., pakartotinumas nurodytas kaip kvalifikuojanti aplinkybė. Vadovaujantis aukščiau minėto Konstitucinio teismo nutarimu, “traukiant asmenį teisinėn atsakomybėn už pakartotinai padarytą teisės pažeidimą pakartotinumas negali būti (aptariamuoju aspektu) traktuojamas ir kaip formaliai kitą tos pačios rūšies teisės pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė, ir kaip teisinę atsakomybę už šį, formaliai kitą, teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė. Toks teisinis reguliavimas nukryptų nuo Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto principo non bis in idem“. Iš to seka, jog pakartotinumas kaip sunkinanti aplinkybė ir pakartotinumas kaip kvalifikuojanti aplinkybė yra tik įstatymų leidėjo diskrecijos teisė. Tame pačiame nutarime Konstitucinis teismas nurodo, jog pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalį viena iš atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių yra pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Atkreiptinas dėmesys, kad pakartotinį pažeidimą kaip per vienerius metus padarytą kitą pažeidimą apibrėžė ir iki 2008 metų sausio 1 d. galiojusi ( 2000 m. Nr.22-552) ATPK 130² straipsnio redakcija.

V. N. administracinis teisės pažeidimas 2011-09-25 buvo padarytas praėjus metams laiko, kai 2010-09-11 įsiteisėjo 2010-08-31 nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 126 str.1d. padarymo( LR ATPK 293 straipsnis (straipsnio redakcija galiojusi iki 2011-01-01) nustatė 10 dienų skundo padavimo terminą). Esant tokiai situacijai, atsižvelgiant į aukščiau minėto LR Konstitucinio teismo aiškinimą dėl administracinių veikų pakartotinumo sąvokos, laikytina, kad V. N. administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 130² straipsnį galėtų būti taikoma, jeigu jis būtų padaręs LR ATPK 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, laikotarpyje nuo 2010-09-11 iki 2011-09-11. Be to, teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė abejojantis, kad alkoholio kiekis jo kraujyje viršijo leistiną normą,- alkotesterio parodymai rodė 0,46 promiles, nustatyta paklaida 5 procentai. V. N. prisipažino apie 1 val. nakties išgėręs stikliuką degtinės, apie 3 val. išgėręs nedidelį kiekį alkoholinio kokteilio; nemano, kad jo kraujyje alkoholio kiekis viršijo leistiną normą, tačiau kraujo tikrintis pareigūnai jam nesiūlė, paaiškinime liepė nurodyti, kad išgėrė vieną butelį alaus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, vadovaujantis aukščiau minėtu LR Konstitucinio teismo nutarimu, išaiškinimu dėl administracinių teisės pažeidimų pakartotinumo, įvertinus bylos medžiagą, V. N. 2010-08-31 paskirtos nuobaudos įsiteisėjimą byloje dėl ATPK 126 str.1 d. padaryto pažeidimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, nustatytą alkoholio kiekį iškvepiamame ore, galimą paklaidą, atsižvelgiant į V. N. prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, teismas, vadovaudamasis LR ATPK 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis pakeičia nuorodą iš LR ATPK 130² straipsnio į LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, V. N. skirtina bauda, artima LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

V. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.