- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-13
- Bylos Nr.
- II-800-406/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00614-2010-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Čekanauskas
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posedyje išnagrinejo administracinio teises pažeidimo byla pagal asmens, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas K. B. skunda del Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
K. B. 2010 m. liepos 27 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 3 d. buvo nubaustas administracine nuobauda - 150 Lt bauda ir už tai, kad 2010 m. liepos 12 d., vairuodamas automobili Audi S3, Kauno mieste, išvažiuodamas iš šalutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio ivažiavo, tuo pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 1 priedo kelio ženklo 203 reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškejas teigia, kad administracine nuobauda nubaustas nepagristai ir neteisetai. Jis nurodo, kad KET reikalavimo duoti kelia pagrindiniu keliu važiuojanciai transporto priemonei nepažeide. I pagrindini kelia jis ivažiavo objektyviai ivertines savo bei artejancios transporto priemones greiti, be to, vairuotojas, važiaves pagrindiniu keliu nebuvo priverstas staiga stabdyti ar keisti važiavimo krypties, garsinis signalas panaudotas nebuvo. Kadangi pažeidimo faktas nustatytas neobjektyviai, šališkai, prašo paskirtaja nuobauda panaikinti ir byla nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas nepagristas ir atmestinas.
Teismas, patikrines priimto nutarimo teisetuma bei pagristuma (ATPK 297 str. 1 d.) išnagrinejes ir ivertines byloje surinktus irodymus, konstatuoja, kad K. B. padarytas administracinis teises pažeidimas ir jo kalte irodyta administraciniu teises pažeidimo protokolu, liudytoju parodymais, todel administracinen atsakomyben pagal ATPK 124¹str. 3 d. jis patrauktas bei nubaustas pagristai ir teisetai.
Eismas ribojamas tik kelio ženklais, keliu ženklinimu, šviesoforais, reguliuotojo signalais (KET 8 p.). Visi eismo dalyviai privalo laikytis šviesoforu signalu, kelio ženklu ir keliu ženklinimo reikalavimu, ju elgesys grindžiamas atsargumu, nepriklausomai nuo tamsos, blogo matomumo, metereologiniu ar kelio salygu.
Kelio ženklu nustatoma eismo tvarka, ispejami eismo dalyviai arba jiems suteikiama informacija. Nagrinejamu atveju kelio ženklas 203 „Duoti kelia“, kurio pažeidimu kaltinamas pareiškejas, ipareigoja vairuotoja duoti kelia transporto priemonems, važiuojancioms kertamu keliu. Byloje nera ginco, kad pareiškejui ivažiuojant i žiedine sankryža buvo pirmumo kelio ženklas 203, todel išvažiuodamas iš šalutinio kelio, jis privalejo besalygiškai vykdyti šio kelio ženklo reikalavimus.
Nors pareiškejas nurodo, kad ivažiuojant i šia sankryža iš šalutinio kelio pagrindiniu keliu važiuojanciai transporto priemonei jis netrukde ir tokiu budu KET reikalavimu nepažeide, taciau jis
yra suinteresuotas bylos baigtimi, todel jo paaiškinimai vertintini kaip gynybos taktika, siekiant nepelnytai išvengti administracines atsakomybes už padaryta pažeidima ir pripažintini neobjektyviais bei šališkais. Liudytojas V. Š. patvirtino pareiškejo parodymus, taciau jis yra artimas draugas, todel jo parodymai pripažinti šališkais.
K. B. paaiškinimai paneigti policijos pareigunu J. P. ir V. V. objektyviais parodymais teisminio nagrinejimo metu.
Netiketi administracinio teises pažeidimo protokolu, ji surašiusiu ir pažeidima konstatavusiu policijos pareigunu, taip pat kitu policijos pareigunu, buvusiu viename ekipaže, kuriu parodymai tikslus, nuoseklus ir identiški, abejoti nustatyto teises pažeidimo objektyvumu nera pagrindo. Pažymetina, kad mineti pareigunai patruliavo bei savo tarnybines pareigas, pavestas Keliu policijos patrulines tarnybos veiklos instrukcijoje, atliko butent šalia tos sankryžos, kurioje pareiškejas padare pažeidima, todel iš nedidelio atstumo stebedami sankryža, jie turejo realia galimybe matyti daroma pažeidima ir teisingai ivertinti situacija. Nera pagrindo pagristai manyti, kad policijos pareigunai suklydo, neadekvaciai bei neteisingai nustate pažeidimo fakta. Byloje nenustatytos aplinkybes, leidžiancios teigti, kad pažeidima konstatavusiu keliu policijos pareigunu ir pareiškejo santykiai yra priešiški, kad šie pareigunai galejo buti šališki ir turejo pagrindo nepagristai kaltinti pareiškeja, piktnaudžiauti jiems suteiktais igaliojimais. Tokiu aplinkybiu bylos nagrinejimo metu nenurode ir pats pareiškejas. Todel netiketi šiu keliu policijos pareigunu nurodytomis ir ju fiksuotomis ivykio aplinkybemis, ju parodymu objektyvumu, bešališkumu, vieno iš ju surašytu administracinio teises pažeidimo protokolu, nera pagrindo.
Administracine nuobauda paskirta pagal istatymus bei pareiguno, turincio teise spresti šios kategorijos bylas, administracines nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Skiriant ATPK 124¹ str. 3 d. sankcijoje numatyta nuobauda, tinkamai ivertinta padaryto teises pažeidimo pobudis, pažeidejo asmenybe, atsakomybe sunkinanti aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5p.), taip pat kitos aplinkybes, turincios reikšmes bylai teisingai išspresti, skiriamos baudos dydis nustatytas pagristai ( ATPK 30, 30² str. ).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 1 p. teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundo netenkinti.
Palikti nepakeista 2010 m. liepos 27 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato nutarima, kuriuo K. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 3 d. paskirta administracine nuobauda – 150 Lt bauda.
Nutartis per 10 dienu nuo jos priemimo gali buti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per ši teisma.