- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-30
- Bylos Nr.
- 2YT-256-723/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33623-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Pareiškėjas
- M. V., V. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Sodų bendrija „Vaiva“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Turto bankas“
- Kategorijos
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjų V. V. ir M. V. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – Vilniaus rajono savivaldybės administracija, Sodų bendrija „Vaiva“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ „Turto bankas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai V. V. ir M. V. kreipėsi į teismą prašydami jiems atnaujinti terminą įregistruoti daiktines teises į 0,0600 ha ploto žemės sklypą, esantį SB „Vaiva“, Rakonių k., Vilniaus r. sav., sklypo Nr. 35, įgytą 1993-12-29 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 1-7).
1.Pareiškime nurodė, kad pareiškėjas 1993-12-29 su Vilniaus rajono valdyba sudarė Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią Vilniaus rajono valdyba jam pardavė 600 kv.m. žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį SB „Vaiva“, Marijampolės apyl., Rakonių k. Ši sutartis nebuvo įregistruota Vilniaus miesto (rajono) žemėtvarkos tarnyboje dėl informacijos stokos, nes pareiškėjui nebuvo paaiškinta, kad būtent jis privalo per 1 mėnesį įregistruoti sutartį, o ne pati Vilniaus rajono valdyba. Sutarties 6 p. tai nebuvo nurodyta ir pareiškėjui nebuvo apie tai paaiškinta. Pareiškėjas nemokėdamas valstybinės kalbos neįsigilino į sutarties turinį. Sudarant sutartį pareiškėjas buvo supažindintas su jos turiniu, žodžiu jam buvo paaiškinta, kad jis, laikydamasis įstatymų nustatytos tvarkos, sudaro valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį ir, ją pasirašęs, tapo teisėtu privataus žemės sklypo savininku. 2010-10-22 pareiškėjas kreipėsi į Nekilnojamojo turto registrą, prašydamas išduoti pažymą apie jam priklausantį nekilnojamąjį turtą. Institucijos darbuotojai žodžiu, o paskui ir raštu, jam pranešė, kad sutartis neįregistruota. 2010-10-29 sprendimu buvo nuspręsta atsisakyti įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į registrą, nes nėra teisinio pagrindo. Terminas įregistravimui gali būti atnaujintas tik teismo tvarka. Termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu pareiškėjai buvo santuokoje, taip pat ir šiuo metu. Jie yra sąžiningi žemės sklypo įgijėjai, o žemės sklypas nėra registruotas niekieno vardu. Pareiškėjai nuo pat 1990 m. žemės sklypu naudojasi kaip savu, atvirai ir nepertraukiami jį valdo kaip savo, moka mokesčius. Anksčiau kreiptis į teismą pareiškėjai negalėjo dėl lėšų, šeimyninių aplinkybių ir laiko stokos. Pareiškėjas yra pensininkas, pareiškėja ir jų sūnus D. V. yra invalidai, todėl jiems nuolat reikalinga medicininė pagalba, išlaidos medikamentams, buvimas gamtoje gryname ore.
Atsiliepimas
2.VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismui įsitikinus, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą įregistravimo terminą, neprieštaraus pareiškėjų prašymo patenkinimui (b.l. 26-28)
3.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo bylą nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka (b.l. 34-35).
4.Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė neprieštaraujanti, kad pareiškėjų prašymas būtų patenkintas (b.l. 30).
5.Teismo posėdžio metu pareiškėjas V. V. prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad terminą praleido, nes niekas jiems nepasakė, kad reikia įregistruoti. Praleido registraciją. Už žemės sklypą moka mokesčius. Niekas jam dėl žemės jokių pretenzijų nereiškė.
Šalies argumentai
Pareiškėja M. V. prašė pareiškimą tenkinti.
Pareiškėjų atstovas adv. R. K. nurodė, kad buvo sudaryta sutartis, patvirtinta notaro, tačiau neįregistruota. Sutarties 6 punktas nekonkretizavo, kas konkrečiai turi pareigą įregistruoti. Pareiškėjai sklypu naudojosi kaip savo, mokėjo mokesčius, nėra įsiskolinimų. Pareiškėjai elgėsi kaip su savo nuosavybe. Įsigijimo metu galiojęs kodeksas numatė pareigą įregistruoti per 3 mėnesiu ir nustatė pasekmes, kad tos pareigos neįvykdžius sandoris tampa negaliojančiu. Nuosavybę sukuria pats sandoris, o įregistravimas yra tik išviešinimas. Sandoris realiai buvo įvykdytas. Atnaujinus terminą, niekieno teisės nebus pažeistos. Reikia atsižvelgti į asmenų amžių, sveikatos būklę.
6.Suinteresuotų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
7.Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotinis Vilniaus rajonui 1992-08-26 potvarkiu Nr. 1148p nusprendė skirti (leisti išpirkti) pareiškėjui V. V. sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį sodininkų bendrijoje „Vaiva“ (b.l. 37). Pagal pateiktą pranešimą apie nurašymą iš nebalansinės sąskaitos matyti, jog pareiškėjas apmokėjo minėto žemės sklypo įsigijimo kainą (b.l. 21). Taip pat yra nustatyta, kad 1993 m. gruodžio 29 d. Vilniaus rajono valdyba ir pareiškėjas V. V. sudarė Valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus rajono notarų biure notarės D. S. (notarinio registro Nr. 6860) ir kurios pagrindu pareiškėjas nuosavybės teise įgijo šį 0,0600 ha (600 kv.m.) ploto žemės sklypą Nr. 35, esantį SB „Vaiva“, Marijampolės apyl., Rakonių k. (b.l. 21). Pareiškėjas V. V. sandorio sudarymo metu ir šiuo metu yra santuokoje su pareiškėja M. V. (b.l. 13-14). Pagal sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties 6 punktą, sutartis turėjo būti įregistruota per vieną mėnesį Vilniaus rajono valdybos Žemėtvarkos tarnyboje, tačiau per nustatytą terminą sutarties pareiškėjas neįregistravo.
8.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta situacija, kai sandoris sudarytas iki įsigaliojant CK, tačiau 1964 m. CK 255 straipsnyje nustatytu terminu neįregistruotas. Tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini CK 255 straipsnio 2 dalyje nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuo 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojusio CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos A. T., aiškindamas ir taikydamas tiek 1964 m. CK, tiek CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra pažymėjęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas, kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 straipsnis). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas. Aiškinant ir taikant 1964 m. CK 255 straipsnį, reikia laikytis tos nuostatos, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų. Dėl to nuosavybės teisė į žemės sklypą, atsiradusi pagal sandorį ir neįregistruota įstatyme nustatytu terminu, gali būti teisine tvarka registruojama atnaujinus šį terminą.
9.Teismas, įvertinęs pareiškėjo paaiškinimus dėl sutarties įregistravimo praleidimo priežasčių konstatuoja, kad nurodytos priežastys nors yra subjektyvaus pobūdžio, bet pripažintinos pakankamomis praleistam terminui atnaujini. Pareiškėjas sandorio sudarymo metu dėl teisinių žinių trūkumo, valstybinės kalbos nemokėjimo nesuprato, kad sandoris turi būti įregistruotas per nustatytą vieno mėnesio terminą. Pabrėžtina, kad pareiškėjas visą laiką elgėsi kaip sąžiningas žemės sklypo savininkas: naudojosi žemės sklypu, jį prižiūrėjo, buvo sodininkų bendrijos nariu, mokėjo privalomus mokesčius(į bylą pateikti įrodymai).Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartis aiškiai neapibrėžė, kuri šalis, ar pirkėjas, ar pardavėjas, turi įregistruoti sutartį. Sutarties 4 punktas numatė, kad sutartis gali būti nutraukta šalių susitarimu arba vienai iš sutarties šalių nevykdant sutarties sąlygų, tačiau byloje nėra tokių duomenų. Taip pat nėra duomenų, jog sutartis yra nuginčyta. Suinteresuoti asmenys neprieštarauja dėl termino atnaujinimo.
Teismas vertina, kad atsisakymas tenkinti pareiškėjų prašymą neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų(CK 1.5 str.), todėl terminas pirkimo-pardavimo sutarčiai įregistruoti atnaujintinas, nes jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir šis terminas pareiškėjams pratęstinas šešiems mėnesiams, t. y. iki 2017-09-30 (imtinai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 str., teismas
nutarė:
atnaujinti pareiškėjams V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą vieno mėnesio terminą nuosavybės teisių įregistravimui Nekilnojamojo turto registre į 0,0600 ha ploto žemės sklypą, esantį SB „Vaiva“, Rakonių k., Vilniaus r. sav., sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), įgytą 1993-12-29 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (notarinio registro Nr. 6860), šį terminą pratęsiant šešiems mėnesiams, t. y. iki 2017-09-30 (imtinai).
Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos per Vilniaus rajono apylinkės teismą.