Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-06284-23, kurioje

B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, bedarbė, teista:

1) 1997 m. birželio 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2023-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su ¼ dalies turto konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2001 m. liepos 20 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 116 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2023-05-01) laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, teistumas išnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje (du epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji B. R. 2023 m. vasario 19 d., apie 01 val., (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia, tris kartus metaliniu žarstekliu sudavė į galvą sugyventiniui Ž. J., taip jam sukeldama fizinį skausmą.

Be to, kaltinamoji B. R. 2023 m. gegužės 24 d., apie 02 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, tyčia, ne mažiau du kartus rankomis sudavė į nosį savo sugyventiniui Ž. J., taip jam sukeldama fizinį skausmą.

Kaltinamoji B. R., kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką (dėl 2023 m. vasario 19 d. veikos), kalta pripažino visiškai ir paaiškino, kad su sugyventiniu Ž. J. kartu gyvena apie keturis metus, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 18 d. vakare ji buvo namuose, o Ž. J. buvo nuėjęs pas brolį G. R. 2023 m. vasario 19 d., apie 01 val., namo grįžo Ž. J. ir nuėjo į kambarį. Ji tuo metu buvo virtuvėje ir rūkė cigaretę. Sūnus E. M. paprašė, kad duotų cigaretę, kurią norėjo nunešti jos broliui, o tai išgirdęs Ž. J. puolė prie jos sūnaus. Ž. J. pargriovė jos sūnų ant žemės ir laikė prispaudęs, o ji tai pamačiusi puolė ginti sūnaus ir metaliniu žarstekliu kelis kartus, tiksliai kiek neprisimena, sudavė sugyventiniui per galvą. Ž. J. paleido jos sūnų ir vėliau pamatė, kad jam iš pakaušio bėga kraujas. Įvykio metu jautėsi nestipriai apsvaigusi nuo alkoholio (1 t., e. b. l. 87-91, 93-94).

Kaltinamoji B. R. dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl 2023 m. gegužės 24 d. veikos), kalta pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. gegužės 23 d. grįžo namo iš (duomenys neskelbtini) apie 10 val. ryto. Namuose buvo jos sūnus ir sugyventinis, kuris buvo neblaivus. Sugyventinis su jos sūnumi pjaustė malkas ir po to jie išgėrę alų, kurį buvo davusi anksčiau, sugyventinis jos reikalavo, kad nuvažiuotų iki parduotuvės nupirkti dar alaus. Tai ji apie 19 val. 20 min. sėdo ant dviračio ir iškart nuvažiavo į parduotuvę, ten nupirko 4 plastikinius butelius alaus. Grįžo namo su alumi ir jį atidavė sugyventiniui. Po to, apie 22 val. 30 min., pas juos į namus atvyko sūnaus draugas. Sūnaus draugą pasikvietė į kambarį, papjaustė užkandos ir visi keturiese, t. y. ji, sūnus, sūnaus draugas ir sugyventinis, sėdėjo kambaryje ir gėrė alų. Išgertuvių metu sugyventinis pradėjo kabinėtis prie jos sūnaus. Tada ji, sėdėdama ant lovos, šalia sėdintį sugyventinį vieną kartą pastūmė ir du kartus rankos delnu sudavė jam į nosį (2 t., e. b. l. 35-38, 46-47).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios B. R. kaltė įrodyta.

2023 m. vasario 19 d. epizodas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokurorės 2023 m. kovo 14 d. nutarimu (1 t., e. b. l. 119-124), patvirtintu 2023 m. kovo 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (1 t., e. b. l. 125-127), kaltinamoji B. R. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai susitaikius su nukentėjusiuoju Ž. J.. 2023 m. birželio 13 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (duomenys neskelbtini) prokurorės nutarimu (1 t., e. b. l. 134-136), patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. birželio 14 d. nutartimi (1 t., e. b. l. 137-139), ikiteisminis tyrimas atnaujintas dėl galimo naujos nusikalstamos veikos padarymo. Tokiu atveju pagal BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas ir formuojamą teismų praktiką įrodymų vertinimo, asmens kaltės, veikos kvalifikavimo ir kiti panašūs klausimai iš naujo nebesprendžiami, o tik klausimai, susiję su bausmės paskyrimu. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamosios B. R. kaltė patvirtinta prokuroro 2023 m. kovo 14 d. nutarimo išvadomis, dėl kurių teismas plačiau nepasisako, kaltinamajai vienerių metų bėgyje padarius naują nusikalstamą veiką skiriama bausmė už abi padarytas nusikalstamas veikas.

2023 m. gegužės 24 d. epizodas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Nukentėjusysis Ž. J. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine B. R. ir jos sūnumi E. M.. 2023 m. gegužės 23 d. grįžo namo po darbo apie 18val. Tuo metu namuose buvo E. M. ir sugyventinė. Po darbo, namuose vienas pats gėrė alų, išgėrė 1 l talpos plastikinį butelį alaus. Po to, kartu su E. M. ėjo pjaustyti malkų. Apie 21 val. abu su E. M. baigė pjauti malkas. Apie 23 val. į jų namus atvyko E. M. ir B. R. pažįstamas R. V. R. V. atsivežė vieną pakuotę alaus. Jie R. V. priėmė ir visi kartu t. y. jis, sugyventinė, E. M. ir R. V. sėdėjo kambaryje prie stalo ir gėrė alų. Išgertuvių metu jokio konflikto tarp jo ir sugyventinės nebuvo. Kadangi tame pačiame kambaryje gėrė alų, tai jis kartu su sugyventine sėdėjo ant tos pačios lovos ir toje pačioje lovoje jis atsigulė, nes jautėsi gana stipriai apsvaigęs nuo alaus. 2023 m. gegužės 24 d., apie 2 val. nakties, gulėdamas lovoje išgirdo kaip tarp E. M. ir B. R. kilo žodinis konfliktas. E. M. pradėjo savo motiną (B. R.) keikti visokiais necenzūriniais žodžiais, tai jis tada atsikėlė iš lovos, o E. M. jį pastūmė ir jis (Ž. J.) nugriuvo atgal į lovą. Kol jis nugriuvęs gulėjo ant lovos, tuo pat metu B. R. jam sudavė į nosį du smūgius ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kuomet B. R. jam sudavė smūgius į nosį, jis jautė fizinį skausmą, kurį galėtų 10 balų sistemoje įvertinti 4-5 balais (1 t., e. b. l. 189-192)

Liudytojas R. V. parodė, kad 2023 m. gegužės 23 d., apie 23 val., atvyko pas pažįstamą B. R. pasisvečiuoti. Atsivežė du plastikinius butelius po 1 l talpos alaus. Tuo metu, kai jis atvyko pas B. R., jos namuose buvo ji, E. M., B. R. sugyventinis Ž. J. Atrodė, kad visi jie buvo apsvaigę nuo alkoholio. Susėdo visi keturiese pas B. R. kambaryje prie stalo. Išgertuvių metu, jokių konfliktų tarp jų visų keturių nebuvo. B. R. pradėjo prikaišioti Ž. J. apie kažkokias kitas moteris. Tarp B. R. ir Ž. J. kilo žodinis konfliktas. Matė, kaip B. R. ranka sudavė smūgius į nosį Ž. J. Po suduotų smūgių, matė, kaip Ž. J. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada Ž. J. išėjo į lauką skambinti policijai. Kartu su Ž. J. išėjo jis, E. M. ir B. R. Kol atvyko policija B. R. kažkur dingo ir nepasirodė policijai (2 t., e. b. l. 15-18).

- iš PRĮR duomenų matyti, kad 2023 m. gegužės 24 d., 02 val. 02 val., Ž. J. paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą pranešė, kad namuose konfliktuoja sugyventinė, trenkė pranešėjui į nosį iš rankos, kraujuoja (1 t., e. b. l. 152-156);

- policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vieta, lauke prie gyvenamojo namo laukė pranešėjas Ž. J., kuriam 02 val. 17 min. alkotesteriu nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. Ž. J. paaiškino, kad gyvenamojo namo kambaryje išgertuvių metu neblaivi jo sugyventinė B. R. rankomis trenkė ne mažiau du kartus jam į nosį, iš nosies jam pradėjo bėgti kraujas ir taip ji jam sukėlė fizinį skausmą. Ieškant įtariamosios buvo apieškotas gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai, aplink namą esančios teritorijos, bet įtariamoji nerasta, nesulaikyta (1 t., e. b. l. 157-161, 162-164);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, kur buvo smurtaujama apžiūra. Nurodyta, kad kambaryje matoma lova, šalia jos stalas ant kurio staltiesės matomas raudonos spalvos skystis, panašios į kraują dėmes (1 t., e. b. l. 165-167, 168-172);

- asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti nukentėjusiojo Ž. J. apžiūra. Nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusįjį Ž. J. matomos jo nosies šnervėse, ant ūsų, lūpų, marškinėlių raudonos spalvos skysčio panašias į kraują išdžiūvusias dėmes (1 t., e. b. l. 173-175, 176-180);

- tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gegužės 24 d., 06 val. 08 min., namuose rasta B. R. 06 val. 09 min. alkotesteriu jai nustatytas 1,65 promilių neblaivumas (2 t., e. b. l. 23-24).

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šių veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių, o subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamoji B. R. namuose, tyčia tris kartus metaliniu žarstekliu sudavė sugyventiniui Ž. J. į galvą, šiais veiksmais sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą, todėl kaltinamosios veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Taip pat kaltinamoji B. R. namuose, tyčia ne mažiau du kartus rankomis sudavė į nosį savo sugyventiniui Ž. J., taip sukeldama jam fizinė skausmą, todėl kaltinamosios veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Kaltinamosios B. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamoji B. R. padarė dvi nusikalstamas veikas, kaltę abiem atvejais pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir bausmės dydžiu (2 t., e. b. l. 76-79).

Atsižvengiant į tai, kad kaltinamoji praeityje yra teista, tačiau teistumas išnykęs (2 t., e. b. l. 53-56), per penkerių metų laikotarpį bausta administracine tvarka, paskirtą baudą sumokėjusi (2 t., e. b. l. 57-58), Sodros duomenimis niekur nedirba (2 t., e. b. l. 59-60), registruota Užimtumo tarnyboje (2 t., e. b. l. 61). (Duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos informacijoje nurodyta, kad ji gyvena su suaugusiu neįgaliu sūnumi, gauna socialinę pašalpą, paramą maisto produktais, 2023 m. kovo mėnesį seniūnijoje atliko visuomenei naudingą veiklą, atvykdavo į seniūniją blaivi, piktnaudžiaujanti alkoholio viešoje vietoje nepastebėta (2 t., e. b. l. 64). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus B. R. prokurorės siūlomos bausmės rūšį – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis), per visą bausmės atlikimo laikotarpį įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta šeimos nariui, todėl tikslinga paskirti jai prokurorės prašomą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant tarpusavyje. Kadangi B. R. visiškai prisipažino kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (2 t., e. b. l. 48-51).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2023 m. vasario 19 d. 03 val. iki 2023 m. vasario 19 d. 14 val. 06 min. (1 t., e. b. l. 75-78, 79-81), t. y. 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

- padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;

- padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti tarpusavyje, jas iš dalies sudedant ir paskirti 2 metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, B. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti B. R. viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti B. R. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2023 m. vasario 19 d. 03 val. iki 2023 m. vasario 19 d. 14 val. 06 min., t. y. 1 (vieną) laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dvejoms) laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti B. R., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei ji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.