- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-16
- Bylos Nr.
- AS-585-525/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03326-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius, Ramūnas Gadliauskas, Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- J. N.
- Atsakovas
- Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Pažinimo medis“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. N. skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Pažinimo medis“) dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja J. N. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją tinkamai išnagrinėti pareiškėjos 2022 m. balandžio 1 d. skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai) 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi priėmė pareiškėjos skundą.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. birželio 11 d. nutartimi paskyrė nagrinėti administracinę bylą 2024 m. birželio 26 d., viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Prieš teismo posėdį pareiškėja pateikė prašymą patikslinti skundo reikalavimus (toliau – ir 2024 m. birželio 26 d. prašymas). Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. liepos 3 d. nutartimi atsisakė tenkinti 2024 m. birželio 26 d. prašymą.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 3 d. nutartimi, pareiškėja 2024 m. liepos 5 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: 1) prijungti prie bylos medžiagos papildomus duomenis; 2) paskirti administracinės bylos nagrinėjimą teismo posėdyje žodinio proceso tvarka; 3) administracinę bylą nagrinėjančią teisėjų kolegiją išspręsti nusišalinimo klausimą; 4) nušalinti teisėją R. M. nuo administracinės bylos nagrinėjimo (toliau – ir 2024 m. liepos 5 d. pareiškimas). Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotoja 2024 m. liepos 9 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos pareiškimą dėl administracinę bylą nagrinėjančių teisėjų nušalinimo.
II.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. liepos 11 d. nutartimi paskyrė nagrinėti administracinę bylą viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2024 m. rugsėjo 10 d.
III.
J. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutartį. Pareiškėjos manymu, skundžiamą 2024 m. liepos 11 d. nutartį priėmė neteisėtos sudėties teisėjų kolegija.
Pareiškėjos teigimu, teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja R. M. nepagrįstai pasirašė skundžiamą Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutartį. Pareiškėja nurodo, kad 2024 m. liepos 5 d. ji kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nušalinti teisėją R. M. nuo administracinės bylos nagrinėjimo. Išnagrinėjęs 2024 m. liepos 5 d. pareiškimą, Regionų administracinis teismas nepagrįstai išsprendė teisėjos nušalinimo klausimą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 2 dalimi, pareiškėja laikosi pozicijos, kad Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotoja 2024 m. liepos 9 d. nutartimi nepagrįstai išnagrinėjo 2024 m. liepos 5 d. pareiškimą. Pareiškėjos nuomone, klausimą dėl teisėjų kolegijos nario nušalinimo spręsti turėjo kiti administracinę bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos nariai.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo teismą nagrinėti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutartį savo nuožiūra.
Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija pažymi, kad pareiškėjos keliamos pretenzijos dėl teisėjos R. M. nepriekaištingos reputacijos ir (ar) netikslios Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutarties teksto formuluotės negali būti pagrindu tenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą.
Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija laikosi pozicijos, kad, teikdama atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutarties, pareiškėja nepagrįstai vilkina teismo procesą. Inicijavusi administracinę bylą 2022 m., pareiškėja beveik 2 (dvejus) metus teismo siūlymu nepagrįstai netikslino skundo reikalavimų. Siekdama patikslinti skundo reikalavimus, pareiškėja kreipėsi į teismą tik 2024 m. birželio 26 d., t. y. paskirto teismo posėdžio dieną. Taip pat Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atkreipia dėmesį, kad pareiškėja, kitose administracinėse bylose prašydama žodinio bylos nagrinėjimo proceso, ne visada dalyvauja teismo posėdžiuose. Tokiais veiksmais pareiškėja negerbia byloje dalyvaujančių kitų asmenų bei teismo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Pažinimo medis“ (toliau – ir Bendrovė) atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjos atskirąjį skundą arba pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Bendrovė nurodo, kad pareiškėjos atskirasis skundas yra nepagrįstas.
Šalies argumentai
Bendrovės teigimu, pareiškėja nepagrįstai pateikė atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutarties. Minėta nutartimi pirmosios instancijos teismas paskyrė teismo posėdį žodinio proceso tvarka. Bendrovė pažymi, kad ABTĮ nuostatos nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį skirti bylos nagrinėjimą žodinio teismo posėdžio metu, ir ši teismo nutartis neužkerta kelio tolimesniam administracinės bylos nagrinėjimui.
Bendrovės vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėja nepagrįstai prašo įvertinti Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotojos 2024 m. liepos 9 d. nutarties pagrįstumą ir teisėtumą. Bendrovė pažymi, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutarties skirti teismo posėdį žodinio proceso tvarka pagrįstumo ir teisėtumo. Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotojos 2024 m. liepos 9 d. nutarties pagrįstumas ir teisėtumas nėra susijęs su atskirojo skundo dalyku.
Bendrovė nurodo, kad pareiškėja nepagrįstai ginčija teisėjų kolegijos sudėties teisėtumą. Remdamasi Lietuvos Respublikos teismų įstatymo nuostatomis, Bendrovė laikosi pozicijos, kad pareiškėja nepateikė jokios informacijos, sudarančios pagrindą abejoti dėl teisėjos R. M. nepriekaištingos reputacijos.
Bendrovė kritiškai vertina pareiškėjos reikalavimus dėl administracinę bylą nagrinėjančios teisėjų kolegijos ir jos atskirų narių nušalinimo. Bendrovės manymu, prašydama spręsti klausimus dėl teisėjų kolegijos bei atskirų jos narių nušalinimo pareiškėja atskirajame skunde nurodo prieštaringus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutarties skirti viešą teismo posėdį žodinio proceso tvarka pagrįstumo ir teisėtumo.
Įvertinę pareiškėjos 2024 m. liepos 5 d. pareiškimą dėl administracinės bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. liepos 11 d. nutartimi paskyrė nagrinėti administracinę bylą viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2024 m. rugsėjo 10 d. Nesutikdama su minėta teismo nutartimi, pareiškėja kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu.
Nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo, teisėjų kolegija pabrėžia, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti yra taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 151 str.). Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų pagrįstumas bei teisėtumas turi būti vertinamas pagal ABTĮ III dalies II skyriaus nuostatas.
Analizuodama skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, teisėjų kolegija pažymi, kad galimybę nagrinėti administracinę bylą žodinio proceso tvarka pagal proceso šalių prašymus nustato ABTĮ 78 straipsnio nuostatos. Pagal ABTĮ 78 straipsnio 6 dalį žodinis bylos nagrinėjimas rengiamas, jeigu bet kuri proceso šalis pareiškia motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba teismas nusprendžia, kad toks nagrinėjimas yra būtinas. Šioje dalyje nurodyti klausimai išsprendžiami teismo nutartimi.
Išnagrinėjusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį ir pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimų.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad atskirųjų skundų teikimo tvarką nustato ABTĮ 152 straipsnio nuostatos. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Aiškindamas ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos atskiruoju skundu ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies nuostatose nenumatytais atvejais. Nesutikdami su atskiruoju skundu neskundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, administracinės bylos dalyviai gali teikti skundą dėl administracinės bylos procesą užbaigiančio teismo procesinio sprendimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-561-821/2024).
Vertindama skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 78 straipsnio nuostatos expressis verbis (tiesiogiai) neįtvirtina galimybės proceso šalims atskiruoju skundu skųsti pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutarties, kuria teismas išsprendžia klausimą dėl bylos nagrinėjimo proceso tvarkos. Išnagrinėjusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmę, teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo spręsti, kad skundžiama nutartis užkerta kelią tolimesnei administracinės bylos nagrinėjimo eigai. Priėmęs minėtą nutartį, pirmosios instancijos teismas pratęsė nuoseklų administracinės bylos pagal pareiškėjos skundą nagrinėjimą iš esmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-374-624/2019).
Įvertinusi Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutarties turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad minėta nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu. Atsižvelgdama į pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad prieštaravimus skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimui pareiškėja gali nurodyti teikdama apeliacinį skundą dėl teismo galutinio procesinio sprendimo administracinėje byloje.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą buvo pradėtas nepagrįstai. Dėl šios priežasties nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, 151 straipsniu ir 152 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutarties nutraukti.
Nutartis neskundžiama.