Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant, išnagrinėjęs A. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. T. 2015-09-14, apie 11 val. 05 min., būdama neblaivi, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai, t.y. pranešdama, kad ją sumušė vyras iškvietė į savo namus policijos pareigūnus. Tokiais savo veiksmais A. T. įvykdė žinomai melagingą policijos iškvietimą, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau ATPK)186 str.

Motyvuojamoji dalis

Kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.ROIK:15051595294 (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigūno tarnybinis pranešimas (b.l.2), A. T. paaiškinimas (b.l.3), pažyma dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (b.l. 4), pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo (b.l. 5). Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir kaltę abejoti jais nėra pagrindo.

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 186 str. požymius.

A. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažįsta ir gailisi padarius pažeidimą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi, kas turėjo įtakos jo padarymui.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Vadovaujantis ATPK 30 str. nustatytais nuobaudos skyrimo pagrindais A. T. skirtina sankcijos minimumui artima bauda.

Byloje yra pareikštas Marijampolės apskrities VPK pareiškimas dėl nuostolių atlyginimo, kuriuo parašoma įpareigoti A. T. atlyginti dėl melagingo pareigūnų iškvietimo patirtus nuostolius t. y. 2,83 Eur.

ATPK 37 straipsnis numato, kad jeigu administraciniu teisės apžeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, <...> apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>. Nagrinėjamu atveju Marijampolės AVPK policijos komisariatas pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo A. T. iškvietimo policijai buvo padarytas 2,83 Eur turtinis nuostolis, kurį sudaro pareigūnų, reagavusių į melagingą iškvietimą, vykimas į įvykio vietą, dėl to buvo sunaudotas kuras bei tai, kad buvo sutrukdytas pareigūnų darbo laikas, kuris taip pat vertintinas pinigais. Pareiškimas tenkintinas.

Atsižvelgiant į A. T. materialinę padėtį bauda keistina viešaisiais darbais, vieną viešųjų darbų valandą skaičiuojant už 6 eurus baudos(ATPK 313 str. 4d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

NUTARĖ:

A. T. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir paskirti jai 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą. Įpareigoti A. T. atlyginti Marijampolės AVPK policijos komisariatui padarytą 2,83 Eur (dviejų eurų 83 ct) dydžio nuostolį, lėšas pervedant Marijampolės AVPK, a.s. LT907044060007822207, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Paskirtą 90 eurų baudą vadovaujantis ATPK 313 str. 4d. pakeisti į 15 valandų nemokamų viešųjų darbų, nustatant, kad darbus L. T. turi atlikti iki 2016 01 19.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK, A. T..