Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, traukiamas administracinėn atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2016 m. lapkričio 28 d., apie 20.35 val., Birštone, B. Sruogos g. 25, esančioje parduotuvėje „Norfa“, vagystės būdu pagrobė prekių už 68,97 Eur. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

M. K. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2016 m. gruodžio 2 d. pasirašytinai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 1). M. K. į teismo posėdį nustatytu laiku neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė. Tokie M. K. veiksmai – neatvykimas į teismo posėdį, kai jis buvo asmeniškai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, liudija M. K. visišką abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame rašytiniame paaiškinime M. K. nurodė, kad dėl padarytos vagystės prisipažįsta, labai galisi, pasižada daugiau taip nesielgti, pasižada parduotuvei padarytą žalą atlyginti (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltė, įvykdžius ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, be tiesioginio jo pripažinimo, taip pat įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame aiškiai ir tiksliai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, kad jis 2016 m. lapkričio 28 d., apie 20.35 val., Birštone, B. Sruogos g. 25, esančioje parduotuvėje „Norfa“, vagystės būdu pagrobė prekių už 68,97 Eur; P/C „Norfa“ pareiškimas policijos komisariatui, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 1 d. peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 28 d. 20.35 val. įvykdyta prekių vagystė už 68,97 Eur sumą (b. l. 2); E. P. paaiškinimas, kad peržiūrint vaizdo įrašą buvo pastebėta prekių vagystė, kurios metu nenustatytos tapatybės pilietis iš parduotuvės išsinešė prekes ir pirkinių krepšį už kuriuos nesusimokėjo (b. l. 3); Administracinių teisės pažeidimų registro pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 4-8) iš kurios matyti, kad M. K. baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškų pažeidimų padarymą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat ir už analogiškų pažeidimų padarymą; kita bylos medžiaga. Nurodyti bylos duomenys neginčijamai liudija, kad M. K. kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, todėl baustinas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 30 straipsnio 2 dalis). M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). M. K. praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, viena iš jų už analogiško teisės pažeidimo padarymą, paskirtų nuobaudų nemoka, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, M. K. skirtina nuobauda – bauda ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.

Pažymėtina, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. P/C „Norfa“ pareiškime nurodė, kad pažeidėjas parduotuvei padarė 68,97 Eur turtinį nuostolį, todėl M. K. įpareigotinas atlyginti P/C „Norfa“ padarytą turinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

M. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti M. K. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti P/C „Norfa“ padarytą 68,97 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 97 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.