Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

atsakovei R. P., jos atstovui advokato padėjėjui Vytautui Kuliešiui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui V. K. dėl iškeldinimo ir nesumokėtų nuompinigių skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-09-12 teismo preliminariu sprendimu ieškinys buvo tenkintas.

kuriuos po nuomos periodo nuomotoja (ieškovė) gali grąžinti nuomininkui (atsakovui) arba įskaityti dviejų paskutinių nuomos mėnesių įmokų padengimui. 500 Eur atsakovas ieškovei sumokėjo. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 16 d. taip pat sumokėjo ieškovei dar 1 000 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 16 d. iki 2023 m. sausio 16 d. Už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 17 d. imtinai iki ieškinio pateikimo teismui atsakovas ieškovei nuompinigių nemokėjo ir liko skolingas 1914,40 Eur sumą už 7 pilnus mėnesius ir 20 dienų. Ši suma apskaičiuota laikant, kad vieno mėnesio nuomos mokestis yra 250 Eur, o vienos dienos nuomos mokestis yra 8,22 Eur (metų nuomos mokestis 3000 Eur padalintas iš 365 dienų).

Terminuotos nuomos sutarties terminas baigėsi 2023 m. liepos 16 d. Po šio termino pasibaigimo ieškovė nepareiškė apie sutarties pasibaigimą ilgiau kaip 10 dienų, todėl CK 6.481 str. pagrindu ieškovės ir atsakovo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tapo neterminuota.

2023 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė informavo atsakovą apie nuomos sutarties nutraukimą ir pareikalavo sumokėti skolą bei išsikelti iš ieškovės gyvenamųjų patalpų. Ieškovės laiškas atsakovui buvo įteiktas. Atsakovas atsakymo nepateikė iš ieškovės gyvenamųjų patalpų neišsikėlė.

Sutarties 3.5 punkte yra nustatyta, kad nuomininkui daugiau kaip 14 dienų vėluojant sumokėti nuompinigius, nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, o nuomininkas turi pareigą per 3 dienas išsikelti iš patalpų ir sumokėti neapmokėtą nuomos mokestį.

Atsakovas ieškovės gyvenamąsias patalpas neteisėtai valdo nuo 2023 m. rugpjūčio 8 d. Ginant ieškovės nuosavybės teisę atsakovas turi būti iškeldintas iš neteisėtai užimamų ieškovės gyvenamųjų patalpų.

Sutarties 6.7 punkte yra nustatyta, kad nuomininkui draudžiama atlikti bet kokį remontą prieš tai negavus nuomotojo sutikimo. Nuomos sutarties 8.2 punkte nustatyta, kad nuomotojas neprivalo atlyginti nuomininko padarytos patalpų pagerinimo vertės, jei tas pagerinimas nebuvo suderintas su nuomotoju iš anksto raštu arba elektroniniu paštu. Sutarties 9.1 punkte yra nustatyta tvarka kaip šalys turi viena kitai siųsti pranešimus.

Nurodyti nuomos sutarties punktai nenumato atsakovo teisės žodžiu susitarti dėl remonto darbų. Kadangi nuomos sutartyje nėra numatyta, kad už patalpų pagerinimą turi būti atlyginta neimant nuomos mokesčio kol baigsis pagerinimui išleisti pinigai, dėl šito šalys turėjo susitarti papildant sutartį raštu. Vertinant atsakovo poziciją būtina įvertinti ar iš viso buvo poreikis remonto darymui.

Sudarant Sutartį remonto poreikio nebuvo. Patalpos buvo tvarkingos, jokių plytelių kritimų, sienų ar lubų įtrūkimų nebuvo. Nuomos sutarties 5.2 punkte pats atsakovas patvirtino, kad išnuomotos patalpos jam jau yra perduotos, jis susipažinęs su jų technine būkle ir dėl jų pretenzijų neturi.

Labiau tikėtina, kad patalpų būklę pablogino pats atsakovas ir, vengdamas nuomos sutarties 6.10 punkte numatytos sankcijos dėl nuostolių, susijusių su patalpų pabloginimu, atlyginimo, buvo priverstas daryti remontą, slepiant patalpų pabloginimą.

Po 2023 m. sausio 17 d. atsakovas pradėjo slapstytis, neatsakydavo į telefono skambučius, teigė, kad gydosi ligoninėje ir visaip vengė susitikti. Ieškovė į butą patekti negalėjo, nes viena iš dviejų spynų buvo pakeista.

Ieškovė buvo priversta kreiptis į policiją dėl atsakovo savavaldžiavimo, kliudant jai patekti į nuosavybės teise priklausančias patalpas. 2023 m. rugpjūčio 28 d. ieškovė kreipėsi į policiją, tačiau ir policijos pareigūnams susisiekti su atsakovu ar patekti į butą nepavyko.

Didžioji dalis atsakovo pateiktų čekių yra 2022 metų liepos mėnesio. Pats atsakovas nurodė, kad tariamai krintančias plyteles, suskilinėjusias lubas ir sienas jis pamatė 2022 metų rugpjūčio mėnesyje. Logiška manyti, kad 2022 metų liepos mėnesyje jam nebuvo poreikio pirkti medžiagas remontui.

Fotofiksacija neginčijamai įrodo, kad buto vonia prieš sudarant nuomos sutartį buvo kapitališkai suremontuota. Taip pat ieškovė samdė elektriką ir visa elektros instaliacija taip pat buvo sutvarkyta ir poreikio remontui nebuvo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, teismui nėra žinoma atsakovo nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis.

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnis). Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius). Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas (CK 6.583 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2022-07-16 ieškovė ir atsakovas pasirašė terminuotą gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį (toliau – Sutartis) vienerių metų laikotarpiui.

Terminuotos nuomos sutarties terminas baigėsi 2023-07-16. Po šio termino pasibaigimo ieškovė nepareiškė apie Sutarties pasibaigimą ilgiau kaip 10 dienų, todėl CK 6.481 str. pagrindu ieškovės ir atsakovo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tapo neterminuota.

Šalys susitarė, kad atsakovas už pragyventą mėnesį moka 250 Eur ir pinigus turi sumokėti iki sekančio mėnesio 15 dienos (sutarties 3.1 ir 3.2 punktai). Sutarties 3.4 punkte buvo numatyta, kad atsakovas po sutarties pasirašymo sumoka 500 Eur kuriuos po nuomos periodo nuomotoja (ieškovė) gali grąžinti nuomininkui (atsakovui) arba įskaityti dviejų paskutinių nuomos mėnesių įmokų padengimui. 500 Eur atsakovas ieškovei sumokėjo. Atsakovas 2022-08-16 taip pat sumokėjo ieškovei dar 1000 Eur už laikotarpį nuo 2022-07-16 iki 2023-01-16

Kaip nurodo ieškovė, už laikotarpį nuo 2023-01-17 imtinai iki ieškinio pateikimo teismui atsakovas ieškovei nuompinigių nemokėjo ir liko skolingas už 7 pilnus mėnesius ir 20 dienų 1 914,40 Eur. Suma apskaičiuota laikant, kad vieno mėnesio nuomos mokestis yra 250 Eur, o vienos dienos nuomos mokestis yra 8,22 Eur (metų nuomos mokestis 3000 Eur padalintas iš 365 dienų sudaro 8,22 Eur už dieną).

Atsakovas prieštaravimuose sutinka su ieškovės nurodyta aplinkybe, jog nuo 2023-01-17 jis nuomos mokesčio nemokėjo, tačiau nurodo, jog tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl remonto darbų nuomojamame bute atlikimo ir nuomos mokesčio įskaitymo į remonto išlaidas. Atsakovas savo poziciją grindžia pateiktomis fotolentelėmis bei mokėjimo kvitais.

Ieškovė gi nurodo, kad poreikio atlikti remonto darbus bute nebuvo taip pat neigia tarp šalių buvus susitarimui dėl remonto atlikimo.

Sutarties 6.7 punktu šalys sutarė, kad nuomininkui draudžiama atlikti bet kokį remontą prieš tai negavus nuomotojo sutikimo. Nuomos sutarties 8.2 punktu nustatė, kad nuomotojas neprivalės atlyginti nuomininko padarytos patalpų pagerinimo vertės, jei tas pagerinimas nebuvo suderintas su nuomotoju iš anksto raštu arba elektroniniu paštu. Sutarties 9.1 punkte yra nustatyta tvarka kaip šalys turi viena kitai siųsti pranešimus.

Byloje duomenų apie tai, kad šalys būtų jų sutartu būdu taręsi dėl remonto darbų atlikimo nėra. Be to, atsakovo pateikti mokėjimo kvitai, patvirtina, nelaikytini tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu jo atliktų remonto darbų apimtį ir sąmatą nuomojamame bute.

Visų pirma, iš pateiktų mokėjimo kvitų matyti, kad atsakovas statybinių prekių parduotuvėse apsipirko už 129,23 Eur sumą bei apmokėjo UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ pateiktas sąskaitas už renovaciją, o iš pateiktų prastos kokybės nuotraukų spręsti apie atliktus remonto darbus nėra galimybės. Taigi, atsakovas neįrodė, jog nuomojamame bute buvo poreikis atlikti jo išvardintus remonto darbus bei, kad remonto darbai apskritai buvo atlikti už atsakovo nurodytą 4 300 Eur sumą.

Antra, kaip jau buvo minėta, byloje nėra jokių įrodymų, kad šalys Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 9.1 punktas) sutarė dėl remonto darbų atlikimo ir nuomos mokesčio įskaitymo į remonto išlaidas. Taigi, atsakovas net ir atlikęs kokius nors remonto darbus, juos atliko savo sąskaita ir rizika (Sutarties 8.2 punktas).

Apibendrindamas išdėstytą, teismas konstatuoja, kad ieškovė įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl pagrindo keisti 2023-09-12 preliminarų sprendimą nėra.

Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 200 Eur bylinėjimosi išlaidas (2023-11-13 pinigų priėmimo kvitas Nr. 1054184).

Preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovo priteistos 331 Eur bylinėjimosi išlaidos, todėl ieškovei iš atsakovo papildomai priteistinos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos pagal nurodytą pinigų priėmimo kvitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 270 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, teismas

nusprendė:

Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.