Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, eII-405-834/2025

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-11-25
Bylos Nr.: eII-405-834/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00214-2025-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Vaida Sinkevičienė
Pažeidėjas: E. T.
Advokatai: Gediminas Rezgys

Kategorijos

1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui

Skundas administracinio nusižengimo bylojeNr. eII-405-834/2025

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00214-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.7; 16.11.9.2 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. lapkričio 25 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei,

dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn E. T., jos atstovui advokato padėjėjui Gediminui Rezgiui,

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui M. L.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo E. T. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20266-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280471456, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimto sprendimo esmė

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu E. T. (toliau – ir asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 18 mėnesių, už tai, kad ji 2025 m. liepos 31 d., 16 val. 10 min. vairavo automobilį „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės to daryti, kadangi teisė vairuoti jai yra atimta.

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. rugsėjo 24 d. gautas E. T. skundas, kuris priimtas nagrinėti.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, E. T., skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-20266-2025. Papildomai prašo, jei nutarimas nebūtų panaikintas, sušvelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą – ir skirti trumpesnį terminą.

1.1 Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, teigia, kad didžioji dalis administracinių nusižengimų, už kuriuos jai paskirtos nuobaudos, nebuvo padaryti jos – transporto priemonę vairavo tuometinis draugas M. M.. E. T. nurodo, kad apie minėtus pažeidimus sužinojo tik tuomet, kai buvo pradėti siųsti administraciniai nutarimai jos vardu. Skunde išdėstyta, kad 2023 m. balandžio mėn. važiuojant į Migracijos departamentą M. M. vairavo jai priklausantį automobilį ir padarė kelis greičio viršijimo nusižengimus, kurie klaidingai priskirti jai. Ji pateikė fotofiksacijas ir kitus įrodymus, patvirtinančius, kad automobilį tuo metu vairavo ne ji.

1.2 E. T. nurodo, jog administraciniai sprendimai ir reikalavimas išklausyti pradedančiųjų vairuotojų papildomus kursus kilo tik dėl jai priskirtų nusižengimų, kurių ji faktiškai nepadarė. Dėl klaidingai priskirtų baudų ji prarado teisę vairuoti, nors nebuvo pagrindo vertinti, kad yra padariusi tiek pažeidimų, kad jai būtų taikomi griežtesni apribojimai. Pažymi, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. ji vairavo automobilį be techninės apžiūros, tačiau teigia, kad teisės atėmimas buvo paskirtas tik todėl, kad pareigūnai laikė ją pakartotine pažeidėja, nors ankstesni nusižengimai buvo padaryti ne jos.

1.3 Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nurodo, kad terminą skundui pateikti praleido dėl objektyvių ir išskirtinių aplinkybių – 2025 m. sausio 6 d. žuvo jos tėvas, o po šio įvykio ji patyrė stiprių panikos atakų ir emocinę krizę, dėl ko negalėjo tinkamai spręsti teisinių klausimų. Dėl šių aplinkybių ji fiziškai ir psichologiškai nebuvo pajėgi laiku realizuoti teisės kreiptis į teismą.

1.4 E. T. taip pat nurodo, kad grįžusi į Lietuvą gyvena kartu su močiute, kuri yra garbaus amžiaus, sunkiai vaikšto ir turi sunkių sveikatos problemų. Dėl šios priežasties automobilis jai yra būtinas kasdienėms priežiūros pareigoms vykdyti – nuvežti močiutę į gydymo įstaigas, atsiimti vaistus ar pasirūpinti kitais būtinaisiais poreikiais. Teigia, kad netekus teisės vairuoti ji negalėtų tinkamai rūpintis artimuoju.

1.5 Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, pažymi, kad galimybė vairuoti yra esminė ir jos profesinei veiklai – ji siekia dirbti nekilnojamojo turto srityje, kur automobilis yra būtina darbo priemonė. Teigia, kad teisės vairuoti netekimas tiesiogiai riboja galimybes įsidarbinti ir kurti savo gyvenimą Lietuvoje.

1.6 E. T. prašo atsižvelgti į tai, kad administraciniai nusižengimai dėl greičio viršijimo buvo padaryti kito asmens, o sprendimai priimti remiantis klaidingomis prielaidomis. Ji pateikė naujus įrodymus, patvirtinančius faktines aplinkybes, ir nurodo, kad pagal ANK 658 straipsnį yra pagrindas atnaujinti bylą. Todėl prašo panaikinti skundžiamą nutarimą arba sušvelninti jai paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Atsiliepimas

Institucija atsiliepime nurodė, kad prašo Institucijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą, o asmens patraukto administracinėn atsakomybėn skundo netenkinti.

1.7 Institucija teigia, kad 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-20266-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25280471456 yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, jog byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, pagrįstai buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalį. Pabrėžiama, kad visos pažeidimo aplinkybės buvo tinkamai nustatytos, išanalizuotos ir įvertintos.

1.8 Institucija pažymi, kad E. T. jau buvo patraukta administracinėn atsakomybėn kitoje byloje (ROIK 24252497490) už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti kaip pradedančioji vairuotoja, nebaigusi privalomų papildomų mokymų. Šiame procese jai buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas, o priimtas nutarimas įsiteisėjo, kadangi nebuvo apskųstas ir buvo apmokėta paskirta bauda. Todėl institucija nurodo, kad jos argumentai, jog ji nežinojo neturėjusi teisės vairuoti, vertintini kritiškai, nes teisės atėmimo ir jos susigrąžinimo sąlygos buvo aiškiai išdėstytos įsiteisėjusiame sprendime.

1.9 Institucija akcentuoja, kad dėl įsiteisėjusio sprendimo bei nustatyto teisės vairuoti atėmimo, pakartotinumo faktas nagrinėjamoje byloje buvo konstatuotas pagrįstai, o veikos kvalifikavimas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį – teisėtas ir atitinkantis faktines aplinkybes. Pareigūnas, priėmęs nutarimą, ištyrė visus byloje esančius duomenis ir priėmė pagrįstą sprendimą.

Asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn E. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad susidariusi situacija kilo dėl to, jog 2023 metais ji apmokėjo buvusio partnerio padarytus greičio viršijimo pažeidimus, todėl formaliai atsakomybė už šiuos nusižengimus buvo priskirta jai. Ji nurodė, kad ilgą laiką manė, jog 2025 m. liepos 31 d. vairuodama automobilį turi galiojančią teisę vairuoti, tačiau ją sustabdę policijos pareigūnai informavo priešingai – kad teisė vairuoti yra atimta pagal 2025 m. sausio 3 d. priimtą nutarimą. E. T. paaiškino, kad apie šį nutarimą faktiškai sužinojo tik 2025 metų liepos mėnesį, o sužinojusi nedelsdama kreipėsi į policijos komisariatą prašydama atnaujinti bylą ir pateikė įrodymus, kad pažeidimų metu transporto priemonę vairavo ne ji. Prašymas dėl bylos atnaujinimo, kaip ji sužinojo tik nagrinėjant kitą administracinę bylą, buvo atmestas dėl praleisto termino, o apie tokį sprendimą ji nebuvo informuota anksčiau. Ji taip pat paaiškino, kad 2025 metų sausio mėnesį nutarimo dėl teisės vairuoti atėmimo neskundė, nes tuo metu šeimoje buvo netektis – mirė artimasis, todėl, išgyvendama sunkią emocinę ir psichologinę būklę, nesidomėjo bylos eiga ir nesuprato, kad jos prašymas buvo atmestas. E. T. pripažino, kad nėra išklausiusi privalomų pradedančiųjų vairuotojų papildomų mokymų, tačiau nurodė, kad nuo 2025 m. liepos mėnesio nevairuoja ir neregistravosi į kursus būtent dėl to, kad laukė teismo sprendimo šioje byloje. Posėdyje ji taip pat paaiškino, kad grįžo gyventi į Lietuvą dėl profesinių perspektyvų, kadangi planavo dirbti nekilnojamojo turto srityje, kur automobilis yra būtina darbo priemonė. Be to, vairuotojo pažymėjimas jai reikalingas ir dėl šeimos aplinkybių – ji kasdien rūpinasi močiute, turinčia rimtų sveikatos problemų, todėl automobilis yra būtinas ją vežti į gydymo įstaigas ir užtikrinti reikiamą priežiūrą. E. T. taip pat nurodė, kad su sausio mėnesio nutarimu susijusios baudos dar nėra sumokėtos, o pati tikėjosi, jog jos pateiktas prašymas dėl bylos atnaujinimo bus patenkintas, todėl nesuprato, kad šis prašymas buvo atmestas, nes negavo jokio atsakymo.

Institucijos atstovas M. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucija nesutinka su skundo dalimi, kuria prašoma panaikinti priimtą nutarimą, nes, jų vertinimu, sprendimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Atstovas pažymėjo, kad argumentas, jog E. T. esą nežinojo neturėjusi teisės vairuoti, vertintinas kritiškai, kadangi ankstesnėje administracinėje byloje priimtas nutarimas dėl teisės vairuoti atėmimo buvo įsiteisėjęs, o pati E. T. baudą buvo sumokėjusi. Todėl Institucija laiko teisėtai konstatuotu pakartotinumo faktą ir mano, kad veikos kvalifikavimas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalį atitinka faktines aplinkybes. M. L. taip pat nurodė, kad nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą, o pats administracinio nusižengimo tyrimas buvo atliktas tinkamai – buvo įvertinta visų byloje esančių įrodymų visuma, nustatytos reikšmingos aplinkybės ir priimtas teisėtas sprendimas. Dėl prašymo sušvelninti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimą – institucija paliko spręsti teismui, pažymėdamas, kad šiuo klausimu institucija neprieštarauja teismo nuožiūrai.

Motyvuojamoji dalis

III. Teismo argumentai ir išvados

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn skundas tenkintinas iš dalies.

2. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-382-606/2018).

Žemesnės instancijos teismas

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

3. E. T. skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2025 m. liepos 31 d. vairavo motorinę transporto priemonę neturėdama teisės tai daryti, kadangi jos teisė vairuoti buvo atimta galiojančiu administraciniu nutarimu. Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 3 d. nutarimu ji buvo pripažinta kalta pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį bei 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairavo neturėdama teisės vairuoti kaip pradedančioji vairuotoja, nebaigusi privalomų papildomų mokymų. Minėtu nutarimu jai buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui. Nutarimas įsiteisėjo, nes nebuvo apskųstas, o paskirta bauda sumokėta 2025 m. kovo 20 d. Kadangi E. T. nesilaikė jai taikytos administracinio poveikio priemonės ir 2025 m. liepos 31 d. vėl vairavo transporto priemonę neturėdama teisės, pareigūnas pagrįstai konstatavo pakartotinumo faktą ir jos veika buvo kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.

4. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, E. T. padarė vieną iš šiurkštesnių administracinių nusižengimų – vairavo transporto priemonę neturėdama teisės tai daryti, nors jos teisė vairuoti tuo metu buvo atimta galiojančiu administraciniu nutarimu. Kaip minėta, E. T. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 3 d. nutarimu buvo nubausta pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį bei 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairavo neturėdama teisės vairuoti kaip pradedančioji vairuotoja, nebaigusi privalomų papildomų kursų už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl ko prarado teisę vairuoti. Teismo posėdžio metu apklausta E. T. nurodė, kad minėtų kursų nėra išklausiusi, be kita ko, 2025 d. liepos 31 d. vairuodama transporto priemonę žinojo, kad 2025 m. sausio 3 d. nutarimu tokia teisė jai buvo atimta. Tokie veiksmai rodo sąmoningą įstatymų nesilaikymą ir nepaisymą jai taikytos administracinio poveikio priemonės. Asmuo, kuriam teisė vairuoti yra atimta, laikomas netinkamu dalyvauti viešajame eisme kaip vairuotojas, o toks sprendimas priimamas dėl anksčiau konstatuotų pažeidimų, keliančių grėsmę eismo saugumui. Nepaisydama jai nustatyto draudimo, E. T. vėl sėdo prie vairo ir tokiu būdu pažeidė teisės aktus bei nustatytą tvarką, parodydama nepagarbą visuomenėje galiojantiems elgesio standartams. Vairavimas neturint teisės vairuoti yra pavojingas visiems eismo dalyviams, nes asmuo neturi galiojančio teisinio pagrindo dalyvauti viešajame eisme kaip vairuotojas ir gali neatitikti reikalavimų, keliamų saugiam transporto priemonės valdymui. Tai didina riziką, kad asmuo gali netinkamai įvertinti situaciją kelyje, nesilaikyti Kelių eismo taisyklių ar elgtis neatsakingai, o toks elgesys pažeidžia eismo saugumo principus ir gali sukelti realią grėsmę kitų asmenų sveikatai ar gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, toks asmens elgesys negali būti vertinamas kaip formaliai mažareikšmis ar neturintis didesnės reikšmės eismo saugumui. Priešingai – konstatuotų pažeidimų pobūdis ir jų pasikartojimas rodo realią grėsmę saugiam eismui ir visuomenės interesams, todėl manytina, kad visiškas administracinio poveikio priemonės neskyrimas nepasiektų ANK 22 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

5. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

6. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo administracinių nusižengimų byloje Nr. AN-2-205-654/2018).

7. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

8. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tačiau, pažymėtina, kad teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, administracinio nusižengimo pobūdį ir asmens pateiktus duomenis, sprendžia, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti atėmimas 18 mėnesių – šioje byloje laikytina neproporcinga ir viršijančia administracinio nusižengimo pavojingumą. Nors nagrinėjamas nusižengimas kvalifikuojamas kaip pakartotinis, tačiau byloje, iš pačios E. T. paaiškinimų, nustatyta, jog ankstesni nusižengimai, kuriais remiantis pirmą kartą buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir grindžiamas pakartotinumas, atsirado dėl aplinkybių, kurių tikslus pobūdis šioje byloje nėra tiriamas. Nors ankstesni sprendimai yra įsiteisėję, vien faktas, kad jų kilmė siejama kaip pati nurodė iki galo neišsiaiškintomis aplinkybėmis, dėl to jog buvo praleisti apskundimo terminai ir dėl susiklosčiusių aplinkybių - artimo asmens mirties tinkamai nepasinaudojo savo teise ginčyti priimtus sprendimus, tačiau šios aplinkybės švelnina E. T. jos padėtį ir neleidžia jos vertinti kaip asmens, sąmoningai ar sistemiškai ignoruojančio teisės aktus. Todėl sumažėja aplinkybės, galinčios pateisinti griežtesnės poveikio priemonės skyrimą. Teismas įvertina ir aplinkybę, kad E. T. pripažino padariusi pažeidimą, teikė išsamius paaiškinimus, bendradarbiavo tiek administracinio proceso metu, tiek teisme. Byloje nėra duomenų, jog ji būtų vengusi atsakomybės ar sąmoningai siekusi suklaidinti instituciją. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad nuo 2025 m. liepos 31 d. E. T. administracine tvarka daugiau bausta nebuvo, bei, kaip nurodė pati, nuo to laiko transporto priemonės nevairuoja. Individualizuodamas administracinę nuobaudą, teismas vertina, kad automobilis E. T. yra būtinas tiek kasdienėms gyvenimo reikmėms, tiek profesinei veiklai – ji siekia dirbti nekilnojamojo turto srityje, kur transporto priemonė yra esminė darbo priemonė. Šios aplinkybės rodo, kad itin griežtas teisės vairuoti atėmimas sukeltų neproporcingai didelę žalą tiek jai pačiai, tiek jos prižiūrimiems artimiesiems, ir neatitiktų administracinių nuobaudų paskirties. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad net ir minimalus 18 (aštuoniolikos) mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų. Teisės vairuoti atėmimo termino sumažinimas iki 9 (devynių) mėnesių laikytinas pakankama bei adekvačia administracinio poveikio priemone, kuri užtikrina tiek prevencinius teisės normų tikslus, tiek asmens teisių apsaugą, kartu nesukeldama neproporcingos žalos jo socialinei ir profesinei padėčiai.

9. Taigi, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-20266-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280471456, keistinas, E. T. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, nei ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytas minimalus, kai kartu paliktina ir nutarimu paskirta piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

E. T. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-20266-2025, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25280471456, dalį dėl administracinio poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo: pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinti E. T. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 9 (devynių) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė